АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-43237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Шаровой Н.А.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой К.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу  Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области кассационную жалобу (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кривошеина С.В.) по делу № А45-43237/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению Департамента об освобождении земельного участка путём демонтажа, сноса расположенных на нём объектов, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняла участие ФИО3 – представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области по доверенности от 02.12.2021 № 21401-02/38.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Департамент обратился с заявлением, в котором просил обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074540:41 площадью 1622 кв. м., местоположение: 

<

...> (далее – земельный участок) от объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:074540:1713, площадью 426, 2 кв. м.; от строительного вагона, будки охраны, выгребной ямы с навесом (далее также – объект незавершённого строительства, спорное имущество), путём их демонтажа, сноса за счёт собственных средств, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу Департамент вправе самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка от объекта незавершённого строительства и спорного имущества с возложением на ФИО2. необходимых расходов. 

Установить, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с кадастрового учёта объекта незавершённого строительства и погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 на него.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления со ссылкой в обоснование на злоупотребление должником правом в виде государственной регистрации права собственности должника на объект незавершённого строительства после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды и обязании вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. 

В заседании суда представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должник; определением суда от 28.01.2020 в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; решением суда от 03.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Департамент обратился с указанным заявлением, сославшись в обоснование на  статьи 10, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьёй 622 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходили из возникновения у должника права собственности на объект незавершённого строительства, возведённый на предоставленном для этого земельном участке в соответствии разрешением на строительство, наличие у спорного имущества ценности для целей погашения требования кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Департаментом заключён договор аренды от 02.07.2018 № 361-ЗНП земельного участка, разрешённое использование которого предусматривает размещение спортивных клубов, спортивных залов и бассейнов. 

Должник является собственником объекта незавершённого строительства со степенью готовности 99% с кадастровым номером 54:35:074540:1713, возведённого на земельном участке; право собственности на указанный объект возникло в связи с его строительством на основании разрешения от 23.01.2019 № 54-Rus5430300-12-2019 на строительство здания для размещения спортивного клуба (теннисный корт) с автостоянкой и зарегистрировано 03.03.2020.

Строительство объекта на спорном земельном участке соответствовало условиям заключённого договора аренды.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.09.2019 по делу № 2-2974/2019 договор аренды от 02.07.2018 № 361-ЗНП расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность передать Департаменту земельный участок по акту приёма-передачи в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды; с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

Требование Департамента включено в реестр требований кредиторов.

При расторжении договора аренды арендатор в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобождённым земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. 

Такого указания в решении Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.09.2019 по делу № 2-2974/2019 не содержится.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 235 ГК РФ устанавливает основания прекращения права собственности, не являющиеся, тем не менее, основаниями настоящего обособленного спора.

Также в предмет настоящего обособленного спора не входит требование о сносе принадлежащего должнику объекта незавершённого строительства по правилам статьи 222 ГК РФ.

Требование Департамента основано на норме статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора после прекращения договора аренды вернуть имущество арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15.11.2017, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершённый строительством объект недвижимости, возведённый на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращён договор аренды. 

В соответствии со статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Требование об обязании должника освободить земельный участок от строительного вагона, будки охраны, выгребной ямы с навесом Департамент не обосновал тем, что они расположены за пределами участка, предоставленного должнику в установленном порядке для размещения спорного объекта незавершённого строительства, возведённого на основании соответствующего разрешения и право собственности на который зарегистрировано.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А45-43237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                       Н.А. Шарова

 

Судьи                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1