АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4198/2025

г. Ярославль

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Прокуратуры Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 23.01.2025 № 20,  удостоверению;

от ответчиков (онлайн) – МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области» - ФИО3 по доверенности от 05.02.2025 № 18-с, диплому, ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, удостоверению адвоката,

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением в интересах администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - заказчик, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - исполнитель, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры, заключенные между МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ИП ФИО1 в пользу МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика - ИП ФИО1 поступил письменный отзыв: сообщает суду, что не знал, не мог и не обязан был знать о том, что договоры заключены с нарушениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как выявленные нарушения произошли исключительно со стороны заказчика. Полагает, что неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является нарушением.

В отзыве на исковое заявление МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области - просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на то, что спорные контракты отличаются объектами и местом выполнения работ. Полагает, что нарушений законодательства в сфере закупок со стороны учреждения не имелось.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал требования уточненного искового заявления, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему, просили в иске отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 24.09.2025 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Установлено, что между МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и ИП ФИО1, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, заключены следующие муниципальные контракты:

-       26.01.2024 № 12-с на выполнение работ по очистке от снега дорог г. Переславля-Залесского, сроком с даты заключения контракта по 20.02.2024 на сумму 400 000 рублей;

-       26.01.2024 № 13-с на выполнение работ по очистке от снега дорог г. Переславля-Залесского, сроком с даты заключения контракта по 20.02.2024 на сумму 400 000 рублей.

Вышеуказанные закупки произведены заказчиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ путем заключения между муниципальным бюджетным учреждением «Службой жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 800 000 руб.

Вышеназванные контракты заключены ответчиками без проведения конкурсных процедур на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению Прокуратуры, из анализа условий муниципальных контрактов следует, что они направлены на достижение единой цели - выполнение работ по очистке дорог                        г. Переславля-Залесского от снега, подрядчиком является одно и то же лицо - ИП ФИО1, заключены в один день, срок исполнения - 20.02.2024. При этом общая цена контрактов составляет 800 000 руб.

Согласно техническому заданию к контрактам, наименование, характеристики, а также место проведения работ абсолютно идентичны по всем контрактам; место выполнения работ: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский.

Спорные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами без проведения публичных процедур на суммы до 600 000 руб. каждая. 

По мнению истца, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечет у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ИП ФИО1 и подлежат возврату.

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путем дробления сделки, Прокуратура Ярославской области обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Процессуальный истец указывает, что фактически договоры являются единой сделкой, искусственно раздробленной для уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

 В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По мнению истца, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничивает лишь годовой объём закупок у единственных поставщиков, не конкретизируя пределы применения пункта 4 части 1 статьи 93 данного закона, что создаёт предпосылки для обхода ограничений путём дробления сделок.

С учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в условиях неопределённости правового регулирования, договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не может быть  признан  недействительным  исключительно по  причине  приобретения заказчиком аналогичных товаров (работ, услуг) в тот же временной промежуток по иному договору.

Вместе с тем в рассматриваемом случае дробление сделок свидетельствует о реализации сторонами схемы обхода ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены без проведения конкурсных процедур, запросы котировок и иные конкурентные способы определения подрядчиков не применялись.

При наличии финансовой возможности единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ по очистке от снега дорог, действия по дроблению сделок выходят за пределы установленного конкурентным законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе.

Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) сделками договоры, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Службой жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1  от 26.01.2024 № 12-с, 13-с подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска о недействительности сделки суд также обязан разрешить вопрос о возврате сторонами всего полученного по сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117 по делу № А15-2823/2020, при недействительности государственного контракта на выполнение работ подрядчик обязан возместить заказчику только ту сумму, которая превышает стоимость фактически выполненных работ; возврат денежных средств, перечисленных в счёт оплаты работ, не производится, если встречные предоставления сторон являются равными.

Требование о применении односторонней реституции по данным сделкам не основано на законе. 

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил комплекс необходимых работ, который принят без замечаний по качеству, объёму и стоимости, заказчиком работы оплачены в полном объеме. То есть спорные договоры исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре. 

Доказательства того, что исполнитель выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, отсутствуют. 

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного исполнителем как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учётом характера работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла. 

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей обществом, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене. 

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. 

Инициатором заключения спорных договоров являлось муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, а осведомлённость исполнителя о допущенных заказчиком нарушениях положений Закона № 223-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Доводы ответчиков, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными (ничтожными) сделками, договоры от 26.01.2024                            № 12-с, 13-с заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько