Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12800/2017

г. Владивосток

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6581/2017

на решение от 26.07.2017 

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-12800/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «ЛЕВ-ИНФОРМ» 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства  № 4795/17/25005-ИП, возбужденного 03.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14614/2016, о возложении на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении следующего имущества – нежилых помещений общей площадью 46,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, нежилых помещений общей площадью 119,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>,

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО2, доверенность от 21.06.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «ЛЕВ-ИНФОРМ»: ФИО3, доверенность от 26.06.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ОСП Фрунзенского района г. Владивостока, УФССП по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - заявитель, УМС г. Владивостока) обратилось с заявлением к Отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю и просит признать незаконным постановление о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 4795/17/25005-ИП, возбужденного 03.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14614/2016, о возложении на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) в отношении следующего имущества – нежилых помещений общей площадью 46,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, нежилых помещений общей площадью 119,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сопоры, привлечены Управление ФССП по Приморскому краю, ООО «ЛЕВ-ИНФОРМ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.07.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции УМС г. Владивостока указывает на невозможность исполнения требований по исполнительному листу в течение 5 дней с момента получения копии постановления, поскольку Закон № 159-ФЗ устанавливает длительную процедуру.

Кроме того, по мнению УМС г. Владивостока, добровольное исполнение сразу после вступления решения суда в законную силу невозможно, так как в бюджете на 2017 год не было предусмотрено соответствующего финансирования.

На момент получения УМС г. Владивостока постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителем уже были предприняты действия, направленные на исполнение решения суда.

ООО «ЛЕВ-ИНФОРМ» представило отзыв на жалобу, приобщенный судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМС г. Владивостока и ООО «ЛЕВ-ИНФОРМ» поддержали доводы жалобы и возражений на неё.

ОСП Фрунзенского района г. Владивостока, УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу № А51-14614/2016 удовлетворены требования ООО «Лев-Информ» и на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (должник) возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, в отношении следующего имущества: нежилых помещений общей площадью 46,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилых помещений общей площадью 119,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

На основании указанного решения, Арбитражным судом Приморского края 13.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006608815, предъявленный ООО «Лев-Информ» 27.02.2017 в ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа (вх. № 4795). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа на основании данного исполнительного листа 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 4795/17/25005-ИП. 

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление, согласно штампу входящей корреспонденции, получено правовым управлением администрации г. Владивостока – 25.04.2017. 

Установив, что в установленный срок исполнительный документ УМС г. Владивостока не исполнен и доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, судебный пристав- исполнитель ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа 12.05.2017 вынес постановление, в соответствии с которым постановил взыскать с УМС г.Владивостока исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Указанное постановление получено правовым управлением администрации города Владивостока 17.05.2017, представителем УМС г.Владивостока лично – 19.05.2017. 

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2017 незаконным, УМС г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в указанный срок не включаются нерабочие дни. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не мог указать иной срок для добровольного исполнения УМС г. Владивостока требований исполнительного документа, так как пятидневный срок прямо установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. К уважительным причинам законом отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017, полученным должником 25.04.2016, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, он вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая получение должником указанного постановления 25.04.2016, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истек 04.05.2016, до которого должник должен был либо исполнить требования либо уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа УМС г.Владивостока в установленный в постановлении срок, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а имеющееся в материалах дела документы УМС г.Владивостока, напротив, свидетельствует об отсутствии у должника волеизъявления, направленного на принятие мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и требования судебного пристава-исполнителя.

Представленное УМС г.Владивостока в материалы дела распоряжение администрации г.Владивостока от 26.04.2017 № 261/28 «О реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества» не содержит сроков выполнения мероприятий по выполнению требований судебного акта, изложенных в исполнительном документе. Проведение аукционов в конце мая 2017 - июне 2017 не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы УМС г.Владивостока о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. 

С учетом изложенного, вывод суда о том оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2017 года в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 4795/17/25005-ИП является законным и не нарушает права и законные интересы должника, является правомерным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно  не принял во внимание представленные заявителем доказательства невозможности исполнения требований по исполнительному листу, судебной коллегией отклоняются, поскольку из оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка указанным доводам.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017  по делу №А51-12800/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина