АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8786/2020

г. Астрахань

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Поселок Верхний Баскунчак" о взыскании задолженности в размере 20 218 106,50 руб., пени в размере 2 344 860,71 руб. за период с 11.03.2019г. по 24.08.2020г., пени, начисляемые на сумму долга, начиная с 25.08.2020г. по день фактического погашения задолженности.

при участии до перерыва: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

после перерыва 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

 

            Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не оспаривает, просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки. 

            Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору №36/2018 от 09.01.2019 в размере 20 218 106,5 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 в размере 1 719 156,29 руб.,  пени с 25.08.2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

            Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

            Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием ЖКХ «Универсал», именуемым по договору «Поставщик», и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Верхний Баскунчак», именуемый «Абонент», заключены следующие договора холодного (питьевого) водоснабжения:

- № 36/2019 от 09.01.2019 года, согласно условиям, которого Поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в размере установленного лимита 90000 куб.м. Датой начала подачи (потребления) холодной воды, согласно пункту 2.1 договора, является 01 января 2019 года. Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

- №24/2020 от 20.01.2020 года, согласно условиям, которого Поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в размере установленного лимита 350000 куб.м. Датой начала подачи (потребления) холодной воды, согласно пункту 2.1 договора, является 01 января 2020 года. Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно условиям указанных договоров, Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Порядок оплаты оговорен в 3 разделе договоров. 

Так, согласно пункту 3.1 договоров, оплата осуществляется Абонентом по тарифам на холодную (питьевую) воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Поставщиком в срок не позднее последнего числа месяца расчетного периода, и полученных Абонентом самостоятельно у Поставщика. Поставщик предоставляет абоненту счет, счет-фактуру и акты выполненных работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.2). 

Порядок осуществления учета поданной и потребленной холодной (питьевой) воды определен разделом 5 договоров. Учет осуществлялся Абонентом на основании показаний приборов учета расхода воды. Сведения о показаниях прибора учета расхода воды передавались Абонентом на основании срочных донесений.

В соответствии с пунктом 12.3 договоров, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-хкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что истец в период февраль - декабрь 2019 года, январь -  июнь 2020 года предоставил ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 20 218 106,5 руб.

     12.02.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности  по указанным договорам, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств вышеперечисленным договором, явилось основанием обращения  в арбитражный суд. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по контракту водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В качестве подтверждения объема отпущенной холодной (питьевой) воды в спорный период, истцом в материалы дела представлены срочные донесения, счета-фактуры, акты, подтверждающие подачу холодной (питьевой воды), счета на оплату.

Общая сумма к оплате за период февраль - декабрь 2019 года, январь -  июнь 2020 года составила 20 218 106,5 руб.

Сведения, применяемые истцом при расчете задолженности, ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности не предоставлено.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд считает правомерными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 218 10106,5 руб. за период февраль - декабрь 2019 года, январь -  июнь 2020 года по договорам № 36/2019 от 09.02.2019 года, №24/2020 от 24.01.2020.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых ресурсов истец начислил и предъявил к взысканию пени за  период  с 11.03.2019 по 24.08.2020 года в сумме 1 719 156,29 руб. 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Проверив  расчет неустойки,  суд  считает его верным.

Установив факт нарушение срока оплаты, суд считает исковые требования о взыскании пени в сумме 1 719 156,29 руб. за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец рассчитал неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При этом, в силу пункта 12.3 договоров, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-хкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ является правомерным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиций, отраженных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможный размер убытков кредитора и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, также заявлено требование о взыскании пени с 25.08.2020. в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.   

Таким образом, государственная пошлина в сумме  39 805,8 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ЖКХ МО «Поселок Верхний Баскунчак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП ЖКХ «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договорам №36/2019 от 09.01.2019 и №24/2020 от 20.01.2020 за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 в размере 20 218 106,5 руб., неустойку за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 в размере 1 719 156,29 руб., с последующим начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, за период с 25.08.2020г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с МУП ЖКХ МО «Поселок Верхний Баскунчак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 805,8 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ю.Р. Шарипов