СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9417/2025-АК

г. Пермь

25 декабря 2025 года

Дело № А60-32830/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Петрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года

по делу № А60-32830/2025

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1

(далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра, не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению апеллянта, судом не учтено, что арбитражным управляющим в ходе проведения конкурсных процедур в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Камышловский завод «Урализолятор» систематически допускались нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по составлению отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также не указанию в них всех сведений, подлежащих отражению.

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2018) по делу № А60-21129/2018 в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018) по делу № А60-21129/2018 ООО «Камышловский завод «Урализолятор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2025) по делу № А60- 21129/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» завершено.

Управлением Росреестра в связи с поступлением материалов из Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

содержащих данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камышловский завод «Урализолятор» возбуждено производство по делу об административном правонарушении (определение от 11.04.2025) и проведено административное расследование. Определением от 07.05.2025 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Управлением Росреестра в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление от 12.05.2025, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 03.06.2025 в 16 часов 30 минут.

Арбитражным управляющим ФИО1 26.05.2025 представлены письменные пояснения с документами, истребованные Управлением Росреестра.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 03.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе отражены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камышловский завод «Урализолятор»:

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства составлены с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

- превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей возложенных на арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях арбитражного управляющего ФИО1 наличие состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако с учетом применения статьи 2.9 КоАП РФ отказал в привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,

имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.06.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299

(далее – Правила № 299), Приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) при составлении отчетов конкурсного управляющего ООО «Камышловский завод «Урализолятор» ФИО1 о своей деятельности от 17.12.2024, от 03.03.2025.

Наличие в действиях арбитражного управляющего указанного нарушения суд первой инстанции признал обоснованным, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом № 195. В соответствии с пунктом 10 Правил № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Приказом № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу № 195).

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в колонке 1 «Имущество» предусмотрено две основных категории имущества: I. «Внеоборотные активы», включающая подкатегории: «Основные средства» и II. «Оборотные активы», включающая подкатегории «Запасы, ТМЦ», Незавершенное производство», «Денежные средства», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Прочие оборотные активы». Каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза «в том числе: ». Арбитражный управляющий при составлении отчета обязан был описать

имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным типовой формой, и идентифицировав индивидуально определенное имущество.

Согласно сообщениям от 24.11.2028 № 3243079, от 07.12.2018 № 3287330, от 19.12.2018 № 3324509, от 20.12.2018 № 3327256, от 12.07.2021 № 6977009, включенным в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, (далее – ЕФРСБ) арбитражным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника.

При этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2024, от 03.03.2025 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» имущество должника не описано, не идентифицировано, не расшифровано; а также не указано, какие права требования (к кому и на какие суммы) учтены в качестве дебиторской задолженности. Кроме того, указано, что «Инвентаризации проводится (не завершена)».

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрен раздел «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов), в котором должны содержаться следующее графы: « № п/п», «Привлеченные к субсидиарной ответственности лица», «Дата предъявления требований», «Сумма требования (тыс. руб.)», «Результат».

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-21129/2018 следует, что в арбитражный суд 02.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО2 (ИНН 

<

***>); ООО «Управляющая компания «ЯВА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); ФИО3 (ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО5; ФИО6; ФИО7, принятое к рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2022) взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в возмещение

убытков 3 847 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему должника отказано.

При этом в отчетах конкурсного управляющего ООО «Камышловский завод «Урализолятор» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2024, 03.03.2025 в разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» отсутствуют какие-либо сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2024 от 03.03.2025 имеется раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержит разделы: « № п/п», «Вид расходов», «Цель расходов», «Сумма расходов (тыс. руб.)», «Дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования».

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие обязательства, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и не указан непогашенный остаток текущих расходов.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрен раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в котором предусмотрено указание наименование кредитора: «Первая очередь всего, в том числе:», «Вторая очередь всего, в том числе: »; «Третья очередь всего, в том числе:».

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2024, 03.03.2025 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указано наименований кредиторов должника, а также суммы требований по каждому кредитору.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства предусмотрено, что на последней странице отчета указывается фамилия, инициалы конкурсного управляющего, ставиться подпись и печать организации, проставляется дата.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2024, 03.03.2025 на последней странице не указана фамилия, инициалы

конкурсного управляющего, дата составления отчета, а также отсутствует печать организации.

В силу пункта 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Типовой формой указанных отчетов установлен раздел «Приложение», в котором необходимо указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2024, 03.03.2025 раздел «Приложение», отсутствует, нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения.

Таким образом, наличие недостатков при оформлении отчетов подтверждено материалами дела.

Датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является дата составления отчета - 17.12.2024, 03.03.2025 года.

В пункте 2 протокола от 03.06.2025 зафиксировано, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 превысил нормативно установленный размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктами 2, 4 статьи 20.3 указанного закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, в котором указываются лица и устанавливается размер оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно материалам УФНС России по Свердловской области, в частности, представленной бухгалтерской отчетности за 2017, балансовая стоимость активов должника за 2017 составляла 163 267 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1 611 335 руб.

Вместе тем, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2025 следует, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены: ООО «ДатаКонсалтинг» (правовое и бухгалтерское сопровождение), ООО «Эксперт - Ком» (оценщик), АО «Российский аукционный дом» (организатор торгов), источник оплаты - имущество должника. Арбитражным управляющим ФИО1 выплачено привлеченному специалисту ООО «ДатаКонсалтинг» денежные средства в размере 2 870 000 руб., ООО «Эксперт - Ком» в размере 2 562 961, 00 руб. В тоже время конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством об увеличении расходов на привлечение лиц в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, как посчитал административный орган, конкурсный управляющий превысил размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом указанное правонарушение является длящимся, поэтому датой совершения правонарушения является дата его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (дата составления протокола об административном правонарушении - 03.06.2025).

При оценке доводов Управления в части указанного эпизода нарушений суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе рассмотрения дела № А60-21129/2018 была рассмотрена жалоба Управления ФНС России на действия

арбитражного управляющего, в частности, был рассмотрен вопрос о превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и вопрос о неотражении в отчете от 17.12.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» данных об инвентаризации имущества, и данных о проведенной работе по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 по настоящему делу, вступившем в законную силу, жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, в частности, применительно к превышению размеров лимита расходов на привлечение лиц, суд посчитал, что приведенные доводы своего подтверждения не нашли, привлечение конкурсным управляющим специалистов по оценке, юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности должника являлись добросовестной реализацией своих полномочий, имеющей положительный экономический эффект в виде пополнения конкурсной массы, уменьшение входящих, необоснованных требований к должнику, а также ведение процедуры конкурсного производства при работающем предприятии в целом; а неотражение отдельных сведений в отчете конкурсного управляющего, учитывая их опубликование в ЕФРСБ и непосредственное участие заявителя в отдельных спорах, не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

В ходе административного расследования было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024) по делу № А60-43990/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 06.11.2024).

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период с 06.11.2024 обоснованно квалифицировано

судом первой инстанции как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Россреестра не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий надлежащим образом извещен.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной (социальной) опасности деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствий. Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №

10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На возможность признания малозначительным правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и освобождения правонарушителя от административной ответственности указывается и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, от 26.10.2017 N 2474-О.

Конституционный Суд РФ признает названные нормы соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе потому, что положения КоАП РФ допускают при определенных обстоятельствах признать правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительными.

В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О подчеркивается, что установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

Признание правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным не противоречит и текущей судебной

практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 по делу № А33-34020/2023).

Однако необходимо учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что в данном конкретном случае в результате неправомерных действий арбитражного управляющего не наступили какие- либо негативные последствия, не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал вменяемое арбитражному управляющему правонарушение малозначительным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсное производство по делу о банкростве, в рамках которого уполномоченный орган подал жалобу, завершено; аналогичная жалоба уполномоченного органа была рассмотрена в рамках дела о банкротстве и признана необоснованной, неуказание вышеназванных сведений в отчетах не явилось препятствием для реализации прав кредиторов в деле о банкротстве, а также для хода конкурсного производства. Характер нарушений и фактическое отсутствие последствий таких нарушений для прав кредиторов не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредиторов и иных лиц, а также об отсутствии угрозы общественным отношениям, считает возможным учесть пояснения ФИО1 в отзыве на заявление по каждому пункту протокола, не опровергнутые Управлением.

Так, в части указания того, что инвентаризация имущества не завершена, арбитражный управляющий отмечает, что инвентаризационные описи от 21.11.2018, 05.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018 представлены в материалы дела о банкротстве, с ними контролирующий орган был ознакомлен. Публикации на сайте ЕФРСБ осуществлены за номерами 3243079, 3287330, 3324509, 3327256. Сведений о наличии иного имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, не представлено.

Кроме того, предприятие должника оценивалось и в последующем реализовывалось как единый имущественный комплекс, без дробления на категории и подкатегории.

Также не опровергнуто, что конкурсным управляющим проведен полный комплекс работ по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в ходе деятельности должника.

В части не указания сведений о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд принимает во внимание, что в действительности в двух последних отчетах информации о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не содержится, вместе с тем, в предшествующих отчетах отражена полная информация о подаче и итогах рассмотрения заявления и привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Сведения об обращении с соответствующим заявлением и об итогах рассмотрения заявления опубликованы в ЕФРСБ в установленном порядке.

В части отсутствия сведений о каждом обязательстве по текущим платежам апелляционная коллегия учитывает факт отсутствия жалоб за время процедуры несостоятельности ООО «Камышловский завод Урализолятор» в части нарушения прав кредиторов на получение какой-либо информации.

Относительно раскрытия информации о каждом кредиторе в связи с наличием формулировки «в том числе», суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания, что совместно с отчетом конкурсного управляющего в материалы дела также представляется реестр требований кредиторов, в котором указывается каждый кредитор, с указанием размера его требований, реквизитов и основания возникновения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживая вынесенный судебный акт, приходит к выводу о том, что оценка допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений не позволяет отнести их к существенным, соразмерное наказание для которых установлено санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку они не повлекли обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, назначение наказания в виде дисквалификации на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ может повлечь ограничения права на труд для арбитражного управляющего не только в рамках конкретного дела, но и в иных банкротных делах. Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Кроме того, следует учитывать и то, что в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом,

осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Апелляционный суд отмечает, что формальность состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, с учетом правовых выводов пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением Росреестра не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не установлено. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований правомерно отказано, суд первой инстанции обоснованно ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства и доказательства по делу, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № А60-32830/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

А.А. Петров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна