АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32226/2021

13 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровпол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3451633 руб. 02 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 16.11.2017 №ПС -48/СП-17 от 16.11.2017; пени в размере 387790 руб. 02 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2021 №01, представлен паспорт и диплом;

от ответчика: ФИО2, директор, представлен паспорт. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Кровпол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – ответчик) о взыскании 3451633 руб. 02 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 16.11.2017 №ПС -48/СП-17 от 16.11.2017; пени в размере 387790 руб. 02 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2021 года.

В предварительном судебном заседании 09.08.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражает против рассмотрения дела по существу. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Определением от 09.08.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 06.09.2021.

От ответчика 02.09.2021  через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности с 19.01.2021.

От истца 02.09.2021, 03.09.2021  через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Истец указывает, 16.112020 скончался единственный участник и директор ООО «Кровпол» в одном лице ФИО3. Нотариусом 14.05.2021 право управления обществом возложено на ФИО4. В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности прерывался на период с 16.11.2020 по 13.05.2021. 

Документы суд приобщил к материалам дела. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в отзыве и возражениях на отзыв.

Судом объявлен перерыв до 08.09.2021 года на 10 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении справки нотариуса ФИО5 от 17.05.2021. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «ЛАД» (заказчик) и ООО «КровПол» (подрядчик) заключен договор подряда №ПС-48/СП-17 от 16.11.2017 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями договора, а также утвержденной калькуляции.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определена на основании согласованной сторонами калькуляции и составляет 2780000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен общий срок окончания работ - 26.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 23.11.2017 к договору, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, стоимость которых составляет 870338 руб. 00 коп. в сроки с 23.11.2017 по 26.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 10.12.2017 к договору, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, стоимость которых составляет 133505 руб.00 коп. в сроки с 10.12.2017 по 22.12.2017.

Согласно п. 12.6 договора работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как установлено п. 15.2. договора расчеты производятся сторонами в безналичной форме путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания Акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.

На основании Акта о приемке выполненных работ №1 (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3) от 20.12.2017 заказчиком приняты работы подрядчика по договору на сумму 1370338 руб.00 коп.

На основании Акта о приемке выполненных работ №2 (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 (КС-3) от 28.12.2017 заказчиком приняты работы подрядчика по договору на сумму 2413505 руб. 00 коп.

Общая сумма выполненных работ по договору составила 3783843 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям от 11.12.2017 №92 и от 26.12.2017 №115 заказчиком произведена оплата по договору на сумму 250000 руб.00 коп. и 470000 руб.00коп. соответственно.

Как указывает истец в тексте искового заявления, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору составила 3063843 руб. 00 коп.

Согласно п. 16.3.1. договора за задержку по вине заказчика платежей подрядчику по выполненным работам, подрядчик вправе требовать пени в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислены пени за период с 31.12.2017 по 24.06.2021 на сумму задолженности 3063843 руб.00 коп. в размере  387790 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.10.2020 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору подряда; к правоотношениям сторон по исполнению договора применяются положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности для предъявления требования в Арбитражный суд Свердловской области истек 30.01.2021, в то время как исковое заявление было зарегистрировано 30.06.2021. В отзыве ответчик указал, что смерть учредителя, участника общества не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что срок исковой давности на подачу иска истцом не пропущен, поскольку обязательства по договору подряда от 16.11.2017 №ПС-48/СП-17 не исполнены надлежащим образом. Данный довод судом не принимается, как несостоятельный, так как начало течения срока исковой давности обусловлено днем начала исполнения сделки, определяемым в данном случае составлением Акта о приемке выполненных работ от 20.12.2017 №1 (КС-2), Акта о приемке выполненных работ от 28.12.2017 №2 (КС-2).

Доводы истца со ссылкой на приостановление срока исковой давности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы (смерти единственного учредителя общества) в силу п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как необоснованные, ввиду следующего.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности на основании п. 1. ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливался с 16.11.2020 по 14.05.2021, поскольку имело место обстоятельство непреодолимой силы (смерть директора ООО «КровПол», являющегося единственным участником общества).

В п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены четыре вида обстоятельств, которые выступают в качестве оснований приостановления течения срока исковой давности. Объединяет все эти основания то, что по своей правовой природе они являются юридическими фактами, причем зачастую длящимися во времени, а их возникновение или продолжение существования служит определенным препятствием для предъявления иска о защите субъективных прав либо существенно затрудняет эту юридическую процедуру. При решении вопросов приостановления течения срока исковой давности в судебном порядке рассматриваемые основания должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом, заявляющим довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы (смерти руководителя ООО «КровПол», являющегося единственным участником общества) в материалы дела представлено Свидетельство о смерти руководителя / единственного участника общества, датированное 18.11.2020.

При этом отклоняя доводы истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие руководителя общества или его смерть не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Так, ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» относит к данным обстоятельствам, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю, относятся:

а) попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Таким образом, приведенные нормы закона свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного течение срока исковой давности приостанавливалось на 10 дней (пункт 18.2 договора) и продолжилось после приостановления, в связи с чем срок исковой давности в любом случае истек.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В связи с этим ходатайство истца о восстановления срока исковой давности судом отклонено.

В силу ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины истцу, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, так как в удовлетворении требований судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь т.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровпол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40258 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина