﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А45-29990/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Алоян Маринэ Мишаевны (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая заря, д.45, ОГРН 1045403917998,ИНН 5410000109) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д.60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя Алоян Маринэ Мишаевны – Клименко В.Г., Чепик М.П. по доверенности от 30.01.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска – Алиева Э.Э. по доверенности от 14.02.2019, Изембаев Ф.Н. по доверенности от 07.02.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Изембаев Ф.Н. по доверенности от 08.02.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алоян Маринэ Мишаевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – третье лицо), о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 09-12/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, согласно отзыву.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно доводам отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

 Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2015 Предприниматель представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001. 

24.07.2015 регистрирующим органом принято решение № 12030А о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. 

16.03.2016 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2015 год. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за 2015 год. 

Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требованиеот 31.10.2016 о представлении документов (информации), в том числе подтверждающих право налогоплательщика на применение УСН. Заявителем на указанное требование в налоговый орган представлены копии описи вложения (форма № 107) от 17.08.2015 и уведомления от 17.08.2015 о переходе на УСН. 

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что уведомление в срок, установленный пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от заявителя в налоговый орган не поступало. 

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 28.04.2017 № 09-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 8 410 980 руб. (налог на добавленную стоимость, далее – НДС, налог на доходы физических лиц, далее - НДФЛ), а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122НК РФ в общем размере 841 098 руб. 

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС (пеней, штрафа) за 2015 год послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем УСН в 2015 году ввиду неуведомления налогового органа о переходе на указанный специальный налоговый режим, а также о неподтверждении финансово – хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Торговый 5 Дом Росформ», ООО «Юнион Стандарт», ООО «Марта», ООО «Гарди», ИП Гусейнова М.А., ООО «Товары для вас», ООО «Мидиса», ООО «Мерлин», ООО «ГК Мейджик Транс», ООО «Байт-Транзит-Континент». 

Решением от 10.08.2017 № 397 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, а также  решением от 22.11.2017 № СА-3-9/7626@ Федеральной налоговой службы, жалобы Предпринимателя оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12 НК РФ, статей 65, 198, 201 АПК РФ, Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применениемглав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 (пункт 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о необоснованном отказе Предпринимателю в применении УСН и, как следствие, неправомерном начислении НДС, НДФЛ (соответствующих пени и штрафов).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего направление в Инспекцию уведомления о переходе на УСН заказным письмом с описью вложения, заявителем представлена копия описи вложения (ф.107), в которой указано «уведомление от 17.08.2015 о переходе на УСН (форма 26.2-1, доходы, уменьшенные на величину расходов) от ИП Алоян М.М., с проставлением печати «Почта России» и даты – 17.08.2015.

Суды, исследовав представленную Предпринимателем в материалы дела копию описи вложения, приняв во внимание, в том числе показания свидетелей, результаты заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 24.04.2017, заключение от 04.10.2018 судебной экспертизы по определению давности изготовления документа, оплату заявителем налога 26.10.2015 (320 000 руб.) и 17.03.2016 (157 087 руб.) с назначением платежа «налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов», выставление заявителем счетов-фактур контрагентам без НДС, представление им декларации по УСН за 2015 год (18.03.2016), неприменение к налогоплательщику мер ответственности за непредставление налоговой отчетности по общей системе налогообложения при поступивших налоговых платежах, ненаправление требований о предоставлении документов, пришли к верным выводам, что Инспекцией не опровергнута совокупность  представленных в материалы дела доказательств о своевременном направлении заявителем уведомления о применении УСН, о фактическом применении Предпринимателем указанного режима налогообложения.

Судами также отмечено, что ни налоговым органом, ни Прокопьевским почтамтом не было предоставлено необходимой совокупности надлежащих доказательств, опровергающих доказательства заявителя об отправлении указанного им письма 17.08.2015 (кассовые ленты, кассовые отчеты за 17.08.2015 и т.д.); ссылка Инспекции на отдельные чеки ККМ обоснованно отклонена за недостаточностью.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты Инспекцией путем представления доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в том числе в кассационной жалобе.

Довод кассатора об отсутствии судебной оценки оснований доначисления налогов по причине непринятия налоговым органом части расходов в связи с неподтверждением финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя с вышеперечисленными контрагентами подлежит отклонению как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имеют значения при определении права налогоплательщика на применение УСН, при этом оспариваемым решением налог по УСН доначислен не был.

В целом доводы кассатора (в том числе относительно непредставления квитанции об отправке почтовой корреспонденции, о неполноте заполнения представленной описи вложения и уведомления, об отсутствии иных доказательств извещения налогового органа о переходе на УСН, о необоснованном отклонении судами показаний свидетелей (работников почтамта), о несогласии с выводами экспертов) не опровергают выводы судов о незаконности принятого Инспекцией решения и в большинстве сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29990/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова