ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3182/2025

Дело № А40-289474/23

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 г по делу № А40-289474/23 по иску ООО "Ледовый центр на ботанической" к ООО "МСУ" о расторжении договора от 23.04.2019, о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда, а также

по встречному иску ООО "МСУ" к ООО "Ледовый центр на ботанической" о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледовый центр на Ботанической» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ» о расторжении договора от 23.04.2019 № ЛЦБ 23/04 СМР, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 068 518,92 руб., пени в размере 3 218 503,85 руб. за период с 31.08.2021 по 28.11.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с учётом уточнений, принятых к производству суда в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 АПК РФ, судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МСУ» о взыскании задолженности в размере 8 087 407,28 руб.

Решением от 15.11.2024 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью «МСУ» (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледовый центр на Ботанической» (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 5 068 518,92 руб., пени в размере 1 622 064,92 руб., госпошлина в размере 64 435 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-289474/2023 отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление ООО «МСУ» к ООО «Ледовый центр на Ботанической» и взыскать с ООО «Ледовый центр на Ботанической» неосновательное обогащение в размере 8 087 407,28 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "МСУ" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Ледовый центр на Ботанической» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

ООО "МСУ" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценивая доводы заявленного ходатайства, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств предъявления спорных работ к приемке до расторжения договора, основания для проведения экспертного исследования отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ледовый Центр на Ботанической» (далее - заказчик) и ООО «МСУ» (далее - подрядчик) 23.04.2019 заключен договор № ЛЦБ 23/04 СМР (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дождевой/ливневой канализации для сброса воды с кровли Ледового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 2 договора его цена составляла 19 983 260 руб. и включала в себя стоимость работ, оборудования, комплектующих изделий и материалов для выполнения работ.

Оплата работ согласно пункту 3.1 договора осуществлялась заказчиком путем перечисления в течение трех банковских дней аванса в размере 20% от цены договора, что составляло 3 996 652 руб., далее путем перечисления через 15 банковских дней с даты подписания договора аванса в размере 30% от цены договора, что составляло 5 994 978  руб.

Авансовые платежи засчитывались в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ в размере 40% от стоимости выполненных работ, а также направлялись на приобретение подрядчиком оборудования, материалов, конструкций и изделий.

Стоимость фактически выполненных работ за вычетом части авансовых платежей в размере 40% должна была быть оплачена заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Датой начала работ являлась дата подписания договора, а конечный срок выполнения работ - дата, наступающая на 65-1 календарный день с даты подписания договора обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

В дальнейшем стороны составили семь дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 26.04.2019 изменялись реквизиты подрядчика, а остальными шестью соглашениями существенно изменялись объем выполняемых подрядных работ, их стоимость и сроки выполнения.

Последнее из дополнительных соглашений подписано сторонами 27.07.2021.

В дополнительном соглашении определен начальный срок выполнения работ - дата подписания договора сторонами и конечный срок выполнения работ - 31.08.2021; промежуточные сроки выполнения работ определялись в соответствии с календарным планом (приложение № 2).

Цена договора определялась в размере 63 363 546,10 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик осуществил авансовые платежи в соответствии с условиями договора на общую сумму 61 356 232,92 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно доводам первоначального иска подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы только на сумму 56 287 714 руб. Таким образом, у подрядчика имеется задолженность на сумму в размере 5 068 518,92 руб.

Заказчик 22.03.2023 направил в адрес ООО «МСУ» претензию, в которой потребовал не позднее 20.06.2023 завершить выполнение работ в полном объеме и представить результат выполненных работ и отчетную документацию для приемки заказчику в соответствии с условиями договора.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В обоснование встречного иска подрядчик указал, что заказчик произвел оплату работ в размере 61 356 232,92 руб., работы фактически выполнены на 69 443 640,20 руб., таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 8 087 407,28 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторонами подписана исполнительная документация на спорный объем работ, что свидетельствует о фактическом выполнении указанных работ подрядчиком и их приёмке заказчиком.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из того, что подтверждением факта выполнения работ применительно к п. 7.2. договора является акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты, на которых подрядчик основывает свои возражения по первоначальному иску и требования по встречному, направлены в адрес заказчика только 10.06.2024.

Между тем, уведомление об отказе от договора направлено заказчиком еще 23.11.2023. При этом пояснений относительно невозможности сдать работы в разумные сроки после получения уведомления об одностороннем отказе ООО «МСУ» суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, что лишает его возможности ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма № 51).

Более того, коллегия учитывает, что ООО «МСУ» не представлено доказательство согласования исполнительских схем с Мосгеотрест, равно как и не представлен акт технической готовности объекта от ГУП «МосВодосток», которые заявлены в разделе «Завершающие работы» КС-2 № от 29.12.2021 № 13.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что спорные работы выполнялись подрядчиком и были своевременно предъявлены заказчику к приемке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылки ООО «МСУ» на отсутствие мотивированного отказа в подписании актов КС-2 отклоняются как несостоятельные, поскольку после расторжения договора у заказчика отпала обязанность, установленная п. 7.4 договора.

Более того, объем части работ, предъявленных ООО «МСУ» ко взысканию, не был согласован в соответствии с п. 13.1 договора, что само по себе исключает право подрядчика на оплату применительно к ст. 709, 743 ГК РФ.

Усматривая основания для взыскания с ООО «МСУ» неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 708 ГК РФ, а также п. 9.3.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат протокол совещания по реализации объекта: «Ледовый центр на Ботанической» от 12.04.2023, согласно которому стороны изменили сроки выполнения работ по договору, коллегия отклоняет, поскольку протокол не является дополнительным соглашением по смыслу п. 13.1 договора, ввиду чего он не влечет за собой изменение сроков исполнения обязательств, согласованных сторонами в договоре. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводов о несоразмерности неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции мотивирован не был, опровергаются обжалуемым решением суда, где на стр. 2 суд указал, что отказывает в его удовлетворении, учитывая, что денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ООО «МСУ» на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу №А40-289474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.И. Проценко

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

В.И. Тетюк