﻿158/2019-30143(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4826/2019

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия  Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655,  ОГРН 1028800004276)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2019 года по делу № А33-4826/2019, принятое судьёй Шевцовой Т.В., 

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района  «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства  промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099) о взыскании процентов за пользованием  чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 23.03.2018 в размере  1 328 704 рублей 38 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-потери, вызванные межтарифной разницей, не относятся к убыткам, имеют  гражданско-правовой характер.  

-соглашение на компенсацию и решение суда по взысканию межтарифной разницы  не порождают обязательства публично-правового образования по компенсации потерь,  носят регламентирующий характер.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  14.08.2019.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  

также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и  обоснованным, основано на правильном применении материальных и процессуальных  норм права.  

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с нахождением представителя в отпуске.  

Суд апелляционной инстанции со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность направить для участия  в судебном заседании другого представителя, а также необходимость участия своего  представителя в судебном заседании.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражным судом Красноярского края от 24.10.2017 по делу   № А33-638/2017 удовлетворены исковые требования муниципального предприятия  Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» к Красноярскому краю в лице  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о  взыскании 7 084 857 руб. убытков (экономические потери, связанных с установлением  для истца тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в  размере ниже экономически обоснованного) и 58 424 руб. судебных расходов по оплате  госпошлины.   

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-638/2017 от  24.10.2017 вступило в законную силу 24.11.2017. Исполнительный лист по делу   № А33-638/2017 получен истцом по расписке 25.01.2018.  

30.01.2018 исполнительный лист истцом был передан на исполнение. Платежным  поручением от 23.03.2018 № 240276 ответчиком оплачены взысканные убытки и  государственная пошлина в общем размере 7 143 281 руб.  

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 1 328 704 рублей 38 копеек  процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии с пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2016 по  23.03.2018, рассчитанные на сумму взысканных убытков в размере 7 084 857 рублей,  исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в  соответствующие периоды.  

В обоснование сроков начисления процентов истец указывает, что дата начала  просрочки определена с 21.12.2013 - на следующий день с даты, с которой обязательства  должны быть исполнены. Согласно пункту 5 приложения № 3 к постановлению  Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 43-п средства субсидии  перечисляются не позднее 20 декабря.  

Истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с просрочкой выплаты взысканной по решению суда суммы  19.02.2019, таким образом, за период с 21.12.2013 по 18.02.2016 срок исковой давности  для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами истёк. Истец  произвёл расчёт суммы исковых требований, начиная с 19.02.2016, по 23.03.2018  

включительно (дата фактической оплаты задолженности согласно платежному поручению  от 23.03.2018 № 240276).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 328 704 рублей 38 копеек  процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по  23.03.2018 в связи с несвоевременной выплатой убытков 7 084 857 рублей,  подтверждённых решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 (дело  А33-638/2017).  

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23) следует,  что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых  во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую  компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по  компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары  (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы  от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков,  обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,  предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.  

На определение правовой природы денежных средств, являющихся компенсацией  неполученной от потребителей платы, образовавшейся з результате применения льгот,  применения тарифа ниже экономически обоснованного, как убытков неоднократно  указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (постановления от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008   № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 постановления № 23  ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения  публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от  льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое  образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование  соответствующих льгот.  

Как следует из материалов дела № А33-638/2017, муниципальное предприятие  Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» обратилось в суд с иском о  взыскании именно убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически  обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением, с учетом фактически  поставленной в 2013 году электроэнергией потребителям и выделенной субсидии, то есть  в силу вышеназванных норм и разъяснений между сторонами возникли гражданско- правовые отношения.  

Истцом решение суда по делу № А33-638/2017 не обжаловалось. 

Таким образом, по делу № А33-638/2017 с Красноярского края в лице министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны  края в пользу предприятия взысканы именно убытки в соответствии со статьями 15, 16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в рамках  рассмотрения иного судебного дела, рассматриваемого в судебной инстанции,  действующим законодательством не предусмотрен.  

Поскольку исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ убытки представляют собой  универсальную меру ответственности, и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за  пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность  за нарушение денежного обязательства, а положения ГК РФ не предусматривают  возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение,  следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и  неустойка, носят зачетный характер.  

Указанный подход также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40- 41625/06-105-284, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, от 22.10.2002 №  6381/02 по делу № А54-2901/98-С2-С7, от 06.06.2000 № 761/00, от 22.06.1999 № 8573/98,  от 29.09.1998 № 2959/98.  

Судом данные обстоятельства были рассмотрены, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Следовательно, доводы о том, что сумма, на которую начислены проценты, не  является убытками, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления  исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской  Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые  органы муниципальных образований с обязательным приложением документов,  перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу   № А33-638/2017 вступило в законную силу 24.11.2017. Исполнительный лист по делу   № А33-638/2017 получен истцом по расписке 25.01.2018 и предъявлен на исполнение  30.01.2018.  

Оплата по исполнительному листу произведена 23.03.2018 платежным поручением   № 240276, в связи с чем ответчиком не нарушен трехмесячный срок, предусмотренный  пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  иска в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2019 года по делу   № А33-4826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина