Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129926/2019

06 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

заинтересованное лицо – Арбитражный управляющий ФИО2

третье лицо - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 22.04.2019 №180Д;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица в связи с отсутствием оснований. 

ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы арбитражного управляющего и третьего лица, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу №А56-11619/2017 в отношении ООО «Актив» (ИНН 

<

***>, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу №А56-11619/2017 ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу №А56-11619/2017/утв. конкурсным управляющим ООО «Актив» утверждена ФИО2

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Управлением установлено неисполнение ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: 

неисполнение обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», обеспечению доступа к залоговому имуществу для проведения оценки и последующей реализации залогового имущества, затягивание процедуры реализации залогового имущества должника.

Управлением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ от 06.11.2019 №0424719.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обеспечение сохранности имущества должника подразумевает под собой обязанность арбитражного управляющего принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника, к числу которых относится заключение договоров охраны и хранения имущества должника.

В соответствии с п.4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2015 требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Актив» в размере 157 410 495,84 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО «Актив».

Между должником и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен договор последующей ипотеки, на основании которого, в залоге ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» находятся следующие объекты недвижимости ООО «Актив»:

- земельный участок, кадастровый номер 47:07:1044001:70, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, 

<

...> уч.34;

- расположенный на указанном участке Энергоцентр, кадастровый номер 47:07:1044001:5994;

- ангар с пристройкой, кадастровый номер 47:07:1044001:6568;

- пожарный резервуар, кадастровый номер 47:07:1044001:5625, пожарный резервуар, кадастровый номер 47:07:1044001:5626;

- газопровод среднего давления (подземный), кадастровый номер 47:012/020/2016-4002.

Согласно инвентаризационной описи основных средств должника №1 от 06.05.2019, указанное имущество проинвентаризировано (за исключением газопровод среднего давления) и включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением №3736561 от 06.05.2019.

При этом конкурсным управляющим ООО «Актив» ФИО2 меры по обеспечению сохранности имущества не принимались, вопрос о принятии мер по сохранности имущества должника, в том числе и залогового, в повестку собрания кредиторов не включался, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.07.2019 и информацией, размещенной в карточке ООО «Актив» на сайте ЕФРСБ.

Как следует из представленных в Управление заявителем ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» материалов залоговый кредитор ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направлял в адрес конкурсного управляющего ФИО2 запрос об обеспечении сохранности залогового имущества от 04.07.2019, требование о предоставлении доступа к залоговому имущества от 03.07.2019, которые были получены арбитражным управляющим ФИО2 13.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №19217436000780, №19217436100305.

06.08.2019 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» повторно направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 требование об обеспечении сохранности имущества должника, которое было получено арбитражным управляющим 15.08.2019.

Однако при наличии нескольких требований залогового кредитора арбитражным управляющим ФИО2 меры по обеспечению сохранности имущества и доступа залогового кредитора к имуществу не приняты, доказательств обратного в ходе административного расследования арбитражным управляющим не представлено.

Согласно акту «недоступа для осмотра залогового имущества» должника от 08.07.2019, составленного ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», на территории объекта недвижимости, являющегося предметом залога, осуществляют деятельность третьи лица.

05.09.2019 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» осуществил осмотр части залогового имущества с целью проведения оценки и последующего представления положения о порядке продажи залогового имущества, при этом получить доступ для осмотра всего имущества не представилось возможным, что подтверждается актом «о не допуске в ангар с пристройкой» от 05.09.2019, подписанным представителем ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», конкурсным управляющим и оценщиком.

Таким образом, ненадлежащее и несвоевременное обеспечение доступа к имуществу залогового кредитора привело к невозможности ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» осуществить мероприятия по оценке залогового имущества и предоставить арбитражному управляющему положение об условиях, порядке продажи имущества, что затягивает процедуру реализации имущества должника.

Управлением установлено, что между бывшим руководителем ООО «Актив» и бывшим руководителем ООО «Процесс» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:70 (предмет залога) №1/1 от 01.10.2018, данный договор расторгнут соглашением к договору №1/1 от 01.12.2018.

20.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Актив» ФИО2 направлено исковое заявление о признании указанного договора аренды расторгнутым и истребовании имущества, переданного в аренду. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70461/2019 от 07.10.2019 в удовлетворении искового заявления арбитражному управляющему ФИО2 отказано, в связи с тем, что данный договор расторгнут.

В ходе административного расследования установлено, что между бывшим руководителем ООО «Актив» и руководителем ООО «Процесс» 01.12.2018 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:70 (предмет залога) №1/1, с дополнительным соглашением к договору от 02.12.2018.

09.10.2019 конкурсным управляющим ФИО2 направлена претензия о расторжении указанного договора аренды, доказательства получения ответа на претензию арбитражным управляющим в адрес Управления не представлены.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Актив» от 29.07.2019 какие-либо денежные средства на счет должника, в том числе от сдачи в аренду залогового имущества, не поступали и не расходовались, при этом в претензии от 09.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 не заявляет об истребовании задолженности по арендной плате, с исковым заявлением в отношении ООО «Процесс» о расторжении договора № 1/1 от 01.12.2019 и взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка, находящегося в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в арбитражный суд не обращалась.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО5 не принимала должных мер по обеспечению сохранности имущества должника, истребованию залогового имущества у третьих лиц, взысканию задолженности по арендной плате с целью пополнения конкурсной массы, по обеспечению своевременного доступа залогового кредитора с целью проведения оценки залогового имущества, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.4 ст.18.1, п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как пояснил арбитражный управляющий, для обеспечения сохранности предмета залога конкурсным управляющим предприняты следующие меры:

1. Предъявлен иск к ООО «Процесс» о расторжении договора аренды №1/1 от 01.10.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу №А56-70461/2019 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с представленным ООО «Процесс» соглашением о расторжении указанного договора;

2. Предъявлен иск к другому ООО «Процесс» о расторжении договора аренды №1/1 от 01.12.2018.

3. Ежедневный осмотр предмета залога;

4. Осмотр предмета залога совместно с залогодержателем.

В настоящее время предмет залога в надлежащем состоянии. 

Возражений относительно состояния предмета залога у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий предпринимает все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества. 

Более того, между ООО «Актив» и ООО «Процесс» (ИНН 

<

***>) в настоящее время имеется заключенный договор аренды №1/1 от 01.12.2018. Согласно пункту 4.1. Договора ООО «Актив» передало ООО «Процесс» земельный участок. Передача имущества от ООО «Процесс» не произведена, в связи с чем, арбитражный управляющий ООО «Актив» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Процесс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный управляющий, в ходе административного расследования представила в Управление Договор аренды, который предусматривает, что земельный участок находится под охраной. 

Имущество, находящееся в залоге у Банка из собственности ООО «Актив» не выбыло. Обратного и того, что предпринятые арбитражным управляющим меры по охране имущества недостаточны, Управлением и третьим лицом не доказано.

Учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины нарушителя, суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.