СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-727/2014 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-7717/2014(26)) на определение от 19.01.2024  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-727/2014 (судья Соколова А.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭД», принятое  по заявлению ФИО3 к ФИО4,  ФИО2, ФИО5, ФИО6  об индексации долга, присужденной определением от 05.04.2019.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 12.09.2023, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 общество с ограниченной  ответственностью «НЭД» (далее – ООО «НЭД», должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.  

29.04.2022 судом вынесено определение о завершении конкурсного производства. 

10.08.2023 в суд поступило заявление ФИО3 (далее –  ФИО3, заявитель) об индексации долга по определению от 05.04.2019 на сумму  4 064 497 руб. 49 коп. за период с июля 2019 года по октябрь 2023 года.  

09.01.2024 через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило заявление об  индексации долга, взысканного по определению арбитражного суда от 05.04.2019 с ФИО8 в сумме 9 295 000 руб., переданного в качестве отступного на сумму  6 587 957 руб. 30 коп, просил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в качестве  индексации 2 395 614 руб. 90 коп.  

Указанное заявление объединено судом первой инстанции для совместного рассмотрения  с настоящим спором.  

Определением суда от 19.01.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд  взыскал в пользу ФИО3:  

- с ФИО4 индексацию присужденной денежной суммы в  размере 60 472 руб. 54 коп.;  

- с ФИО6 индексацию присужденной денежной суммы в размере  266 463 руб. 95 коп.;  

- с ФИО2 индексацию присужденной денежной суммы в размере  142 723 руб. 16 коп.;  

- с ФИО2 индексацию присужденной денежной суммы в размере 88  685 руб. 81 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее –  ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда от 19.01.2024 отменить в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании  индексации присужденной денежной суммы с ФИО2, в указанной части принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой  инстанции норм материального права. В рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело   № А45-40866/2019) между ФИО2 и ФИО3 было заключено мировое  соглашение, по условиям которого ФИО2 перечисляет единственному кредитору  ФИО3 2 671 500 руб. до 12.02.2021 и предоставляет ему в залог единственное жилье.  Условия мирового соглашения ФИО2 исполнены в полном объеме.  

Учитывая заключение сторонами мирового соглашения, что означает прекращение каких-либо материально-правовых отношений между сторонами, у ФИО3 не имелось права на  взыскание индексации с ФИО2 присужденной суммы, учитывая, что стороны ранее  урегулировали спор, а взыскание индексации по мировому соглашению недопустимо.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО2 в пользу  ФИО3 индексации присужденных сумм.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от  05.04.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А02-727/2014 суд удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ООО «НЭД» о взыскании с ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в пользу должника убытков в общей сумме  30 767 379 руб. 54 коп., а именно:  

- солидарно с ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «НЭД» убытки в  сумме 13 051 800 руб.;  

- с ФИО2 в пользу ООО «НЭД» убытки в сумме 9 295 000 руб.; 

- солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в пользу  ООО «НЭД» убытки в сумме 1 821 352 руб. 54 коп.;  

с ФИО9 убытки в сумме 6 599 227 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Выданы исполнительные листы. 

На основании указанного определения конкурсный управляющий ООО «НЭД» обратился  в арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании ФИО4,  ФИО6, ФИО2 банкротами.  

Определением от 14.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) по делу № А4540865/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, требование ООО «НЭД включено в реестр кредиторов третьей очереди.  

Решением от 05.08.2020 ФИО4 признан банкротом, введена реализация  имущества.  

Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть 10.06.2020) по делу № А45- 40864/2019 в  отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 11.11.2020 ФИО6 признана банкротом, введена реализация  имущества.  

Определением от 25.03.2020 (резолютивная часть 18.03.2020) по делу № А45- 40866/2019 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Определением от 17.08.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения.  

Кроме того, решением от 15.12.2015 по делу № А45-20510/2015 ФИО5 признана  банкротом, введена реализация имущества должника.  

В рамках дела о банкротстве ООО «НЭД» кредиторами выбран способ распоряжения  правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - путем продажи  этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.  

Собранием кредиторов от 23.023.2021 утверждено положение о порядке, условиях и  сроках продажи (уступки) прав требования ООО «НЭД» о взыскании убытков с  контролирующих должника лиц и установлена начальная цена продажи в размере  25 278 401 руб. 13 коп.  

Торги признаны несостоявшимися. 

Судом установлено, что собранием кредиторов от 07.09.2021 утверждено предложение о  порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.  

21.09.2021 конкурсным кредитором ФИО3 заявлено о согласии на погашение  своего требования путем предоставления отступного.  

21.10.2021 между ООО «НЭД» и ФИО3 было заключено соглашение о  предоставлении отступного в рамках дела о банкротстве № А02-727/2014.  

По условиям соглашения о предоставлении отступного должник передал, а кредитор  принял право требования:  

а) солидарно к ФИО4, ФИО5. ФИО10, ФИО2 по  обязательствам должников, вытекающим из определения от 05.04.2019 по состоянию на  21.10.2021 в размере 11 681 800 руб. 04 коп.;  

б) солидарно к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в размере  454 957 руб. 24 коп.;  

в) к ФИО2 в размере 6 587 957 руб. 30 коп.; г) к ФИО9 в размере 6 506 588 руб. 81 коп. 

Впоследствии определением от 09.02.2022 года суд произвел замену взыскателя по  определению Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2019 по делу № А02- 727/2014 – с  ООО «НЭД» на ФИО3.  

Ссылаясь на длительное исполнение ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО2 своих обязательств перед ним, ФИО3 обратился в  арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 в части, исходил из  частичного погашения ответчиками суммы долга перед ФИО3, а также из  возбуждения в отношении ответчиков дел о несостоятельности (банкротстве).  

В отношении взыскания индексации с ФИО5, ФИО4,  ФИО6 судебный акт не обжалуется.  

Взыскивая сумму индексации с ФИО2, суд первой инстанции исходил из даты  возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, после которой присужденные ранее  суммы не индексируются, учел размер частичного погашения ФИО2 задолженности  перед ФИО3, в том числе по условиям заключенного мирового соглашения, и пришел  к выводу о размере индексации с ФИО2 в сумме 142 723 руб. 16 коп. и 88 685 руб. 81  коп.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм  на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления  от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки,  полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов,  с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной,  спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных  процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление  покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств,  утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее  возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту  нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным  законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  

неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от  20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).  

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не  регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора,  установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых  потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь  дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не  препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления  самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в  зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393,  394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О от 25.06.2019 № 1717-О).  

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за  пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней,  штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования  по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи  126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей  процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения  (мораторные проценты) (пункт 4 Постановления № 88).  

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или  законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в  части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и  применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты,  именуемые мораторными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), пункт 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию  имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных  средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в  

отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418).  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в  ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с  погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления № 88).  

Таким образом, индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, и мораторные  проценты имеют схожую правовую природу, направлены на компенсацию имущественных  потерь кредитора (взыскателя).  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу № А45-33855/2019.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, апелляционный суд исходит из того, что индексация требований кредитора, на  основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве ФИО2, в деле о  банкротстве осуществляется в особом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для  индексации сумм за период с даты введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства  – реструктуризации долгов до прекращения производства по делу о его банкротстве в связи с  утверждением мирового соглашения.  

Так, резолютивная часть определения о введении в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов в рамках дела № А45-40866/2019 объявлена 18.03.2020, следовательно,  размер индексации по ФИО2 составляет 142 723 руб. 16 коп. (в части солидарного долга,  взысканного по определению суда от 05.04.2019 в сумме 10 13 051 800 руб., переданного  ФИО3 по отступному на сумму 11 681 800 руб. 04 коп, за вычетом всех произведенных  погашений, в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО2 во исполнение мирового  соглашения исходя из пропорции (1 560 156 руб.).  

Апелляционным судом проверены и признаны верными формула расчета суммы  индексации и сами расчеты суда первой инстанции суммы индексации. Апеллянтом указанные  расчеты не оспорены.  

Судом первой инстанции также учтены 88 685 руб. 81 коп. (от суммы долга перед  ФИО3 в сумме 6 587 957 руб. 30 коп., полученного в качестве отступного, за вычетом  1 111 344 руб., уплаченных во исполнение определения об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 (рассчитана пропорция от  общей суммы, включенной в реестр кредиторов ФИО2 -22 346 800 руб.-100%, 13 051 800  руб. – 58,4%, 9 295 000 руб. – 41,6%; уплачено 2 671 500 руб.).  

Доводы апеллянта о недопустимости индексации ранее присужденных ФИО3 с  ФИО2 денежных сумм в связи с заключением сторонами мирового соглашения в рамках  

дела о банкротстве ФИО2, были предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, признаются несостоятельными и ошибочными апелляционным судом.  

Заключенное мировое соглашение направлено исключительно на выход  ФИО2 из процедуры банкротства и продолжения своей хозяйственной деятельности.  Факт выполнения ФИО2 условий мирового соглашения в рамках дела о банкротстве по  оплате задолженности в установленные сроки, не препятствует реализации взыскателем  (ФИО3) в рамках настоящего дела права на индексацию присужденных денежных  сумм. Начисление данных процентов за предоставление рассрочки по своей правовой природе  является соглашением об обязательстве уплатить проценты, обычно уплачиваемые за  предоставление коммерческого кредита, и не исключает возможности взыскания с  несвоевременно исполнившего решение суда ответчика в пользу истца суммы индексации.  

Более того, в настоящем случае ФИО3 заявлено об индексации присужденных  сумм не в связи с утвержденным судом мировым соглашением, а с вынесением судом  определения от 05.04.2019, которое ФИО2 длительное время не исполнялось.  

В этой связи апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы  противоречат приведенному судом первой инстанции толкованию норм Закона о банкротстве с  учетом их целей и задач - уравнивания кредиторов в правах (как на получение процентов за  пользование должником денежными средствами, так и применение финансовых санкций) путем  определения размера всех обязательств на конкретный момент (введение процедуры  банкротства) и компенсации их потерь (в том числе вследствие инфляции) путем индексации  присужденных денежных сумм (в настоящем случае).  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда, а  выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм  материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела,  выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте,  соответствуют обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-727/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1