﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6780/2019(9,10)-АК

Дело №А60-19776/2018

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора Заболотнова К.А.- Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность от 22.05.2020,  диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и кредитора Заболотнова Кирилла Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года 

об утверждении финансовым управляющим должника Давыдова Дениса Сергеевича Друговой Алены Павловны,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым

в рамках дела №А60-19776/2018

о признании должника Давыдова Дениса Сергеевича (ИНН 665811794492) несостоятельным (банкротом).

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2018 поступило заявление Заболотнова Кирилла Александровича о признании Давыдова Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к производству и назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) заявление Заболотнова К.А. признано обоснованным, в отношении должника Давыдова Дениса Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 07.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть от 13.03.2020) Мелехова Ирина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Давыдова Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть от 13.03.2020), с учетом определения суда от 18 марта 2020 года об исправлении опечатки, финансовым управляющим должника Давыдова Дениса Сергеевича утверждена Другова Алена Павловна (ИНН 664606549256), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющий» (644122 г. Омск, ул. 5-ой Армии, д.4, офис 1). Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000,00 рублей за одну процедуру банкротства.

Не согласившись с судебным актом, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и кредитор Заболотнов Кирилл Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Предложить Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить кандидатуру финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» указывает на то, что в связи с выходом финансового управляющего Мелеховой И.А. из организации (СРО) на основании личного заявления, Союзом «УрСО АУ» в материалы дела совместно с заявлением представлена кандидатура финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича, заявившего впоследствии отказ об утверждении его в качестве финансового управляющего должника по настоящему делу. Союз «УрСО АУ» не успел предоставить иную кандидатуру в суд, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 финансовым управляющим Давыдова Дениса Сергеевича утверждена Другова Алена Павловна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  Полагает, что в данном случае судом была допущена ошибка в виде утверждения кандидатуры из другой саморегулируемой организации, нарушены права СРО, т.к. Союз «УрСО» был готов представить иную кандидатуру.

Кредитор Заболотнов К.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с утвержденной судом кандидатурой арбитражного управляющего, поскольку должна быть утверждена кандидатура из первоначального СРО. Смена СРО и кандидатуры произошла ввиду несогласования позиции кредитора (заявителя по делу о банкротстве) и его представителя, отсутствия собрания кредиторов. Настаивает на кандидатуре, которая будет предложена Союзом «УрСО АУ».   

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Друговой А.П. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб. Указывает на то, что оспариваемое определение права и законные интересы СРО не нарушает, поскольку СРО не влияет на смену арбитражного управляющего в делах о банкротстве, а предоставляет кандидатуры в суд.  Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего произведено судом по заявлению самого Заболотнова К.А. в лице его представителя. Представитель, действовавший на основании доверенности, был допущен к участию в судебном заседании, соответственно, у суда были все основания рассматривать заявленные ходатайства. Изменение позиции заявителя в последующем либо наличие противоречий между доверителем и представителем не могут влиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Считает, что оснований для отмены определения от 16.03.2020 не имеется.

Представитель заявителя Заболотнова К.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.09.2018 при введении в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Давыдова Д.С. в связи с выходом из организации (СРО) на основании личного заявления.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2020 поступило заявление от Союза «УрСО АУ» об освобождении финансового управляющего Мелеховой И.А. от возложенных на нее обязанностей в связи с выходом последней из членов СРО, с приложением представлением иной кандидатуры арбитражного управляющего из членов СРО и информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мартынова К.А. требованиям, установленным Законом о банкротстве, и его заявления о согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве Давыдова Д.С.

12.03.2020 Мартыновым К.А. в суд представлен отказ от заявления об утверждении его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Давыдова Д.С.

В материалы дела представлено заявление представителя кредитора Заболотнова К.А. о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, в котором просил утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов иной СРО, нежели указанной при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Д.С. Просил утвердить финансовым управляющим Давыдова Д.С. Другову Алену Павловну, члена ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

13.03.2020 в суд от ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющий» поступила кандидатура нового финансового управляющего должника Друговой Алены Павловны с приложением протокола заседания комиссии по отбору кандидатур членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющий» для утверждения в деле о банкротстве; заявление Друговой  А.П. о ее согласии быть утвержденной арбитражным управляющим в деле о банкротстве Давыдова Д.С.

Утверждая финансовым управляющим должника Другову А.П., суд первой инстанции исходил из того, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В силу положений статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче Заболотновым К.А. заявления о признании Давыдова Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом) заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве просил утвердить финансовым управляющим из числа арбитражных управляющих Мелехову Ирину Алексеевну, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 07.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с принятием Мелеховой И.А. решения о прекращении членства в СРО. 

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, после введения процедуры реструктуризации собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего не проведено. 

В данном случае материалами дела установлено, что собрание кредиторов должника, к компетенции которого относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не было проведено. Соответственно, не принято решение по кандидатуре финансового управляющего должника и не выбрана иная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иной СРО или кандидатуры арбитражного управляющего у суда первой инстанции  отсутствовали основания  для  утверждения иной Друговой А.П., члена иной СРО, в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Давыдова Д.С.   

В связи с чем, судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным возложить исполнение обязанностей финансового управляющего Давыдова Дениса Сергеевича на Другову Алену Павловну (ИНН 664606549256), члена ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющий», до утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего, с целью проведения собрания кредиторов с повесткой по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, поскольку при смене процедуры банкротства кредиторы имеют право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В случае если при утверждении избранной собранием кредиторов кандидатуры финансового управляющего возникнут вопросы в ее заинтересованности или аффилированности, то суд первой инстанции не лишен возможности применить метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов, которой будет утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего Давыдова Дениса Сергеевича на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При  обжаловании  определений, не предусмотренных  в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса  Российской  Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена,  государственная  пошлина при подаче  апелляционной  жалобы  не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об утверждении финансового управляющего должника от 16 марта 2020 года по делу №А60-19776/2018 отменить, направить вопрос об утверждении финансового управляющего должника Давыдова Дениса Сергеевича на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника Давыдова Дениса Сергеевича возложить на Другову Алену Павловну (ИНН 664606549256), члена ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющий» (644122 г. Омск, ул. 5-ой Армии, д.4, офис 1).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова