219/2017-19858(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20967/2017

Дело № А65-12884/2016

г. Казань

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., при участии представителей: 

ответчика – закрытого акционерного общества «БАХИР» –  Семеновой А.Е., доверенность,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных положений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани», г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 (судья  Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья  Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)  

по делу № А65-12884/2016 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального  образования города Казани», г. Казань, к закрытому акционерному  обществу «БАХИР», г. Казань, о взыскании 558 580,36 руб.  неосновательного обогащения, 46 378,93 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, признании объекта недвижимости  самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и  передать его в свободном от строений виде по акту приема- передачи, при  участии: Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного  комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (далее – комитет) обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу  «Баахир» (далее – общество) о взыскании 558 580 руб. 36 коп.  неосновательного обогащения, 46 378 руб. 93 коп. процентов, признании  объекта недвижимости-торговый павильон самовольной постройкой,  обязании освободить земельный участок с кадастровым номером  16:50:090421:1 и передать его в свободном от строений виде по акту  приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017, иск удовлетворен частично. Суд  взыскал с общества в пользу комитета 558 580 руб. 36 коп.  неосновательного обогащения, 46 378 руб. 93 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе  просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

В отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, полагая судебные акты правильными.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене  в части по следующим основаниям.  

В соответствии с постановлением главы администрации г. Казани  от 14.02.2000 № 239 между комитетом (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2000 № 3783, согласно  которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на  условиях аренды земельный участок площадью 0,152 га, расположенный  по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, Кировского района. Участок  предоставляется во временное пользование под павильон торгового и  культурного назначения.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды на участке имеется  торговый комплекс. Срок действия договора устанавливается  до 14.02.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке  13.12.2001. (кадастровый номер участка 16:50:09 04 21:0001).  

Между обществом (продавец) и Захаровой И.Н. (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 21.01.2002 минимаркета «Продукты»,  общая площадь 51,20 кв. м, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе- Болотникова.  

Между обществом (продавец) и Захаровой И.Н. (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 07.05.2002 минимаркета «Пивной  

Бар» общая площадь 52,70 кв. м, находящегося по адресу: г. Казань,  ул. Фрунзе-Болотникова.  

Постановлением главы администрации от 03.11.2003 № 1939  прекращено право аренды общества на часть земельного участка  площадью 0,011 га, отведенного постановлением от 14.02.2000 № 239,  обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные системы»  (далее – ООО «Мобильные системы») предоставлен в аренду земельный  участок, кадастровый номер 16:50:09 04:0004 сроком на 3 года.  

Во исполнение вышеуказанного постановления между Службой  земельного кадастра г. Казани и ООО «Мобильные системы» заключен  договор аренды земельного участка от 25.03.2004 № 9593, постановлением  главы администрации г. Казани от 22.04.2004 № 651 прекращено право  аренды общества на часть земельного участка площадью 168,12 кв. м,  отведенного постановлением главы администрации г. Казани от 14.02.2000   № 239. Этим же постановлением предпринимателю Захаровой И.Н  предоставлены в аренду земельные участки площадью 69,01 кв. м,  занимаемый мини-маркетом «Пивной Бар» и занимаемый мини-маркетом  «Продукты».  

Во исполнение данного постановления между Службой земельного  кадастра по г. Казани (арендодатель) и Захаровой И.Н. (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2005 № 10439, в  соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный  участок площадью 0,006901 га, кадастровый номер 16:50:09 04 21:0024,  расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе,  разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под  мини-маркет «Продукты».  

Также, во исполнение постановления главы администрации г. Казани  между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и  Захаровой И.Н (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  от 10.02.2005 № 10438, в соответствии с которым арендатору предоставлен  

в аренду земельный участок площадью 0,006901 га, кадастровый номер  16:50:09 04 21:0025, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский  район, ул. Фрунзе, разрешенное использование, целевое назначение  земельного участка: под мини-маркет Пивной Бар.  

Между главой администрации г. Казани (арендодатель) и  ЗАО «Татарская лакокрасочная фирма «Сиразинь и К» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2002 № 5859,  согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок общей  площадью 0,008 га, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район,  ул. Фрунзе, разрешенное использование, целевое назначение земельного  участка: под минимаркет по реализации продовольственных и  непродовольственных товаров.  

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом  Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-27559/2010, в  котором участвовали те же лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010  по делу № А65-27559/2010 расторгнут договор аренды земельного участка  от 26.05.2000 № 3783.  

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций с учетом  вышеизложенного исходили из того, что договор аренды прекратил  действие и используемая ответчиком площадь составляет 296,6 кв. м.  

Комитет, полагая, что общество продолжает использовать земельный  участок площадью 296,6 кв.м. без правовых оснований и внесения платы  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судами по настоящему делу, а также при рассмотрении дел № А65- 27559/2010 и № А65-30506/2013 установлено и сторонами не оспаривается,  что на земельном участке, в отношении которого заявлено требование о  взыскании платы за пользование, находится принадлежащий ответчику на  праве собственности торговый павильон (кафе-бар «Бахир»), общей  площадью 228,10 кв. м (право собственности зарегистрировано 24.01.2001,  запись о регистрации № 16-50.3-23.2000-346.1).  

Договорные отношения относительно использования земельного  участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, не  оформлены.  

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, в  том числе копию акта государственной приемочной комиссии о приемке в  эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.1998,  пришли к выводу, что торговый павильон, в котором расположено кафе- бар «Бахир» площадью 228,1 кв. м, создано на земельном участке с  получением на это необходимых разрешений, без нарушения  градостроительных и строительных норм и правил.  

По мнению судебной коллегии выводы судов в части отказа в  обязании ответчика освободить земельный участок от каких-либо  строений и передать его по акту приема-передачи являются  преждевременными.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический  акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество  в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов  

правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по  освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем  строений, может быть применен только по основаниям и в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу  статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной  регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые  вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь  не является обязательным условием для признания ее объектом  недвижимости.  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной  регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у  нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам.  

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  двух инстанций исходили из отсутствия у спорного объекта  принадлежащего ответчику на праве собственности, признаков  самовольной постройки.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов  содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания  того или иного способа защиты права принадлежит исключительно  соответствующему заинтересованному лицу.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований  истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои  права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не  допуская злоупотребления или в любой форме.  

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного  права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого  оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права,  правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру  нарушения.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации право требовать устранения нарушений своего права  принадлежит собственнику. Условием удовлетворения иска об устранении  препятствий является совокупность доказанных юридических фактов,  которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный  

владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть  удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права  собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в  осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие  о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании  собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены  с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности  или законное владение.  

К препятствиям в осуществлении собственником владения  земельным участком относится нахождение на этом участке без согласия  собственника строений или сооружений.  

Разрешая спор, суды не исследовали вопрос о том является спорный  объект недвижимым имуществом (представляет собой конструкцию,  неразрывно связанную с землей). Земельный участок, на котором  находится объект ответчика и в пользовании которым истец просит  устранить препятствия, не индивидуализирован, границы в натуре в  

установленном законом порядке не установлены, участок не поставлен на  государственный кадастровый учет.  

По ранее рассмотренным арбитражным судом делам № А65- 27559/2010, А6530506/2013 между теми же сторонами о взыскании  неосновательного обогащения вопрос о том, является ли спорное строение  объектом недвижимости, не исследовался. В материалах настоящего дела  каких-либо документов, позволяющих отнести спорный объект к объектам  недвижимости, не имеется.  

При таких обстоятельствах следует признать судебные акты  принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем они  подлежат отмене в части отказа в обязании освобождении земельного  участка от каких-либо строений.  

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2017 по делу № А65-12884/2016 в части отказа в обязании  закрытого акционерного общества «БАХИР», г. Казань освободить  земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:1 и передать его в  свободном от строений виде по акту приема-передачи отменить. В  отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев  

Судьи Р.В. Ананьев   В.А. Карпова