ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184160/2022

09 марта 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.08.2022,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Опора-сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «КМ-строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора-сервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора-сервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 10.000.000 руб., штрафа в размере 500.000 руб., расходов на представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, исковые требования о взыскании суммы аванса и штрафа удовлетворены в заявленном размере, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Опора-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Ранее поданные дополнения к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией в материалы дела, поскольку поданы с нарушением двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор субподряда № 28/03/СУБ от 28.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Истцом в рамках исполнения договора был произведен авансовый платеж в размере 10.000.000 руб. (п/п № 487 от 31.03.2022 , № 716 от 25.04.2022, № 822 от 06.05.2022).

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком в нарушение графика производства работ (Приложение № 2) не выполнил работы по договору в предусмотренный срок.

Письмом № 008/14 от 27.07.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Кроме того, истцом на основании п. 5.5 договора был начислен штраф в размере 500.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что договор прекратил свое действие.

В то же время при прекращении договора подряда требование истца о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом ответчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Однако судами установлено, факт невыполнения ответчиком всего объема работ по договору подтверждается материалами дела, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, а также суммы штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом представленный истцом размер штрафа проверен судами и признан верным.

Между тем, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 10.000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения (оплаты) заявленных расходов.

Исходя из вышеизложенного, а также оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-184160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова