Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» января 2021 года

Резолютивная часть оглашена 29 декабря 2020 года

Полный текст изготовлен 11 января 2021 года

Дело №А12-23017/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 01.06.2020, 

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 10.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» о взыскании задолженности по договору №532667-19VLG  от 30.12.2019 в размере 379 996 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, окончательно просил взыскать задолженность по договору №532667-19VLG  от 30.12.2019 в размере 63 332 руб. 79 руб. за июнь 2020 года.

Заявление принято судом к рассмотрению, уменьшенные требования рассматриваются судом по правилам первоначально заявленных.

Истец  требования  признал,  заявив о  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и о необходимости их пропорционального распределения  относительно первоначально заявленных. 

Выслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охраннаяорганизация «Стрела» (Исполнитель) и Волгоградским муниципальнымучреждением культуры «Централизованной системы городских библиотек» (Заказчик) был заключен договор № 532667-19VLG на оказание услуг для нуждВолгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная системагородских библиотек» от 30 декабря 2019 года.

Предметом договора является оказание услуг по осуществлению централизованной охраны объектов средствами охранно-пожарной (тревожной) сигнализации с применением пульта центрального наблюдения библиотек - филиалов в ВМУК «ЦСГБ» и обслуживанию автоматической охранно-пожарной (охранной) сигнализации на объектах Заказчика. Перечень, состав и объем выполняемых в соответствии с Договором услуг установлены в Приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор вступает в силу с даты егоподписания и действует до 30.06.2020 года.

Пунктом 4.1. договора установлено, что Общая стоимость услуг Исполнителя подоговору составляет 379996 рублей 54 коп. без НДС.

В пунктах  5.1, 5.2 договора установлено что Заказчик оплачивает указанныеуслуги согласно стоимости, установленной пунктом 4.1, до 20 числа месяца следующего за расчетным. Оплата оказанных услуг производится на основании подписанных актов – приемки оказанных услуг, счета на оплату.

В рамках указанного договора ООО «ЧОО «Стрела» свои обязательства во взыскиваемом периоде выполнило, что  подтверждается актом выполненных работ, предоставленным истцом в материалы дела. 

За Волгоградским муниципальным учреждением культуры«Централизованной системы городских библиотек» на момент вынесения решения числится задолженность в размере  63 332,79 руб. за  июнь 2020 года. Наличие задолженности ответчик не оспаривал. 

 На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей  310  ГК  РФ  предусмотрено,  что  односторонний  отказ  от  исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за   исключениемслучаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, иодностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как  уже  было  сказано  выше,  истец  наличие  задолженности  за  взыскиваемый

период  подтвердил.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Истец также заявил о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил  о необходимости пропорционального распределения судебных издержек, исходя из уменьшения  истцом требований.

 Судом доводы ответчика в части пропорционального распределения  судебных расходов при уменьшении исковых требований  не приняты, так как это прямо не следует из АПК РФ.

На основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

То есть, исходя из требований АПК РФ,  сам факт уменьшения исковых требований не является безусловным основанием для пропорционального распределения судебных

расходов. По смыслу  статьи 49 АПК РФ  рассмотрение уменьшенных, либо увеличенных  исковых требований производится  как первоначально заявленных.  

Нормы же о злоупотреблении процессуальными правами применимы к ст. 49  АПК РФ в общем порядке, как и к иным нормам процессуального права. В этом случае суд должен установить такое злоупотребление.

Принимая во внимание разъяснение абзаца второго п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит  к выводу о том, что уменьшение истцом  размера исковых требований не явилось результатом  злоупотребления.  Частичное погашение долга произведено незадолго до подачи иска. На момент направления претензии такая задолженность  существовала. Частичное погашение долга  не лишает истца права на подачу иска.  Суд полагает, что в рассматриваемом случае следует  дать оценку размеру судебных издержек на оплату  услуг представителя с учетом их объема и соразмерности. 

Суд полагает, что соразмерной, в рассматриваемом случае, является сумма в размере 10 000 руб. При  этом суд учитывает объем проделанной истцом работы, как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения  спора, характер спора,  а  так же то, что   из предварительного судебного заседания суд не имел возможности перейти к судебному разбирательству (в целям экономии процессуального времени) из за неявки в предварительное заседание представителя ответчика, при явке в названное заседание представителя истца и заявившего в предварительном заседании об уменьшении исковых требований. 

Распределение государственной пошлины судом произведено с учетом ст. 110 АПК РФ  и на основании пункта 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с последней,  при  признании ответчиком  иска возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

 На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  63 332,79 руб., государственную пошлину в размере 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 840 руб., уплаченной по платежному поручению № 2997 от 03.09.2020. 

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  Т.В.Попова