Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-285539/2019-146-2221

09 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «МЭЛ» (107497, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>, 123056, 

<

...>)

о признании недействительным и изменении постановления от 17.10.2019 №2.3-489/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части установления размера административного штрафа

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 14 от 09.08.2019); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение ТО – 01 № 0209, Доверенность № 665 от 25.06.2019);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МЭЛ» (далее – Заявитель, АО «МЭЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении Постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2019 №2.3-489/19 о привлечении Акционерного общества «МЭЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части назначенного административного наказания.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, представил для приобщения к материалам дела заверенные копии материалов административного производства по оспариваемому Постановлению от 17.10.2019 №2.3-489/19.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 02.12.2019, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, постановлением от 17.10.2019 №2.3-489/19 АО «МЭЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, АО «МЭЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что им предпринимается ряд мер, направленных на устранение всех выявленных нарушений, что является смягчающим обстоятельством, кроме того Заявитель переживает финансовые трудности, в связи со сложной экономической ситуацией в стране и обществе.

Суд считает, что заявителем соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование Постановления о привлечении к административной ответственности. 

Удовлетворяя требования АО «МЭЛ», суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов административного дела, проведенной МТУ Ростехнадзора в деятельности АО «МЭЛ» проверкой выявлены следующие нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ): 

1. Идентификация ОПО сеть газопотребеления peг. № А01-02116-0005, по адресу: 

<

...> с целью его регистрации в государственном реестре ОПО проведена не в полном объеме и не учитывает все оборудование (технические устройства) в составе ОПО. В сведениях, характеризующих ОПО,  представлены не достоверные сведения относительно технических устройств входящих в состав ОПО. 

2. Не определены приказом руководителя эксплуатационной организации порядок и условия хранения проектной документации.

3.Не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: к надземному газопроводу среднего давления примыкает электрический кабель.

4.Не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: повреждено изоляционное покрытие (окраска) газопровода.

5.Не выполнено мероприятие (не проведена проверка исправности изолирующего фланцевого соединения), обеспечивающее содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

6.Периодически повторяющаяся газоопасная работа (обход наружного газопровода) регистрируются в специальном журнале без указания времени начала и окончания работ.

7.В п.п. 3.5 раздела «3» положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО АО «МЭЛ» утвержденного генеральным директором от 06.09.2019, не верно указан срок подачи сведений об организации производственного контроля в МТУ Ростехнадзора.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №А – 425/2.3 от 02.10.2019 юридического лица АО «МЭЛ». Копию акта проверки получил на руки  представитель АО «МЭЛ»  ФИО5, действующий на основании доверенности №17 от 26.09.2019.

16 октября 2019 года государственным инспектором по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО6 составлен протокол № 2.3-473/19 об административном правонарушении по части 1 ст. 9.1  КоАП РФ.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ростехнадзор на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, является органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений, определением МТУ Ростехнадзора от 16.10.2019 рассмотрение административного дела назначено на 17 октября 2019 года. Копия определения вручена 16.10.2019 представителю Заявителя ФИО5, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью №17 от 26.09.2019. 

17.10.2019 при участии представителя АО «МЭЛ» ФИО5, действующего на основании доверенности №17 от 26.09.2019, государственным инспектором по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО6 вынесено постановление №2.3-489/19 о привлечении АО «МЭЛ» к административной ответственности ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах. 

Судом установлено, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО «МЭЛ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ и обществом не опровергнут. 

Удовлетворяя заявленные требования в части изменения размера штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание, что административная санкция за данное нарушение предусмотрена названной статьей Кодекса в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

По мнению суда, назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.03.1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-0 вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном конкретном деле необходимо учитывать, что вредных последствий не наступило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, Заявителем не оспаривается наличие состава правонарушения, а выражается несогласие с назначением административного штрафа.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Заявителем предприняты ряд мер, направленных на устранение всех выявленных нарушений. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Заявителем документы и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение Заявителя, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение,  суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи, с чем считает возможным снизить размер назначенного АО «МЭЛ» административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением АО «МЭЛ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64-66, 71, 81, 142, 158, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2019 №2.3-489/19 о привлечении Акционерного общества «МЭЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева