ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7142/2017

18 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2017, ФИО3, доверенность от 21.03.2017, ФИО4, доверенность от 21.03.2017,

от  ответчика: ФИО5, доверенность  от 01.06.2018,

от 3-го лица:  ФИО6, доверенность.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по делу № А31-7142/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Ярославской и Костромской областях 

к областному государственному бюджетному учреждению «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов 112» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 8973) 

третьи лица: Управление региональной безопасности Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент финансов Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 360 568 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 54 803 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиалов в Ярославской и Костромской областях (далее - истец, заявитель жалобы, исполнитель, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов 112»   (далее - ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании 6 360 568 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за оказанные истцом услуги по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов для функционирования оборудования за период с июля 2015 года по 14 марта 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление региональной безопасности Костромской области, Департамент финансов Костромской области, открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» (далее – Управление, Департамент, ОАО «КГТС»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что услуги по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов для функционирования оборудования не зависят от факта оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования РАСЦО, таким образом, они по сути своей являются самостоятельными услугами, подробный состав которых описан в пояснениях к исковому заявлению от 21.11.2017 № 0318/05/4794-17. С учётом изложенного, у суда отсутствовали основания требовать предоставления доказательств оказания истцом услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования РАСЦО в спорный период. Кроме того, судом дана неверная оценка выводов суда апелляционной инстанции по делу № А31-9194/2015. Поясняет, что предметом спора по указанному делу являлось взыскание следующих услуг: предоставление комплекса ресурсов для размещения, предоставление места в кабельной канализации, предоставление в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов, при этом услуги   по   эксплуатационно-техническому   обслуживанию   оборудования РАСЦО не являлись предметом данного иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что услуги по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов для функционирования оборудования никогда ранее не предоставлялись ответчику, не являлись предметом контрактных отношений, не заявлялись как необходимая услуга для обеспечения оповещения населения Костромской области, при этом ответчик не нуждался в указанных услугах в период действия контрактов с истцом (2014 год) и ОАО «КГТС» (2015 год). Кроме того, доказательств оказания истцом услуг и по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования РАСЦО, и по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов в материалы настоящего дела представлено не было.

ОАО «КГТС» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поясняет, что с момента заключения между ответчиком и третьим лицом контракта оператор связи ОАО «КГТС» принял на себя полное обеспечение нужд ответчика по оповещению населения Костромской области с использованием вновь организованной системы оповещения на базе другого оборудования и с использованием собственных линий связи.

Департаменты  региональной  безопасности  и  финансов  Костромской  области  в  отзывах  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласились, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 25.05.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов 112» создано в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 23.10.2012 № 427-а, является бюджетной некоммерческой организацией, предметом деятельности которого является обеспечение в пределах своей компетенции мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Костромской области от опасностей, возникающих при ведении военных действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в мирное и военное время.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 04.02.2013 № 33 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе оборудование региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств связи гражданской обороны (РАСЦО).

05 ноября 2014 года между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 10-07/2014 (т.1 л.д.24-27) на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования РАСЦО Костромской области, находящегося в городе Костроме и муниципальных образованиях Костромской области.

По условиям пункта 1.3 контракта все работы по переносу, замене, демонтажу старого оборудования производятся заказчиком самостоятельно или выполняются Исполнителем по отдельному Контракту.

Обязанностям исполнителя перечислены в пункте 2.1 контракта, в том числе:

- обеспечение постоянной готовности технических средств оповещения, каналов связи и систем передачи к доведению сигналов и информации оповещения на территории Костромской области в соответствии с Положением; 

- осуществление устранения сбоев и повреждений в региональной автоматизированной системе централизованного оповещения; 

- проведение профилактических работ; 

- выявление и устранение неисправностей.

Цена контракта составляет 871 060 рублей 50 копеек и включает в себя полную стоимость комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии; восстановлению работоспособности технических средств оповещения и средств связи гражданской обороны, выполняемых в период исполнения контракта, а также всех предусмотренных действующим законодательством платежей и иных затрат, связанных с исполнением принятых по контракту обязательств; ежемесячная стоимость эксплуатационно-технического обслуживания РАСЦО составляет 435 530, 25 рублей (пункты 4.1, 4.2 контракта).

По условиям пункта 7.4 контракт действует с даты подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств; действие контракта распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.11.2014 по 31.12.2014.

После истечения срока действия контракта истец неоднократно предлагал ответчику заключить ряд контрактов в целях обеспечения функционирования РАСЦО Костромской области на 2015 и 2016 годы (контракт на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы РАСЦО Костромской области;      контракт на предоставление места в кабельной канализации; контракт на предоставление в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов), однако ответчик отказался от заключения указанных контрактов в виду отсутствия финансирования (т.1 л.д.52-71).

Из искового заявления следует, что после окончания срока действия контракта от 05.11.2014 заказчик не отказался от получения услуги по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов для функционирования оборудования (далее - спорные услуги) и пользовался ими вплоть до даты демонтажа оборудования РАСЦО - 14.03.2016.

Учреждение в письме от 11.03.2016 (вх. № 0318/03/310-16 от 14.03.2016)  сообщило Обществу, что в связи с демонтажем оборудования РАСЦО оно не нуждается во внутризоновых аналоговых каналах связи, внутризоновом телеграфном канале, паре металлических жил кабеля (прямых проводов), месте в кабельной канализации (т.1 л.д.134).

Счета-фактуры ПАО «Ростелеком» и акты оказанных услуг за период с июля 2015 года по 14 марта 2016 года на общую сумму 6 360 568,11 рублей Учреждение возвратило без исполнения ввиду отсутствия договорных отношений.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований о погашении спорной задолженности за спорные услуги, изложенных в письме от 28.04.2017 (т.2 л.д.1),  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик пояснил, что в целях реализации государственных полномочий по оповещению населения Костромской области об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций в спорный период действовал контракт, заключенный по результатам аукциона с ОАО «КГТС», в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, документы об их оплате.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении предъявленного иска послужил основанием для принесения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось получение платы за услуги по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов для функционирования оборудования, оказанных ответчику в период с июля 2015 года по 14 марта 2016 года в целях обеспечения работы системы оповещения населения.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 3 Закона № 28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) указано, что оповещение населения о чрезвычайных ситуациях - это доведение до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Статьёй 11 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «р» пункта 1 названной статьи).

Во исполнение Закона № 68-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.12.2002 № 794, которым утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, где определено, что финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 34).

В соответствии с пунктом 20 совместного приказа от 25.07.2006 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.09.2006 № 8232), организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания непосредственно осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе.

Как установлено судом первой инстанции, РАСЦО представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающая доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания, и введена в действие на территории Костромской области с 1984 года.

Истец выполнял работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования РАСЦО на территории Костромской области на основании контракта от 05.11.2014 № 10-07/2014, который прекратил свое действие 31.12.2014 и не был пролонгирован сторонами. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу  № А31-9194/2015 признаны обоснованными требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с Учреждения 2 613 181,50 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования РАСЦО, фактически отказанных ответчику в отсутствие контракта за период с 01.01.2015 по 30.06.2015; размер неосновательного обогащения определен судом исходя из стоимости ежемесячного обслуживания данной системы, установленной ранее заключенным между сторонами контрактом от 05.11.2014 № 10-07/2014, при этом требования ПАО «Ростелеком» о взыскании платы за предоставление места в кабельной канализации и за пользование внутризоновыми каналами связи прямыми проводами оставлены без удовлетворения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между Учреждением (заказчик) и ОАО «КГТС» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.04.2015 № 15-6/2015 на оказание услуг по обеспечению оповещения населения Костромской области об угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуации мирного и военного времени (т.2 л.д.82-105).

Таким образом, в заявленный истцом период иной исполнитель с использованием собственного оборудования и линий связи оказывал заказчику услуги, предмет которых соответствует указанному в контракте от 05.11.2014 № 10-07/2014, что не оспаривается сторонами. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих контрактных обязательств нельзя считать доказанным факт предоставления Обществом в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов для функционирования оборудования Учреждения в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд и по поручению ответчика в период с июля 2015 года по 14 марта 2016 года и наличии обязанности по оплате данных услуг.

Доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 6 360 568 рублей 11 копеек, со стороны истца не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе и правовой позиции, приведённой в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по делу № А31-7142/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

          Председательствующий                                      

 

А.В. Тетервак

 

          Судьи    

 

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова