748/2024-73900(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-11628/2024

Дело № А40-161331/22

город Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу   № А40-161331/22  

по исковому заявлению: ООО "Территория плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ФИО2 об обязании. при участии в судебном заседании представителей: лица, участвующие в деле: не явились извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента  вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС"  оригиналы документов, связанных с деятельностью за период с 24.05.2017 по 29.09.2020  согласно списку 64 пункта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика понесенных  судебных расходов на общую сумму 315 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 частично  удовлетворено заявление ООО "Территория плюс" о распределении судебных расходов по  делу № А40-161331/22 по исковому заявлению Истца к ответчику: ФИО2 об обязании.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, полагает, что  судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО «Территория Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.  

От ООО «Территория Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.  

Представители сторон явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом  посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был  разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение  дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по  установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель  понес расходы на представителя в размере 315 000 руб. за ведение дела в первой и  апелляционной, кассационной инстанциях.  

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил:  -копия соглашения об оказании квалификационной юридической помощи от 27.07.2022; -  копия дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2023; - платежные поручения № 805 от  30.08.2022 на сумму 150 000руб., № 30 от 27.01.2023 на сумму 65 000руб. и № 841 от  27.09.2022 на сумму 100 000руб. 00коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 315 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходя из  продолжительности рассмотрения и сложности дела, признал заявленные требования  подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату  услуг представителя в размере 200 000 руб.  

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Истцом не доказана  разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. Данная  сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в городе Москве.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела  в виду следующего.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по  делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не  было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном  заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ,  статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Как следует из обстоятельств дела, заявитель понес расходы на представителя в  размере 315 000 руб. за ведение дела в первой и апелляционной инстанциях.  

Несение судебных издержек в размере 305 000 руб. доказано истцом, в том числе,  путем представления документов, поименованных ранее в настоящем Постановлении.  

Исследовав представленные истцом - заявителем документы в обоснование  заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а  также наличие по настоящему делу, суд пришел к выводу о доказанности несения  судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что итоговый судебный акт  вынесен в пользу истца.  

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу  подлежит уменьшению.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан  оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -  уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в  их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что  указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г №  454-О.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом  наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела,  соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг,  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе  пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда  нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов  (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в  Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования  явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

В настоящем деле, суд учел категорию дела, объем и сложность фактически  оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, соразмерность расходов  применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей  восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также  обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  рассматриваемый спор к категории сложных не относится.  

Судом учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному  специалисту) время на составление искового заявления и сбором документов, с учетом  трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела,  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом сложившейся ценовой  политики на аналогичные услуги в Московском регионе  

Доводы заявителя жалобы о снижении судебных расходов по оплате юридических/  представительских услуг до 50 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку данная  сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в  материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.  

Таким образом, суд первой инстанции реализовал право на уменьшение суммы  расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения  размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц,  участвующих в деле.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции, исходя из положений ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ учитывая, что заявленные  судебные расходы документально подтверждены, принимая во внимание, что настоящее  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что судебные  расходы подлежат взысканию частично, снизив размер подлежащих взысканию расходов  до 200 000 руб.  

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  данными выводами суда и признает, приведенные в апелляционной жалобе доводы о  необоснованном снижении расходов подлежащими отклонению, как выражающие  несогласие заявителя с результатами оценки судом представленных в дело доказательств,  на основании которых сделаны вывод о размере подлежащих взысканию судебных  расходов.  

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной  категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, категории  рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 200 000 руб.  в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных  обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272  АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу   № А40-161331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Н. Янина