Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-73748/19-75-1072

г. Москва

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Акционерного общества «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ» (зарегистрированного по адресу: 101990, 

<

...>/1, 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2004 г.) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Москвы (зарегистрированное по адресу: 125009, 

<

...> д. д. 13) 

о признании недействительным решения от 14.11.2018 г. № 5768 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 

при участии представителей: 

от заявителя (истца) – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 г. № 3, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 № 06-12/, ФИО4 по доверенности от 22.11.2019 № 06-12, 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 11.09.2020 г. № 4-47-1330/20,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2018 г. № 5768 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 01.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы. 

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях и дополнительных письменных объяснениях; представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, отзыва и письменных пояснений; представитель третьего лица поддержала позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных объяснениях.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником двух объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) с кадастровыми номерами 77:01:0001032:2638, 77:01:0001032:2649.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001032:2638, общей площадью 927,9 кв.м. расположено по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001032:2649, общей площадью 6 522,2 кв.м., расположены по адресу: 

<

...>; оба объекта находятся в здании с кадастровым номером 77:01:0001032:1016.

В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 г. (корректировка № 3), представленной в Инспекцию 31.05.2018 г., в качестве налогооблагаемой базы по налогу на имущество Обществом была использована кадастровая стоимость помещений в размере 16 362 997 руб. и 115 015 345 руб., утвержденная постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 688-ПП.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на имущество за 2016 год (корректировка № 3), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.09.2018 № 20400 и принято оспариваемое решение от 14.11.2018 № 5768 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислена сумма налога на имущество за 2016 год в размере 4 790 962 руб.

Письмом от 19.02.2019 г. № 21-14/012866@ Инспекция проинформировала Общество о об исправлении технических ошибок в резолютивной части решения, с учетом которых сумма доначисленного налога на имущество была уменьшена до 4 350 257 руб. (т. 1 л.д. 50-51).

Оспариваемым решением налоговые обязанности Общества по уплате налога на имущество были определены исходя из пересмотренной кадастровой стоимости нежилых помещений в размере 201 464 905,68 руб. и 1 268 453 044,06 руб. с учетом изменений, внесенных в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 688-ПП постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 г. № 937-ПП.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 08.02.2019 № 21-19/019314 она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

В обоснование заявленных требований Общество указывало, что решение налогового органа не соответствует ст. 5, абз. 3 п. 15 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), так как утвержденная  постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 г. № 937-ПП пересмотренная кадастровая стоимость принадлежащих ему нежилых помещений применению в 2016 году не подлежит. 

По мнению Инспекции и Правительства Москвы, исчисление налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2016 год, должно быть произведено Обществом исходя из размера кадастровой стоимости имущества по данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП". 

Судом установлено, что использованная Обществом в уточненной налоговой декларации от 31.05.2018 г. для определения налоговых обязанностей по уплате налога на имущество за 2016 год кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости 16 362 997 руб. и 115 015 345 руб. утверждена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 688-ПП по состоянию на 01.01.2014 г. и с учетом п. 3 данного постановления подлежала применению к отношениям, возникающим с 01.01.2015 г.

Результаты кадастровой оценки, проведенной по состоянию на 01.01.2014 г., в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, были пересмотрены - постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 г. № 937-ПП утверждена их кадастровая стоимость в размере 201 464 905,68 руб. и 1 268 453 044,06 руб.   

Основанием для пересмотра кадастровой стоимости послужило решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве от 29.03.2016 № 51-2354/2016. 

Нормативным актом, утвердившим пересмотренную кадастровую стоимость объектов Общества 201 464 905,68 руб. и 1 268 453 044,06 руб., является постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 г. № 937-ПП.

Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 г. № 937-ПП оно подлежало применению для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 01.01.2016 г.; с  учетом п. 2 постановления оно вступило в силу с даты официального опубликования, то есть с 26.12.2016 г.  

Между тем п. 15 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Среди предусмотренных данным пунктом в редакции Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ (действовавшей в спорном налоговом периоде) исключений: 1) изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, - в этом случае изменение учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка; 2) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на которую содержится ссылка в п. 15 ст. 378.2 НК РФ, предусматривает следующие основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 № 17-П нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости в той части, в которой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в статье 5 НК РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что в той части, в какой нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

С учетом положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 17-П, ст. 24.17 и ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 5 и ст. 378.2 НК РФ решением Московского городского суда от 31.10.2018 г. по делу № 3а-3533/2018, пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 г. № 937-ПП признан не действующим со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01.01.2016 г. в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № 5-АПА19-12 от 06.03.2019 г. решение Московского городского суда от 31.10.2018 г. по делу № 3а-3533/2018 оставлено без изменения.   

Таким образом, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 г. № 937-ПП кадастровая стоимость объектов недвижимости Общества в суммах 201 464 905,68 руб. и 1 268 453 044,06 руб. соответственно, превышающая ранее установленную, применению для целей определения налоговых обязанностей Общества по налогу на имущество организаций за 2016 год  не подлежит.   

Доводы заявителя о том, что его налоговые обязанности за 2016 год подлежат определению исходя из кадастровой стоимости объектов в суммах 16 362 997 руб. и 115 015 345 руб., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 688-ПП (до внесения в него изменений постановлением от 26.12.2016 г. № 937-ПП) являются необоснованными и неправомерными, поскольку данная кадастровая стоимость решением уполномоченного органа - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29.03.2016 г. № 51-2354/2016, принятым с учетом его компетенции и в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признана недостоверной и подлежащей пересмотру. 

Данное решение Комиссии не признано недействительным и не отменено. Общество принадлежность спорного объекта недвижимости к 5 группе имущества  «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения» не оспаривает. Недостоверность спорной кадастровой стоимости подтверждена и последующей кадастровой оценкой объекта недвижимости Общества. А, следовательно, ее данные не могут быть применены для определения его налоговых обязанностей по налогу на имущество организаций за 2016 год.    

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.07.2019 г. № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017 разъяснила, что использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению; и не может применяться для целей налогообложения. В подобных случаях величина налога на имущество должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении указала на необходимость учитывать, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 05.07.2016 № 15-П). Следовательно, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, надлежащей защиты прав налогоплательщика арбитражный суд, рассматривающий спор о доначислении налога на имущество за 2016 год, на основании ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 4 ст. 66 АПК РФ при поступлении соответствующего ходатайства также вправе истребовать доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения, назначить экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату; предложить обществу и налоговому органу представить сведения о достоверной стоимости спорного здания для целей исчисления налога за 2016 год.

С учетом правового подхода, сформированного определением Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.07.2019 г. № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017, сторонам по настоящему делу было предложено представить сведения о достоверной стоимости объектов недвижимости, которые могли бы быть использованы для целей исчисления налога на имущество по спорному периоду.

Обществом в материалы дела представлен отчет ООО «Максилайн» (оценщик ФИО6) от 09.01.2020 г. № МЛ-001/20 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости нежилых помещений, кадастровые номера 77:01:0001032:2638, 77:01:0001032:2649, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2014 г. составляет 166 640 366 руб. и 1 092 574 048 руб. соответственно (т. 2 л.д. 102-148).

Правительство Москвы заявило о невозможности применения данного отчета для целей определения налоговых обязанностей Общества вследствие его несоответствия требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО № 3 и ФСО № 7) (требования к отчету об оценке и оценка недвижимости, утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 299, от 25.09.2014г. № 611), считая его недопустимым доказательством. В целях установления достоверной величины кадастровой стоимости объектов недвижимости заявителя Правительством Москвы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представители ответчика его позицию поддержали. Заявитель настаивал на соответствии представленного Отчета предъявляемым требованиям, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал. 

Суд с учетом обстоятельств настоящего дела, оценивая отчет ООО «Максилайн» (оценщик ФИО6) от 09.01.2020 г. № МЛ-001/20, установленную им рыночную стоимость объектов оценки исходя из положений ст. 71 АПК РФ с учетом динамики кадастровой стоимости объектов недвижимости заявителя, принимая во внимание позицию Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 19.07.2019 г. № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, в целях разрешения противоречий в позициях лиц, участвующих в деле, счел подлежащим удовлетворению ходатайство Правительства Москвы о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы.           

Определением суда от 14.07.2020 г. была назначена судебная экспертиза для определения величины рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001032:2638, общей площадью 927,9 кв.м. и с кадастровым номером 77:01:0001032:2649, общей площадью 6 522,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в здании с кадастровым номером 77:01:0001032:1016 по состоянию на 01.01.2016 г. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Городской кадастр» (ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить величину рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001032:2638, общей площадью 927,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в здании с кадастровым номером 77:01:0001032:1016 по состоянию на 01.01.2016 г. (исходя из проверяемого периода 2016 г.); 2) определить величину рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001032:2649, общей площадью 6 522,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в здании с кадастровым номером 77:01:0001032:1016 по состоянию на 01.01.2016 г. При определении рыночной стоимости указать, определена она с учетом налога на добавленную стоимость или нет, указав соответственно размер налога.    

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастр» ФИО7 от 14.09.2020 г. № АС-03/09/2020-СЭ рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 01.01.2016 г. составила: 

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001032:2638, общей площадью 927,9 кв.м., 163 086 000 руб., в том числе НДС 24 877 525 руб.; 

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001032:2649, общей площадью 6 522,2 кв.м., 1 287 815 000 руб., в том числе НДС 196 446 356 руб.

Заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле с выводами судебной оценочной экспертизы, изложенными в  заключении от 14.09.2020 г. № АС-03/09/2020-СЭ, согласились.   

Суд, оценив заключение эксперта от 14.09.2020 г. № АС-03/09/2020-СЭ с учетом ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО №№ 1, 2, 3, 7), утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 г. №№ 297, 298, 299 и от 25.09.2014 г. № 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями Федеральных стандартов оценки. Полномочия, квалификация эксперта ФИО7, штатного сотрудника  Общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастр», подтверждены приложенными к заключению документами. 

На основании изложенного суд счел возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 14.09.2020 г. № АС-03/09/2020-СЭ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке ООО «Максилайн» (оценщик ФИО6) от 09.01.2020 г. № МЛ-001/20, представленного Обществом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 01.01.2016 г., и использовать выводы указанной судебной оценочной экспертизы для определения налоговых обязанностей Общества по налогу на имущество за 2016 год.     

Однако, между сторонами по делу в связи с расчетом размера налоговой обязанности Общества исходя из данных оценочной судебной экспертизы от 14.09.2020 г. № АС-03/09/2020-СЭ возник спор в отношении размера налоговой базы.

Представитель Общества, ссылаясь на сформированную Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации практику о том, что определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект обложения налогом на добавленную стоимость, считал, что расчет налога должен быть произведен исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости без учета НДС.

Представители ответчика и третьего лица настаивали на том, что в качестве налогооблагаемой базы по налогу на имущество по объектам недвижимого имущества Общества должна быть учтена их рыночная стоимость полностью согласно  заключения судебной оценочной экспертизы от 14.09.2020 г. № АС-03/09/2020-СЭ.

Оценив доводы сторон по вопросу определения налоговой базы, принимая во правовую позицию, сформированную Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд счел необходимым определить налоговые обязанности Общества исходя из размера рыночной стоимости объектов недвижимости без учета НДС с учетом следующего.   

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.02.2018г. № 5-КГ17-258, от 09.08.2018г. № 5-КГ18-96, от 29.11.2018г. № 5-КГ18-276, от 28.03.2019г. № 5-КА19-1, от 10.07.2019г. № 5-КА19-15 по вопросу установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отмечено, что из пункта 1 статьи 38 НК РФ следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В статье 146 НК РФ определены объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 данного Кодекса. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1).

Таким образом, имущество и реализация товаров (работ, услуг) являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении каждого законом предусмотрен определенный налог.

Исходя из прямого толкования статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Однако само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано.

 Аналогичная позиция отражена и в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2018 г. № БС-4-21/8060 и от 22 июля 2019 г. № БС-4-21/14284 со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2018 г. № 5-КГ17-258.

Поскольку в рассматриваемом случае определение налоговых обязанностей Общества производится судом исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной заключением оценочной судебной экспертизы от 14.09.2020 г. № АС-03/09/2020-СЭ в суммах 163 086 000 руб. и 1 287 815 000 руб., включающих в себя НДС (в размере соответственно 24 877 525 руб. и 196 446 356 руб.), при этом объекты недвижимости до сих пор находятся в собственности Общества и эксплуатируются им, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом, то расчет налога на имущество должен быть произведен без учета НДС. 

Определение налоговых обязанностей Общества исходя из полной рыночной  стоимости по заключению судебной оценочной экспертизы от 14.09.2020 г. № АС-03/09/2020-СЭ не соответствует положениям статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, неоправданно увеличит налоговые обязанностей Общества, не будет служить целям защиты его прав и законных интересов, а также приведет к непоследовательности и избирательности правоприменения, поскольку в случае оспаривания Обществом кадастровой стоимости объектов недвижимости, она была бы установлена в размере рыночной стоимости без учета НДС в соответствии с подходом, сформированным Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.02.2018г. № 5-КГ17-258, от 09.08.2018г. № 5-КГ18-96, от 29.11.2018г. № 5-КГ18-276, от 28.03.2019г. № 5-КА19-1, от 10.07.2019г. № 5-КА19-15.   

Приведенные третьим лицом в обоснование своей позиции по данному вопросу ссылки на  определения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020г. № 5-КА19-54, от 05.02.2020 г. № 5-КА19-66 не подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, так как ситуации, обусловившие их принятие, принципиально отличные об обстоятельств настоящего дела, связаны с некорректной постановкой судами вопросов перед экспертами при определении рыночной стоимости в нарушение Федеральных стандартов оценки (без учета НДС). По настоящему делу судом подобных нарушений допущено не было, что прямо следует как из определения о назначении судебной оценочной экспертизы, так и из заключения оценочной судебной экспертизы от 14.09.2020 г. № АС-03/09/2020-СЭ. При этом определения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020г. № 5-КА19-54, от 05.02.2020 г. № 5-КА19-66, на которые ссылается третье лицо, также следуют выработанному подходу в части НДС. 

С учетом изложенного налоговые обязанности Общества подлежат определению исходя из налоговой базы, определенной заключением оценочной судебной экспертизы от 14.09.2020 г. № АС-03/09/2020-СЭ: по нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0001032:2638 - 138 208 475 руб. (163 086 000 руб. - 24 877 525 руб. НДС), по нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0001032:2649 – 1 091 368 644 руб. (1 287 815 000 руб. - 196 446 356 руб. НДС).

Обязанность Общества по уплате налога на имущество организаций по спорным объектам за 2016 г. составляет в общем размере 15 984 502 руб., из которых: по объекту 77:01:0001032:2638 – 1 796 710 руб. (138 208 475 руб. (163 086 000 руб. – 24 877 525 руб.) Х 1,3% ставка налога) и по объекту 77:01:0001032:2649 – 14 187 792 руб. (1 091 368 644 руб. (1 287 815 000 руб. – 196 446 356 руб.) Х 1,3% ставка налога). Соответственно, сумма налога на имущество организаций по спорным объектам за квартал составляет 3 996 126 руб., из которых: по объекту 77:01:0001032:2638 – 449 178 руб. и по объекту 77:01:0001032:2649 – 3 546 948 руб.

Так как Обществом был исчислен и уплачен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 2016 г.: по объекту 77:01:0001032:2638 в размере 159 540 руб., то доплате за квартал подлежит налог на сумму 289 638 руб. (449 178 руб. – 159 540 руб.); по объекту 77:01:0001032:2649 в размере 1 121 400 руб., то доплате за квартал подлежит налог на сумму 2 425 548 руб. (3 546 948 руб. – 1 121 400 руб.). Итого доплате за квартал подлежит сумма налога в общем размере 2 715 186 руб.

Поскольку оспариваемым решением Инспекции от 14.11.2018 г. № 5768 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных в него изменений Обществу был доначислен налог за 4 квартал 2016 года в сумме 4 350 254 руб., в то время как по результатам определения его действительных налоговых обязанностей перед бюджетом судом было установлено, что подлежит доплате только 2 715 186 руб., то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в сумме 1 635 068  руб. (4 350 254 руб. – 2 715 186 руб.).  

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 14.11.2018 г. № 5768 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций за 4 квартал 2016 года, подлежат удовлетворению судом в части доначисления налога в сумме 1 635 068  руб., в остальной части решение является законным и обоснованным.

В отношении вопроса о распределении расходов по оплате услуг эксперта.  

Определением суда от 09.06.2020 г. исходя из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правого подхода, сформированного определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.07.2019 г. № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017, в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица была назначена судебная экспертиза, третьим лицом были перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта платежным поручением № 1229 от 06.08.2020 в сумме 130 000 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При применении установленного статьей 110 АПК РФ общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Кроме того, судом приняты во внимание подходы судебной практики к распределению расходов по оплате судебной экспертизы по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в частности постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 20-П и определение от 28.05.2020 г. № 1111-О, в соответствии с которыми данные расходы относятся на заявителей по этим делам (собственников объектов недвижимости), в интересах которых и производится переоценка.   

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований заявителя об установлении в отношении принадлежащих ему объектов рыночной стоимости фактически свелось к реализации в судебном порядке права на расчет налоговых обязанностей исходя из рыночной стоимости, суд, руководствуясь вышеизложенным, пришел к выводу, что судебное решение не может расцениваться как принятое против ответчика, который не имел противоположных с заявителем юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на заявителя.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 руб., как и расходы за рассмотрение требований по делу суд относит за заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ» (зарегистрированного по адресу: 101990, 

<

...>/1, 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2004 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 14.11.2018 г. № 5768 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций за 4 квартал 2016 года в сумме 1 635 068  руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ» (зарегистрированного по адресу: 101990, 

<

...>/1, 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2004 г.) в пользу Правительства Москвы (зарегистрированного по адресу: 125009, 

<

...> д. д. 13; с учетом данных платежного поручения от 07.08.2020 г. № 1229 - Департамента финансов города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, л/с 

<

***>) в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная