АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-20912/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

 Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"третьи лица 1) Публичное акционерное общество «Т Плюс»,

2) Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 

3) Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тольятти"

о взыскании по договору от 01.02.2017 № 05-0171Э 

при участии в заседании

от  истца - ФИО2, доверенность от 29.12.2017;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.12.2017; ФИО4, доверенность от 20.12.2017третье лицо 2 – ФИО5, доверенность от 19.09.2018

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании по договору от 01.02.2017 № 05-0171Э 1 709 962 руб. 74 коп., в том числе 1 673 562 руб. 72 коп. задолженности за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию и 36 399 руб. 99 коп. пени. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных письменных пояснений.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 16.11.2018, дополнениях к отзыву от 05.12.2018 и 13.12.2018, дополнительных пояснениях от 25.02.2019.

Ответчик считает, что в спорный период объемы потребления электрической энергии подлежат определению с учетом объемов покупки у производителя электрической энергии ПАО «Т Плюс». Задолженность за спорный период отсутствует.

С 01.01.2018 в отношении энергопринимающих устройств ТУТС г. Тольятти действует договор энергоснабжения № 05-0171э от 01.12.2017. ПАО «Самараэнерго» не имело возможности поставить ответчику в апреле 2018 года электрическую энергию вследствие отсутствия покупки у ПАО «Т Плюс».

Также ООО «ЕЭС-Гарант» возражает по объемам электроэнергии и мощности, указанным ПАО «Самараэнерго» в счете-фактуре и акте приема0передачи № 18043001555/05/05-017131, поскольку содержат стоимость объемов электрической энергии и мощности, без учета объема электроэнергии по договору купли-продажи № 15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017.

Ответчик на данную счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) письмом № 1369-ЕЭС от 21.05.2018 был направлен протокол разногласий, согласно которого в апреле 2018 года ООО «ЕЭС-Гарант» приобрело у ПАО «Самараэнерго» объем электроэнергии (за разницей объема приобретенного у ПАО «Т Плюс») в размере 475 995 кВт/ч, что составляет 5 151 264, 29 руб. (с НДС). Разногласия в стоимости объема приобретенной у ПАО «Самараэнерго» электроэнергии составили 1 673 562, 72 руб.

Ответных писем от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик считает, что указанный ООО «ЕЭС-Гарант» в протоколе разногласий фактически приобретенный в апреле 2018 года у ПАО «Самараэнерго» объем электроэнергии в размере 475 995 кВт/ч является достоверным и подтвержденным документально. 

Истцом 11.12.2018, 21.01.2019 представлены возражения на отзыв ответчика.

25.09.2018 вх. № 164977 от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что спорный договор заключен между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС-Гарант» в лице Оренбургского филиала.

Данное ходатайство судом рассмотрено, о чем вынесено определение от 03.10.2018.

В судебном заседании 21.11.2018 ответчик заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Ходатайство мотивировано следующим.

Условие о порядке разрешения споров, возникающих из указанного договора, предусмотрено п. 7.2. и 8.2. договора.

Указанные пункты были приняты сторонами в редакции протокола разногласий от 17.07.2017. А именно, п. 7.2 из текста договора был по соглашению сторон исключен.

Пункт 8.2. был принят в следующей редакции: «При наличии разногласий, возникших при заключении, изменении, исполнении, пролонгации настоящего договора любая из сторон вправе передать разногласия (спор) на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством».

Истец 26.11.2018 представил письменные возражения на ходатайство ответчика, ссылаясь на п. 1.5. договора, согласно которого «Место исполнения настоящего договора – Самарская область».

Данное ходатайство судом было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано определением от 03.10.2018. Определение сторонами не обжаловалось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, производство по ходатайству ответчика от 21.11.2018 следует прекратить.

Третье лицо 1 представленным 21.11.2018 отзывом, поддержало позицию ответчика; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо 2 отзыв на иск не представило.

Третье лицо 3 представленным посредством сервиса «Мой Арбитр» 22.02.2019 отзывом указало, что между истцом и ПАО «МРСК Волги» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У от 01.01.2010, в том числе в интересах потребителя ответчика ТУТС г. Тольятти.

Указанный договор не содержит условий об определении ПАО «МРСК Волги» объемов купленной электрической энергии у истца либо у ПАО «Т Плюс». Объем переданной электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Волги» за апрель 2018 года составил 28 704 кВт*ч.

Третье лицо 3 в судебное заседание не явилось, о времени  и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено истцом и ответчиком, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392526217120, 44392526127144. 

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено третьим лицом 1, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 44392526402647.

Определение об отложении судебного разбирательства, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено третьими лицами 2, 3, о чем имеются почтовые уведомления №№ 44392529359955, 44392529359962.

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, арбитражный суд установил:

01 февраля 2017 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №05-01713 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии для обеспечения производственной деятельности потребителей ответчика, в чьих интересах заключается Договор, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора объемы электрической энергии (мощности), объемы Оказанных услуг за расчетный период определяются в отношении объектов потребления потребителя Покупателя по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № 4 и Приложением № 9 к Договору, в том числе на основании представленных в соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.7 Договора сведений.

Договор пролонгирован на 2018 год на тех же условиях (п.9.2 Договора).

В апреле 2018 года ответчику по Договору была поставлена электрическая энергия (мощность), что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлен к оплате счет-фактура № 18043001555/05/05-017131 от 30.04.2018 на сумму 6 824 827 руб. 01 коп. (неоплаченная сумма 1 673 562 руб. 72 коп.).

Истец указывает, что ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле 2018 года электрической энергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 673 562 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и действующим ставкам банковского процента в соответствующие периоды начислений.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено, начисление истцом пени на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «ЕЭС-Гарант» суд считает необоснованными в силу следующего.

Действующим договором в спорный период (апрель 2018) является договор энергоснабжения № 05-0171э от 01.02.2017, заключенный между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС-Гарант» на покупку у гарантирующего поставщика всего объема электрической энергии, потребленной конечным потребителем.

Так как ответчик не уведомлял ПАО «Самараэнерго» о намерении изменить объем электрической энергии (мощности), приобретаемый у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 05-0171э следовательно, договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 05-0171э действует в неизмененной редакции и обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика в спорный период сохранены в неизменном виде.

Из условий проекта договора энергоснабжения № 05-0171э от 01.12.2017 и протокола разногласий к нему не усматривается волеизъявление покупателя на уменьшение объема покупки электрической энергии у гарантирующего поставщика (далее – ГП).

Договорные объемы поставки электрической энергии (мощности) в проекте договора энергоснабжения № 05-0171э от 01.12.2017 (Приложения № 1э и 1м) по количеству идентичны договорным объемам договора энергоснабжения № 05-0171э от 01.02.2017 (Приложения № 1э и 1м), и покупателем разногласий по условиям, касающимся определения объема покупки у ГП, заявлено не было.

Таким образом, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором № 05-0171э от 01.02.2017 обязательства потребителя (покупателя) и (гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде (т.е. весь объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета, установленными у потребителей ответчика и измеряющие объем их потребления, является объемом покупки энергоресурса у гарантирующего поставщика).

Изложенное подтверждает несостоятельность довода ответчика о том, что с 01.01.2018 в отношении энергопринимающих устройств ТУТС г. Тольятти действует договор энергоснабжения № 05-0171 э от 01.12.2017.

Довод ответчика о том, ПАО «Самараэнерго» не имело возможности ставить ему в апреле 2018 года электрическую энергию вследствие отсутствия покупки ПАО «Т Плюс», противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Самараэнерго», являясь гарантирующим поставщиком Самарской области и объектом оптового и розничного рынков электрической энергии, покупает электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (ОРЭМ), а также розничных продавцов электрической энергии (Перечень участников оптового рынка, опубликованный на сайте www.atsencrgo.ru представлен истцом).

Информация о покупке электрической энергии на оптовом рынке ПАО «Самараэнерго» публикуется коммерческим оператором на сайте www.atsenergo.ru.

В соответствии с требованиями законодательства ПАО «Самараэнерго» также раскрывает в открытом доступе информацию о покупке электрической энергии на оптовом розничном рынках электрической энергии на сайте www.samaraenergo.ru.

Согласно указанной публичной информации в апреле 2018 года объем покупки ПАО «Самараэнерго» составил:

- на оптовом рынке 1 004 181 тыс. кВт*ч;

- на розничном рынке 22 845 тыс., кВт*ч (в т.ч. у ПАО «Т Плюс» куплено 12 449 тыс. кВт*ч).

Итого за апрель 2018 объем покупки ПАО «Самараэнерго» на оптовом и розничном рынках составил 1 027 026 тыс. кВт*ч.

Между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.12.2017 № 944 (далее - Договор № 944).

Согласно пунктам 1,1,2.1.1 Договора № 944 ПАО «Т Плюс» обязуется продавать ПАО «Самараэнерго» электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в Приложении № 3 к Договору № 944, которые находятся на границе балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и сетевой организацией ПАО «МРСК Волги».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акт приема-передачи за апрель 2018 года № 0012213500 от 30.04.2018 подписан ПАО «Самараэнерго» с разногласиями, в которых объем покупки указан в размере 12 449 тыс. кВт*ч.

Ссылка ответчика на счет-фактуру от 30.04.2018, выставленную ПАО «Т Плюс» в адрес ПАО «Самараэнерго» по договору № 944 за апрель 2018, является необоснованной, т.к. производитель выставил ее не на полный объем покупки гарантирующего поставщика у производителя, что не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 65 Основных положений № 442 розничный производитель продает электрическую энергию в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии, уменьшенного на объем продажи электрической энергии за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии, поставленной за тот же тс по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии.

Так как до настоящего времени отсутствует договор энергоснабжения, заключенный ответчиком по п. 65 Основных положений № 442 с ПАО «Самараэнерго» по точкам поставки ТУТС г. Тольятти, обязательства по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017 между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» в части указанных точек поставки сторонами исполняться не могут.

Следовательно, ПАО «Т Плюс» неправомерно уменьшило объем поставки в адрес гарантирующего поставщика, указав в Акте-приеме и счете-фактуре за апрель 2018 неполный объем проданной ПАО «Самараэнерго» электрической энергии, что повлекло частичную оплату истцом  поставленной производителем электрической энергии за апрель 2018 года, что прямо указано в назначении платежа платежного поручения № 11057 от 25.05.2018.

Ссылка ответчика на доказательства исполнения договора с розничным производителем - акты приема-передачи электрической энергии и платежные поручения на оплату - является необоснованной, т.к. ответчик и третье лицо, подписали указанные документы до начала исполнения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017.

Произведенная ООО «ЕЭС-Гарант» оплата в адрес ПАО «Т Плюс» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017, исполнение которого по настоящий момент не начато, может быть возвращена ответчику как необоснованно полученное обогащение.

Представленные ответчиком доказательства опровергаются выпиской из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017 между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант», представленной ответчиком письмом №2089-ЕЭС от 16.07.2018, в Приложении № 1 «Договорный объем поставки электрической энергии на 2018 год» объем электрической энергии за 1-2 кварталы равен 0 (ноль).

Акт учета взаимных перетоков за апрель 2018 между ПАО «Т Плюс» и ПАО «МРСК Волги», приобщенный ответчиком к материалам дела противоречит п. 6 Основных положений, устанавливающему, что энергосбытовые организации покупают электрическую энергию на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям.

Точки поставки потребителя ответчика ТУТС г. Тольятти находятся на границе сетей сетевой организации АО «Квант» (в настоящее время АО «ОРЭС Тольятти»), территориально в г. Тольятти, поэтому вышеуказанный Акт учета по перетокам по точкам выхода из сетей Самарской ГРЭС в сеть ПАО «МРСК Волги» не имеют отношения к настоящему спору.

Учитывая изложенное, а также доказанность поставки электрической энергии (мощности) в апреле 2018 гарантирующим поставщиком и отсутствие ее полной оплаты ответчиком, и, кроме того, невозможность начала исполнения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного ответчиком с производителем электрической энергии, исковые требования ПАО «Самараэнерго»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанная позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по делу № А60-47512/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 по делу № А03-3065/2017, Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу № А41-58763/2017.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,  150 (п. 2 ч. 1), 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 1 709 962 руб. 74 коп., в том числе 1 673 562 руб. 72 коп. задолженности и 36 399 руб. 99 коп. пени; а также 30 100 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова