ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21867/2023

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2998/2024) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 28.02.2024 по делу № А75-21867/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое  по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и  земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТТК- Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  договора аренды,  

третьи лица: животноводческий сельскохозяйственный кооператив «Батово», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 3 года;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» - ФИО3, по  доверенности от 20.09.2021 сроком действия 3 года,  

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений  Администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент), обществу с  ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (далее – ООО «ТТК-Спецсервис»,  общество) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды  земель несельскохозяйственного назначения от 16.04.2021 № 45, заключенного между  Департаментом и ООО «ТТК-Спецсервис».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: животноводческий  сельскохозяйственный кооператив «Батово» (далее – ЖСК «Батово»), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -Управление Росреестра).  

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-21867/2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд пришел к ошибочному  выводу о том, что истец фактически признал факт уменьшения площади арендуемых им  участков, так как вносит арендную плату с учетом данного уменьшения; суд  необоснованно применил правила о пропуске срока исковой давности.  

От ООО «ТТК-Спецсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы  суда.  

Представитель ООО «ТТК-Спецсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как указывает истец, ЖСК «Батово» с 05.09.2016 по 30.12.2020 являлся  арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2521,  86:02:1214003:2509 на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2016 № 13,  заключенного с Департаментом. Сроком аренды согласован сторонами до 07.12.2057.  

30.12.2020 между ЖСК «Батово» и истцом заключен договор переуступки прав и  обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности № 1 от 30.12.2020, в соответствии с которым ЖСК  «Батово» уступило право пользования земельными участками КФХ в лице ФИО1, площадь переданных земельных участков составила 37 122 181 кв. м.  

Приказом Департамента от 05.06.2020 № 489-п из земельного участка с  кадастровым номером 86:02:1214003:2521 в ноябре 2020 года выделено два земельных  участка (кадастровые номера 86:02:1214003:2946, 86:02:1214003:2945).  

Сформированные в результате выдела земельные участки переданы ООО «ТТК- Спецсервис» по договору аренды от 16.04.2021 № 45 на срок до 25.08.2028.  

По мнению истца, сделка по предоставлению арендодателем имущества уже  переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего  законодательства, ввиду чего, договор аренды, заключенный между Департаментом и  ООО «ТТК-Спецсервис», является недействительным (ничтожным). Указанное  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не  усмотрел.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность сделки,  заключенной в нарушение требований действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки,  не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была  знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться  на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А75-8026/2022 рассмотрен иск ЖСК «Батово» к Департаменту о  признании недействительным приказа от 05.06.2020 № 489-п «Об утверждении схемы  расположения земельных участков на кадастровом плане территории КК 85:02:1214003».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  12.07.2022 по делу № А75-8026/2022, оставленным без изменения Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 в удовлетворении  заявленных требований было отказано.  

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что между  администрацией сельского поселения Сибирский (арендодатель) и ЖСК «Батово»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2016 № 13, согласно  пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на  условиях аренды земельные участки: с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 общей  площадью 7 780 487 кв.м, с кадастровым номером 86:02:1214003:2509 общей площадью  29 341 694 кв.м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский район, в районе село  Батово, р. Иртыш из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; с видом  разрешенного использования: «Сельскохозяйственное использование» в границах,  указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.  

Приказом департамента от 05.06.2020 № 489-п утверждена схема расположения  земельных участков на кадастровом плане территории 86:02:1214003, образованных путем  раздела земельного участка № 2521 с сохранением исходного участка в измененных  границах с видом разрешенного использования недропользование (6.1), из категории  земель сельскохозяйственного назначения.  

11.11.2020 выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет с  присвоением кадастровых номеров 86:02:1214003:2945 и 86:02:1214003:2946.  

Как указывалось ранее, 30.12.2020 кооператив передал все права и обязанности  арендатора по договору аренды от 05.09.2016 № 13 КФХ в лице главы хозяйства  ФИО1  

При этом ФИО1 является председателем ЖСК «Батово». 

01.01.2020 между ЖСК «Батово» и ООО «ТТК-Спецсервис» заключено соглашение  о порядке компенсации ущерба, согласно пункту 1.1 которого Кооператив обязался  предоставить ООО «ТТК-Спецсервис» для использования земельный участок площадью  109,5917 га, кадастровый номер 86:02:1214002:2521 по адресу: ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский район, село Батово, для разработки и складирования песка, а ООО «ТТК- Спецсервис» обязалось компенсировать Кооперативу ущерб, который может быть  причинен в результате использования данного земельного участка в порядке и размере,  установленном названным соглашением.  

Письмом от 26.03.2020 ЖСК «Батово» выразило согласие на размещение объекта  «Месторождение песка № 1» площадью 109,5917 га путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 86:02:1214003:2521 с сохранением исходного участка в измененных  границах.  

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что права  кооператива и законные интересы, как арендатора, оспариваемым приказом не нарушены,  поскольку из материалов дела следует, что согласие ЖСК «Батово» на разделение  земельного участка (26.03.2020), издание оспариваемого приказа от 05.06.2020 и  постановка земельного участка на государственный кадастровый учет (11.11.2020)  произошли раньше, чем передача кооперативом всех прав и обязанностей арендатора по  договору № 13 в адрес главы КФХ ФИО1 (30.12.2020).  

Кроме того, в рамках дела № А75-13993/2022 также рассмотрен иск главы КФХ  ФИО1 о признании недействительным распоряжения Департамента от  23.12.2020 № 13-Р-2861 «О переводе земельных участков из одной категории в другую».  

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.09.2023 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судами установлено, что выдел земельного участка не влечет прекращения  договора аренды участка сельскохозяйственного назначения. При этом стороны договора  аренды образованного земельного участка вправе прийти к соглашению об изменении его  условий, в том числе арендной платы в порядке, предусмотренном договором и  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района был направлен в адрес арендатора проект договора аренды от  24.05.2021, проект соглашения о расторжении договора аренды от 05.09.2016, которые не  были подписаны заявителем.  

Апелляционным судом отмечено, что пересчет арендной платы в связи с тем, что в  ЕГРН уменьшилась площадь земельного участка и уплата арендатором арендной платы в  меньшем размере сами по себе не могут свидетельствовать о согласии арендатора на  уменьшение арендуемых им площадей.  

Суд кассационной инстанции указал, что противоречия указанного вывода суда  апелляционной инстанции и вывода о возможной заинтересованности заявителя в  обжаловании распоряжения № 13-Р-2861 не влечет удовлетворение исковых требований.  

Так как Департаментом соблюдены все условия для изменения категории земель,  то суды признали оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, прав  ФИО1 не нарушающим.  

Толкование указанного судебного акта ФИО1 в части выводов суда  апелляционной инстанции о том, что арендатор изменением категории земельного участка  с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности на часть  арендуемых земель был лишен возможности осуществления прав арендатора по целевому  

назначению является ошибочным, поскольку в указанном абзаце изложены доводы самого  ФИО1, которые подтверждения в материалах дела не нашли, на выводы судов  влияния не оказали.  

Из изложенного следует, что фактически ЖСК «Батово», председателем которого  является ФИО1, согласился на выдел земельных участков из исходного для  предоставления их обществу (письмо от 26.03.2020, л.д. 21).  

Департаментом в установленном законом порядке утверждена схема расположения  земельных участков на кадастровом плане территории, изменена категория земель.  

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на недействительность  договора аренды от 16.04.2021 № 45, заключенного между ответчиками.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения общества о том, что в  настоящее время выделенные земельные участки используются по целевому назначению,  истец спорными участками не владеет, арендную плату за них не вносит.  

Кроме того, в письме от 16.05.2023 Департамент указал, что истец продолжает  арендовать земельные участки с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2509 и  86:02:1214003:2521, но вносит арендную плату уже с учетом внесения изменений в их  площади.  

В августе 2021 года в адрес истца направлены соглашение о расторжении  прежнего договора аренды и новый договор аренды с уменьшенными площадями  (86:02:1214003:2509 - 7 309 831 кв.м, 86:02:1214003:2521 - 28 001017 кв.м). Таким  образом, площадь арендуемых истцом земельных участков была уменьшена на 1 811 333  кв.м.  

Неподписание соглашения о расторжении договора аренды, нового договора  аренды в рассматриваемом случае не свидетельствует о непризнании факта уменьшения  площади земельных участков, поскольку внесение арендной платы в измененном размере  истцом не оспаривалось и иное из материалов дела не следует.  

Как указывалось ранее, заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК  РФ).  

Вступившими в законную силу решениями суда и материалами настоящего дела  подтверждается, что правопредшественник истца по настоящему делу ЖСК «Батово»  (ФИО1 в статусе председателя ЖСК «Батово») дал согласие на выделение  земельных участков, реализовал право на компенсацию изменения характера арендных  правоотношений, истец вносит арендную плату с учетом перерасчета.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Также истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции правил  о сроке исковой давности. Общество указывает, что срок следует исчислять по правилам,  установленным для ничтожной сделки.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года.  

Между тем, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что спорная сделка  является оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно полагает истец.  

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся:  соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3  статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об  ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт  3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка  (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным  вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о  переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора  (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или  ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи  401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти  дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в  пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ);  кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением  требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).  

Как верно указано судом первой инстанции, о существовании оспариваемого  договора аренды истец должен был узнать в апреле 2022 года, поскольку договор аренды  земель несельскохозяйственного назначения от 16.04.2021 № 45 был предоставлен  обществом вместе с отзывом 27.04.2022 в рамках дела № А75-21399/2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

Таким образом, срок исковой давности истек в апреле 2023 года, тогда как истец  обратился с иском в суд в ноябре 2023 года.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел заявление  ответчика, применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения  апелляционный суд не усматривает.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  28.02.2024 по делу № А75-21867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов  Е.Б. Краецкая