ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92292/2023

Дело № А40-192437/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-192437/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" 

к АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РПМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта локомотивов серии ТЭМ18ДМ №581, в рамках договора от 01.04.2022 №4794999 в размере 127 859,04 руб. 

Решением суда от 22.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 01.04.2022 №4794999 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022 №1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту локомотивов для нужд ОАО «РЖД» в 2022-2023 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Дочерним обществом подрядчика Верещагинским ЗРПМ 29.06.2022 выполнен средний ремонт тепловоза серии ТЭМ18ДМ №581, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта формы ТУ-31 от 29.06.2022 №1.

13.09.2022 у данного локомотива выявлены неисправности, а именно: ослабление гайки крепления ведущего шкива на валу главного генератора, установление шплинт гайки крепления шкива на соответствующего ПКД, выработка шпоночного паза на валу главного генератора и шпонки крепления шкива.

На момент выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном подрядчиком после среднего ремонта.

Согласно п. 8.4 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении №25 к договору.

В соответствии с п. 1.1 приложения №25 к договору при обнаружении каких-либо дефектов локомотива, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

13.09.2022 направлено телеграфное уведомление от 13.09.2022 №578/СВРД ТЧЭIЗ (от 13.09.2022 №940) о вызове представителя Верещагинского ПРМЗ для проведения рекламационной работы.

В ответ Верещагинский ПРМЗ письмом от 15.09.2022 №1426 уведомил о направлении своего представителя для участия в расследовании рекламационного случая ФИО1

16.09.2022 по данному факту составлен акт-рекламация №036, согласно которому виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признан Верещагинский ПРМЗ (п. 14). Местом устранения дефектов определено СЛД-З4 Артемовский, силами и за счет Верещагинский ПРМЗ (п. 16).

Указанный акт-рекламация подписан представителем ответчика без замечаний, что означает признание ответчиком данного случая возникновения неисправностей на локомотиве гарантийным.

Для устранения выявленных дефектов локомотив передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) формы ТУ-162 от 14.09.2022 №162-7613-2209114070900.

В соответствии с п. 3.2 приложения №25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика.

Телеграфное уведомление №64/СВРД ТЧЭ10 в адрес причастного завода направлено 13.09.2022.

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный п. 3.2 приложения №25 к договору, истекал 28.09.2022 (дата направления уведомления + 15 календарных дней). Выявленный дефект локомотива устранен только 16.10.2022, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 №31-7634-221016162731.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 18 календарных дней в период с 29.09.2022 по 16.10.2022. Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное устранение неисправностей локомотива серии ТЭМ18ДМ №581 за 18 календарных дней просрочки исполнения составляет: 7 103,28 * 18 = 127 859,04 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.11.2022 №10967/СВЕРДТ об оплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; истцом не соблюден установленный законом и договором порядок предъявления ответчику требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока по спорной путевой машине, в связи с чем действия истца по актово-рекламационной работе необходимо расценивать исключительно как отношения, выходящие за рамки заключенного между истцом и ответчиком договора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности данного лица с учетом наличия самостоятельного договора подряда, заключенного между ответчиком и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», для выполнения им субподрядных работ на ТПС истца.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, так как объединение указанных в ходатайстве дел не привело бы к быстрому и правильному, с меньшими затратами сил и средств, разрешению спора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта спорным локомотивам и наличии оснований для взыскания верно рассчитанной истцом неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Материалами дела установлено, а ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто обстоятельство того, что АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ18ДМ № 581 после ранее выполненного ремонта.

АО «Ремпутьмаш» в условиях филиала АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» 29.06.2022 выполнен ремонт локомотива серии ТЭМ18ДМ № 581, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта формы ТУ-31 от 29.06.2022 №1.

Однако 13.09.2022 у данного локомотива выявлены неисправности, а именно: ослабление гайки крепления ведущего шкива на валу главного генератора, установление шплинт гайки крепления шкива на соответствующего ПКД, выработка шпоночного паза на валу главного генератора и шпонки крепления шкива.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Ремпутьмаш» после среднего ремонта.

Согласно пункту 8.4 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении № 25 к договору.

В соответствии с п.1 приложения № 25 к договору при обнаружении каких - либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

13.09.2022 направлено телеграфное уведомление от 13.09.2022 № ИСХ-578/СВРД ТЧЭ13 (от 13.09.2022 нр 940) о вызове представителя Верещагинского ПРМЗ для проведения рекламационной работы.

В ответ Верещагинский ПРМЗ письмом от 15.09.2022 Ш 1426 уведомил о направлении своего представителя для участия в расследовании рекламационного случая ФИО1

16.09.2022 по данному факту составлен акт-рекламация № 036, согласно которому виновной стороной в возникновении  дефектов локомотива признан Верещагинский ПРМЗ (п. 14).

Местом устранения дефектов определено СЛД-34 Артемовский, силами и за счет Верещагинский ПРМЗ (п. 16). Указанный акт-рекламация подписан представителем ответчика без замечаний, что означает признание ответчиком данного случая возникновения неисправностей на локомотиве гарантийным.

Для устранения выявленных дефектов локомотив передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) формы ТУ-162 от 14.09.2022 №162-7613-2209114070900.

Телеграфное уведомление № ИСХ-64/СВРД ТЧЭ10 в адрес причастного завода направлено 13.09.2022. Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения № 25 к договору, истекал 28.09.2022 (дата направления уведомления+15 календарных дней).

Однако выявленный дефект локомотива устранен только 16.10.2022, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 №31-7634-221016162731. Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 18 календарных дней в период с 29.09.2022 по 16.10.2022.

Период просрочки рассчитан с учетом абз.4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ПС РФ об ответственности за нарушение обязательств» - день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с п. 12.4 договора за 18 дней просрочки составил 127 859,04 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств в опровержение позиции истца по спору.

АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» является субподрядной организацией АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», согласно п. 7.1.2 подрядчик несет ответственность за действия субподрядчика в полном объеме.

АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» входит в группу «Ремпутьмаш», являясь одним из дочерних обществ АО «Калужский завод «Ремпутьмаш». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» его единоличным исполнительным органом является АО «Калужский завод «Ремпутьмаш».

Также в материалы дела представлена доверенность от 20.07.2023 № 254-22/Д от 20.07.2022, выданная АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» на имя АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» со сроком действия до 28.02.2024.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный договором порядок предъявления ответчику требований, связанных с недостатками результата работ, опровергается представленными истцом доказательствами.

Ссылки ответчика на результаты рассмотрения иных дел несостоятельны, поскольку имеют место иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-192437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина