АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17177/2019

г. Ставрополь

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кроталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тисронот», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Магидов, Республика Дагестан, о взыскании 1 154 000 руб. задолженности, 31 126 руб. 39 коп. процентов за период с 01.09.2018 по 09.01.2019 и с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, при участии в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 18.03.2020), в отсутствие истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кроталь» (далее - ООО «Кроталь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее - ООО «Орфей», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тисронот», ИП ФИО2, о взыскании 1 154 000 руб. задолженности, 31 126 руб. 39 коп. процентов за период с 01.09.2018 по 09.01.2019 и с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Истец и третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Заявил свои возражения относительно ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 28.07.2020 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ   до 11 час. 15 мин. 03.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО2 в представленном отзыве возражал против заявленных требований, считает, что требования документально не подтверждены. Указал, что 28.06.2018 между ООО «Орфей» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 413, согласно которому ООО «Орфей» исполнило свои обязательства в полном объеме, претензий со стороны ИП ФИО2 не поступало. Согласно взаимной, трехсторонней договоренности плательщиком выступало третье лицо ООО «Тисронот», что подтверждается письмом, направленным в адрес ООО «Орфей», а также письмом ООО «Тисронот» от 02.08.2018 № 19. Стороны претензий друг к другу не заявили, что подтверждается актом взаиморасчетов. Платежное поручение от 02.08.2018 № 19 принято  банком  к исполнению, на нем  присутствовали подписи  уполномоченных на его подписание лиц, сведения о которых отражены в карточке образцов подписей, и оттиски  печати.

ООО «Тисронот» в письменной позиции поддержало позицию истца, считает требования законными и обоснованными.

Истец письменно заявил об исключении из доказательств по делу договор поставки от 27.07.2018 № 18/07/5, так как в договоре уступки прав требования указано на о переход права требования неосновательного обогащения, вытекающего из платежных поручений, исполненных в сторону ООО «Орфей». Подлинный договор представить возможности не имеется. Суд удовлетворяет данное ходатайство и исключает из числа доказательств, представленных истцом по данному делу, указанный договор.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о фальсификации письма ООО «Тисронот» от 02.08.2018. Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу давности указанного письма. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». Просил поставить перед экспертом следующие вопросы: ФИО4 или иным лицом поставлена подпись от имени ФИО4 в письме ООО «Тисронот» от 02.08.2018? Была ли печать в описанном  документе выполнена соответственно 02.08.2018? Подвергался ли документ  искусственному  состариванию? 

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле  уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения статьи 306 УК РФ «заведомо ложный донос» и статьи 303 УК РФ «фальсификация доказательств», о чем отобрана соответствующая подписка. Как следует из заявления о  фальсификации генеральный директор ООО «Кроталь» ФИО5 сообщил суду, что  ему известны уголовно-правовые последствия данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Ответчик отказался исключить документ, о фальсификации которого заявлено истцом, из числа доказательств по делу. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств (о чем указано в протоколе судебного заседания) на основании следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд пришел к выводу, что истец не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения),  таким образом, указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным, подлинный документ не представлен, отсутствуют и процессуальные основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы  подлежит отклонению.

Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании у ООО «Орфей» почтового  идентификатора и описи в подтверждение направления ООО «Тисронот» письма ответчику, а также подлинника письма ООО «Тисронот» от 02.08.2019. Просил истребовать из материалов дела № А46-8919/2019 нотариально заверенные договоры купли - продажи долей в ООО «Тисронот», ООО «ВПРОСТИМ», нотариально заверенные обязательства ФИО4, содержащие образцы подписей и почерка ФИО4  Кроме того, истребовать у МИФНС № 46 г. Москвы и УФМС по Тверской области образцы подписи ФИО4, а также запросить у МИФНС № 12 по Ставропольскому краю книгу продаж за 2018  год. 

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Следует отметить, что в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в своем заявлении истец, 01.08.2018 ООО «ТИСРОНОТ» с ООО «Орфей» заключен договор поставки. 

Во исполнение указанного договора ООО «ТИСРОНОТ» перечислило ООО «Орфей» 1 154 000 рублей по платежному поручению № 19 с назначением платежа: «оплата по счету № 2234 от 27.07.2018». 

Однако ООО «Орфей» в нарушение условий договора поставку товара не произвело.

Согласно договору уступки прав требования № КРТ-2/2018 от 04.12.2018 к ООО «КРОТАЛЬ» от ООО «ТИСРОНОТ» перешло право требования неосновательного обогащения, а также связанные с ним права по договорам и соглашениям. 

Таким образом, истец полагает, что у него имеется право на взыскание с ООО «Орфей» 1 154 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КРОТАЛЬ» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки № 413 от 28.06.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Орфей»; дополнительное соглашение к договору поставки № 413 от 28.06.2018; счет на оплату № 2234 от 27.07.2018 покупателю (грузополучателю) ИП ФИО2 на сумму 1 154 000 рубля; письмо ИП ФИО2 от 30.07.2018 в адрес генерального директора ООО «Тисронот», содержащее просьбу перечислить ООО «Орфей» в счет  исполнения обязательств ИП ФИО2, сумму в размере 1 154 000 рублей; письмо ООО «Тисронот» № 19 от 02.08.2018 о произведении оплаты за ИП ФИО2 по счету № 2234 от 27.07.2018; представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Орфей» и ООО «Тисронот» за период с 01.08.2018 по 10.08.2018, согласно которому по данным ООО «Орфей» и ООО «Тисронот» задолженность отсутствует.   

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2018 между ООО «Орфей» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 413, по которому ООО «Орфей» исполнило свои обязательства в полном объеме, претензий со стороны ИП ФИО2 не поступало. Согласно взаимной, трехсторонней договоренности плательщиком выступал третье лицо ООО «Тисронот», что подтверждается письмом, направленным в адрес ООО «Орфей», а также письмом ООО «Тисронот» от 02.08.2018 № 19. Стороны претензий друг к другу не заявили, что подтверждается актом взаиморасчетов. Платежное поручение от 02.08.2018 № 19 принято банком к исполнению.

Также в подтверждение факта исполнения договора поставки представлены   универсальные передаточные документы (счет-фактура и передаточный документ)                № 2471 от 24.08.2018, № 2473 от 24.08.2018, № 2573 от 05.09.2018. Данные документы подписаны обеими сторонами без возражений. 

В материалы дела также представлено нотариальное заявление генерального директора ООО «Тисронот» ФИО4 от 26.03.2019, зарегистрированное в реестре под № 69/56-н/69-2019-4-764, о том, что генеральный директор ООО «Тисронот» знаком с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), по его просьбе, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, общество исполнило за него денежное обязательство перед ООО «Орфей», оплатив по договору поставки № 413 от 28.06.2018 денежные средства в сумме 1 154 000 рублей.

В материалы дела также представлена налоговая декларация по НДС за соответствующий операции период, а также книга продаж ООО «Орфей», в которой отражена спорная операция. Сумма НДС от указанной операции отражена и в соответствующей строке «к уплате в бюджет». Таким образом, общая сумма НДС «к уплате в бюджет» в книге продаж ответчика за соответствующий налоговый период совпадает с общей суммой НДС «к уплате в бюджет» в налоговой декларации по НДС за тот же налоговый период. Указанные декларация и книга продаж ответчиком были представлены в налоговый орган в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, сразу после истечения соответствующего налогового периода, в результате первичного представления. 

Таким образом, помимо письма ООО «Тисронот» от 02.08.2018, о фальсификации которого заявлял истец, материалы настоящего дела содержат и иные доказательства, обосновывающие получение ответчиком заявленной ко взысканию суммы денежных средств.

Следует отметить и то, что договор поставки от 27.07.2018 № 18/07/5 по ходатайству истца исключен из числа доказательств по делу, как доказательство, представленное самим истцом.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд считает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение на заявленную истцом сумму, так как указанная денежная сумма была перечислена ООО «Тисронот» за ИП ФИО2 во исполнение договора поставки № 413 от 28.06.2018 и ответчик исполнил условия данного договора, поставив товар покупателю ИП ФИО2 на указанную сумму.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения, суд считает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Довод истца о том,  что ФИО4 не мог давать нотариальные пояснения в 2019 году, поскольку его полномочия как руководителя прекращены в 2018 году, подлежит отклонению, так как в данных пояснениях он подтверждает указанные обстоятельства и дает пояснения за период нахождения в должности директора.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании  доказательств по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 24 851 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                   А.М. Яковлев