АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1141/20

21 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2020 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВ САБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2019г.,

от ответчика представитель ФИО3,. по доверенности от 14.10.2019г.,

установил:

акционерное общество "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ГОРИЗОНТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВ САБ" о взыскании задолженности.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате базовой арендной платы в размере 461 235,64 руб., по уплате дополнительной арендной платы в размере 252 728,27 руб., пени в размере 793 939,77 руб., 25550 руб. расходов по уплате госпошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил об уменьшении размера неустойки.

Как следует из искового заявления, между АО «ТК Горизонт» (далее по тексту - «Арендодатель», «Истец») и ООО «Ростов Саб» (далее по тексту - «Арендатор». «Ответчик») заключен Договор аренды части нежилого Помещения №С13 от «20» февраля 2016 года с учетом Дополнительных соглашении №1-№5 к нему (далее по тексту - «Договор аренды»), в отношении Части нежилого Помещения, расположенного на территории ТРК «Горизонт» и используемого Арендатором для размещения и функционирования сети французских пекарен «Мсье Макс» для розничной продажи товаров и оказания услуг общественного питания.

Согласно п. 3.3. Договора аренды Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату и оплачивать все иные расходы в соответствии с Договором аренды. Размер, порядок и сроки уплаты Арендной платы и Маркетингового сбора установлены в разделе 7 договора аренды «Арендная плата».

согласно п.7.8. договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 19.11.2018г.) порядок внесения Платежей следующий: Базовая арендная млата подлежит уплате Арендатором ежемесячно авансом на банковский счет Арендодателя за каждый текущий календарный месяц Срока аренды Части Помещения в срок не позднее 20-го числа текущего календарного месяца Срока аренды Части Помещения. Плата с Оборота подлежит уплате Арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-ти (Пяти)рабочих дней с даты получения Арендатором соответствующего счета на оплату. Дополнительная арендная плата подлежит уплате Арендатором ежемесячно авансом набанковский счет Арендодателя за каждый текущий календарный месяц Срока аренды Части Помещения в срок не позднее 20-го числа текущего календарного месяца Срока аренды Части Помещения. Переменная арендная плата подлежит уплате Арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения Арендатором соответствующего счета на оплату.

Согласно п. 7.15. Договора Маркетинговый сбор по настоящему Договору (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 19.11.2018г.), подлежит уплате Арендатором Арендодателя единовременным платежом в срок до «01» февраля 2019 года включительно. Арендатор нарушает обязательство по уплате Арендодателю в полном объеме и в установленный договором аренды, срок арендной платы за пользование Частью Помещения по Договору аренды и других платежей в рамках Договора аренды.

Арендодателем в адрес Арендатора неоднократно направлялись письма (исх. № I 769 от «25» сентября 2019 года, исх. № 2053 от «31» октября 2019 года, исх. Лг» 2162 от «15» ноября 2019 года, исх. № 2176 от «19» ноября 2019 года) с требованием об уплате задолженности по Арендным платежам и пеням, начисленным в связи с просрочкой уплаты Арендной платы. Однако оплат в полном объеме по Договору аренды до настоящего времени от Арендатора не поступило, а указанные письма Арендодателя остались без ответа. В результате чего, на дату направления настоящей Претензии у Арендатора перед Арендодателем имеется существенная непогашенная задолженность по уплате Арендной платы и пени за просрочку ее уплаты.

В соответствии с п.п. 7.11. и 13.3 Договора, за нарушение сроков уплаты Арендной платы и иных платежей по Договору, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора в дополнение к просроченной сумме соответствующего платежа пени за просрочку в размере 0.2 (Поль целых два десятых) процента от просроченном суммы за каждый календарный день просрочки Платежа. Пени взимаются в валюте РФ — рублях.

Арендатору была начислена пеня за нарушение обязательств но уплате Арендодателю в полном объеме в установленный Договором срок Арендной платы и были выставлены счета по оплате пени.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  у ответчика пред истцом образовалась задолженность  по арендной плате в размере 461 235,64 руб. (уточненные требования). 

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено ответчиком, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме принимается судом как надлежащий.  

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 461 235,64 руб., а также 252 728,27 руб. задолженности по уплате дополнительной арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере  793 939,77 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 7.9 договора аренды если какой-либо платеж по договору просрочен, то арендодатель вправе взыскать  с арендатора  в дополнение к просроченной сумме пени,  в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

  Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

   Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

   Оценив критерии компенсационного и штрафного характера, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки.

   При определении суммы неустойки, позволяющей соотнести с компенсационным характером данного вида ответственности, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также их функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанностью суда, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

    С учетом, имеющихся в деле доказательств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, размера неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае и снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки. 

Суд полагает, что в данном случае соразмерным будет размер пени, определённый, исходя из 0,2%, являющимся обычно применимым в деловом обороте.  

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 793 939,77 руб.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с учетом уточнения исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере  2 529 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ САБ" в пользу акционерного общества "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по уплате базовой арендной платы в размере 461 235,64 руб., по уплате дополнительной арендной платы в размере 252 728,27 руб., пени в размере 793 939,77 руб., 25550 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ САБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 529 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник