ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-446/2018

12 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Компании «Кавказ-Магнат» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу № А63-446/2018 (судья Гладских Н.В.)  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Компании «Кавказ-Магнат»  (ОГРН1052600065275)  

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион» (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными результатов публичных торгов признанных  несостоявшимися (протокол № 276 от 16.09.2016) по продаже недвижимого имущества  ЗАО Компании «Кавказ-Магнат»:  

- нежилое здание - административное здание, площадью 3127,1 кв.м, литер А,  инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:226, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание - проходная, площадью 27,3 кв.м, литер Д, этажность 1, инвентарный  номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:236, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание - гараж, площадью 199,9 кв.м, литер Б, кадастровый номер  26:26:010201:240, адрес: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 142;  

о признании недействительными результатов повторных торгов признанных  несостоявшимися (протокол № 336 от 03.11.2016) по продаже недвижимого имущества  ЗАО Компании «Кавказ-Магнат»:  

- нежилое здание - административное здание, площадью 3127,1 кв.м, литер А,  инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:226, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание - проходная, площадью 27,3 кв.м, литер Д, этажность 1, инвентарный  номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:236, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание - гараж, площадью 199,9 кв.м, литер Б, кадастровый номер  26:26:010201:240, адрес: 

<

...>,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегион»: ФИО2 (директор,  лично),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Компании «Кавказ-Магнат» (далее – истец,  компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ставропольском крае (далее – Территориальное управление), к обществу с  ограниченной ответственностью «Мегион» (далее – общество, ООО «Мегион») о  признании недействительными результатов публичных торгов признанных  несостоявшимися (протокол № 276 от 16.09.2016) по продаже недвижимого имущества  ЗАО Компании «Кавказ-Магнат»:  

- нежилое здание - административное здание, площадью 3127,1 кв.м, литер А,  инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:226, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание - проходная, площадью 27,3 кв.м, литер Д, этажность 1,  инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:236, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание - гараж, площадью 199,9 кв.м, литер Б, кадастровый номер  26:26:010201:240, адрес: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 142;  

- о признании недействительными результатов повторных торгов признанных  несостоявшимися (протоколом № 336 от 03.11.2016) по продаже недвижимого имущества  ЗАО Компании «Кавказ- Магнат»:  

- нежилое здание - административное здание, площадью 3127,1 кв.м, литер А,  инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:226, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание - проходная, площадью 27,3 кв.м, литер Д, этажность 1,  инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:236, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание - гараж, площадью 199,9 кв.м, литер Б, кадастровый номер  26:26:010201:240, адрес: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  истец не доказал, что заявленные требования являются надлежащим способом защиты его  нарушенного права, правовые основания для признания несостоявшихся торгов  недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, факт сделки, порождающий  соответствующие правоотношения между её участниками. Кроме того, истцом пропущен  срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции от 09.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта о  наложении ареста на имущество должника нарушены нормы Закона об исполнительном  производстве. В связи с чем должник по исполнительному производству был лишен  возможности использовать свои права, предусмотренные законом как сторона  исполнительного производства.  

В судебном заседании представитель ООО «Мегион» с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе на согласился, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 22.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя  ООО «Мегион», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу № А63-446/2018  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя  находилось сводное исполнительное производство № 6629/12/37/26 о взыскании долга с  ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в пользу ООО «Мегион» в размере 9 129 549, 78 руб.  

В ходе совершения исполнительных действий 02.03.2016 судебным  приставомисполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на  следующее имущество: - нежилое здание - административное здание, площадью 3127,1  кв.м, литер А, инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:226, адрес: 

<

...>; - нежилое здание - проходная, площадью 27,3 кв.м,  литер Д, этажность 1, инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:236,  адрес: 

<

...>; - нежилое здание - гараж, площадью 199,9  кв.м, литер Б, кадастровый номер 26:26:010201:240, адрес: 

<

...>; - нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 33,2 кв.м, литер Г,  кадастровый номер 26:26:010201:234, адрес: 

<

...>.  

13.07.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Согласно извещению Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 01.08.2016 № 560 от  01.08.2016 и распоряжению от 01.08.2016 № 662 принято решение о реализации на торгах  арестованного имущества.  

Из уведомления ТУ Росимущества в СК от 16.09.2016 № 6628/05 следует, что торги  по продаже арестованного недвижимого имущества компании признаны  несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не поступило ни одной заявки.  

16.09.2016 Территориальным управлением судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Ставропольскому краю в соответствии с частью 2 статьи  

(далее – Закон об исполнительном производстве) направлено письмо № 1550/05 «О  снижении цены на арестованное имущество».  

После вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Ставропольскому краю постановление о снижении цены на 15 % на имущество,  Территориальным управлением так же была размещена информация о проведении  повторных торгов, назначенных на 03.11.2016.  

В связи с тем, что заявки на участие в торгах не поступило, торги, назначенные на  03.11.2016 признаны несостоявшимися, о чем также составлен протокол № 336 постоянно  действующей комиссией Территориального управления.  

С учетом постановления о снижении пены имущества, переданного на реализацию  на 15%, Территориальное управление в соответствии с пунктом 4.1 соглашения ФССП  России № 001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии  Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества,  арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество»,  передает, а судебный пристав-исполнитель принимает документы, характеризующие  переданное на реализацию имущество.  

Территориальное управление 09.11.2016 составило акт возврата документов,  характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество.  

Закрытое акционерное общество Компании «Кавказ-магнат» обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ставрополь, к Управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г.  Ставрополь, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью  «Мегион», г. Георгиевск о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2016   № 26037/16/138550 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества  должника взыскателю, о признании незаконным и отмене постановления от 0.12.2016 о  проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, о  признании акта от 06.12.2016 о передаче не реализованного имущества должника  

взыскателю в счет погашения долга, о признании незаконным акта о наложении ареста  (описи имущества) от 02.03.2016, об обязании судебного пристава-исполнителя Кретовой  Е.Е. устранить допущенные нарушения (дело № А63-16561/2017).  

Решением суда от 22.12.2017 в рамках дела № А63-16561/2017 вышеуказанное  заявление ЗАО Компании «Кавказмагнат» оставлено без удовлетворения.  

Истец полагая, что надлежащим способом защиты его нарушенного права является  признание вышеуказанных несостоявшихся торгов (протокол № 276 от 16.09.2016,  протокол № 336 от 03.11.2016) недействительными, обратился в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная  защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном  исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в  порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом  распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для  рассмотрения требований о признании торгов недействительными.  

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании  публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо  (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности  участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их  проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель;  иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.  

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае,  когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено  фактическим исполнением.  

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по  общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им  специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.  

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть  привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав- исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус  указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований)  определяется судом с учетом заявленных требований.  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является  исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации  о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом  объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков  публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения  публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в  публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от  судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на  имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  

стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить  суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его  прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных  прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение  Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012  

 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12). 

Между тем, истец в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие  нарушение территориальным управлением процедуры проведения торгов, кроме того, не  указал, какие именно нарушения его права могут быть восстановлены в связи с  признанием несостоявшихся торгов недействительными.  

Ссылка апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем при составлении  акта о наложении ареста на имущество должника нарушены нормы Закона об  исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку акт о наложении ареста  на имущество должника (описи имущества) от 02.03.2016, был предметом рассмотрения в  рамках дела № А63-16561/2017 и ему дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении требований.  

Кроме того, территориальное управление в суде первой инстанции заявило о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2  

статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент обращения в суд) исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет  установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт  1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья  93 Закона об исполнительном производстве).  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Так, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с Законом об исполнительном  производстве, надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц о ходе  исполнительного производства, суд считает, что ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» являясь  должником, имело возможность контролировать ход исполнительного производства и  получать уведомления от судебного пристава-исполнителя, извещения о принимаемых  приставом решениях, в том числе и о передаче имущества на реализацию.  

Следовательно, истец, являясь заинтересованным лицом в ходе исполнительного  производства, имел реальную возможность своевременно узнать о несостоявшихся торгах.  

Так, обжалуемые торги от 16.09.2016 и 03.11.2016 признаны несостоявшимися, что  подтверждается протоколом № 276 от 16.09.2016, протоколом № 336 от 03.11.2016.  

В свою очередь истец обратился в суд с заявленными требованиями 11.01.2018, что  подтверждается штампом Арбитражного суда Ставропольского края, т.е. с пропуском  

установленного срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Таким образом, при наличии заявления о пропуске исковой давности, сделанного  ответчиками, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске об истребовании этого имущества.  

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не  подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит  самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при  подачи жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу № А63- 446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Е.В. Жуков