ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4815/2015

22 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 по делу № А15-4815/2015 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662)

к закрытому акционерному обществу «Бирюза» (ОГРН 1020502527011), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан

 о признании отсутствующим право собственности в части наложения земельного участка площадью 14617 кв. м. под кадастровым номером 05:40:000016:3 на земельный участок лесного фонда площадью 1710 га, и признании незаконными действия кадастровой палаты по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:3, 

с участием третьих лиц: Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФГУ «Махачкалинский лесхоз», ФИО10, ООО «Дагэнергобанк»,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу «Бирюза» (далее по тексту - общество) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан (далее по тексту – кадастровая палата) о признании отсутствующим право собственности в части наложения земельного участка площадью 14617 кв.м. под кадастровым номером 05:40:000016:3 (регистрация от 22.10.2003 №05-01-39/2003-195) на земельный участок лесного фонда площадью 1710 га, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 14.05.2006 серия 05-АА №031234 и признании незаконными действия кадастровой палаты по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:3 с неправильно установленными границами (наложением). 

Решением от 11.01.2017 в иске отказано. Судебный акт суда мотивирован отсутствием достоверных доказательств того, что наложение явилось следствием ненадлежащей постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка. В отсутствие доказательств того, что причиной наложения спорных земельных участков является ненадлежащее формирование земельного участка, необходимы специальные познания в области землеустройства. Сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, самостоятельно установить данный факт судом невозможно. В части заявленных требований о признании отсутствующим права собственности общества на части наложения земельного участка площадью 14 617 кв.м. с кадастровым номеров 05:40:000016:3 суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управлением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным актом, аналогичны доводам искового заявления и являются позицией ТУ Росимущества по данному делу.

В отзыве на жалобу, общество «Бирюза» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 по делу № А15-4815/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан от 06.11.2015 №22-вф-07-1585/15 при проведении кадастровых работ на землях лесного фонда в ГКУ «Махачкалинское лесничество» установлено, что кадастровой палатой незаконно поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 19000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000016:3, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной базы.

04.04.2002 Дагестанской республиканской регистрационной палатой зарегистрировано право собственности общества «Бирюза» на производственную базу площадью 1200,5 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 19000 кв.м, находящиеся по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 05-01/08/2002-139. 

Вместе с тем, на часть спорного земельного участка площадью 14617 кв.м. из 19000 кв.м., согласно заключению о пересечении границ находится на лесном земельном участке площадью 1710 га., зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 14.05.2006 Серия 05-АА №031234. 

Полагая, что постановка на кадастровый учет участка с кадастровым номером 05:40:000016:3 является неправомерной, границы участка установлены незаконно и отсутствуют основания для регистрации права собственности на участок с кадастровым номером 05:40:000016:3 за обществом, Управление обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор возник в связи с постановкой кадастровой палатой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:3. Управление полагает, что у органа кадастрового учета отсутствовали основания для принятия решения об осуществлении кадастрового учета данного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных или иных указанных в Законе характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости).

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре недвижимости).

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами статьи 27 Закона о кадастре недвижимости. При этом решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса. В частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (пункты 4 и 6).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, проведение судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции истец признал нецелесообразным. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы Управлением не заявлено. При этом, правовая позиция общества и кадастровой палаты заключается в отрицании факта пересечения границ земельных участков со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства формирования земельного участка и отсутствием каких-либо нарушений.

Вместе с тем, истец, доказывая обоснованность своих доводов, не пожелал воспользоваться своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения точек пересечения земельных участков. 

Судопроизводство в арбитражном суде, в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Установив отсутствие доказательств того, что причиной наложения спорного земельного участка является ненадлежащее формирование земельного участка, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований к кадастровой палате.

В части требований о признании отсутствующим право собственности общества в части наложения земельного участка площадью с кадастровым номером 05:40:000016:3 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

В данном случае, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект. 

При этом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество фактически владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 05:40:000016:3, тогда как в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку истец не является фактическим владельцем спорного имущества, избранный способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

В данном случае, Управление фактически оспаривает наличие у общества права собственности на спорный объект, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 по делу № А15-4815/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 по делу № А15-4815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО11

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова