Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2450/2018

г. Петрозаводск

05 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   05 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием до перерыва от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2017) - дело по иску администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоСтройСервис» о взыскании 599 658 руб. 35 коп. штрафа, установил:

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.06.2016 между администрацией (заказчик) и ООО ГК «ЭСС» (подрядчик) 04.07.2016 заключен муниципальный контракт № 0106300010516000090-0142294-02 на выполнение работ по объекту: «реконструкция улицы Достоевского на участке от ул. Зайцева до пр. Октябрьского в г. Петрозаводске».

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту  - со дня заключения контракта по 01.07.2017. Цена контракта составляет 59 965 834 руб. 86 коп.,  срок действия контракта установлен до 31.08.2017 (пункты 2.1, 5.1).

Пунктом 6.9 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 599 658 руб. 35 коп. (1 процент цены контракта).

07.12.2016 и 13.03.2017  ООО ГК «ЭСС»  обращалось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство.

Письмом от 16.12.2016 № 5.3.2-08/709 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что принятая в проектной документации организация строительства не отвечает установленным срокам муниципального контракта и раздел «Проект организации строительства» требует корректировки; разрешенное использование земельного участка не соответствует виду работ, указанному в проектной документации; срок действия технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения на момент подачи заявления истек.

Письмом от 21.03.2017 № 5.3.2-08/115-о администрация на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  отказала в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что предусмотренная проектной документацией продолжительность работ не отвечает срокам правоустанавливающего документа на земельный участок (срок действия договора безвозмездного пользования земельным участком от 09.11.2016 – до 01.07.2017).

Требованием от 15.01.2018 № 5.3-07-4-и администрация установила ООО ГК «ЭСС»  срок до 31.01.2018 для уплаты штрафа в размере 599 658 руб. 35 коп., начисленного на основании пункта 6.9 контракта, сославшись на невыполнение подрядчиком, который на момент выставления требования не приступил к выполнению работ, обязательств, предусмотренных контрактом.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и невыполнение  ответчиком требования, просит взыскать штраф в сумме 599 658 руб. 35 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объеме; указал, что на сегодняшний день ответчик не приступил к исполнению контракта, отказы в выдаче разрешения на строительство не оспорил; в рамках рассмотрения в суде дела № А26-3453/2017 по иску ООО ГК «ЭСС» к администрации об обязании выдать разрешение на реконструкцию спорного объекта администрация предпринимала меры по урегулированию спора: подготовила проект мирового соглашения, предусматривающего продление срока выполнения работ, и провела работу по доведению лимитов бюджетных обязательств по контракту на период 2018 - 2019 год, но подрядчик на предложение урегулировать спор не ответил, в судебные заседания не являлся, в связи с чем его иск был оставлен без рассмотрения; считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности подрядчика в исполнении муниципального контракта и подтверждают наличие оснований для взыскания штрафа.

Отзыва на иск ответчик не представил.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае администрация потребовала уплаты предусмотренного пунктом 6.9 контракта штраф в размере 599 658 руб. 35 коп. в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ.   

Доказательства выполнения ООО ГК «ЭСС» работ в соответствии с муниципальным контрактом № 0106300010516000090-0142294-02 в материалах дела отсутствуют. 

ООО ГК «ЭСС»  обращалось с заявлениями о выдаче разрешений на строительство. При этом доказательства устранения подрядчиком обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, либо оспаривания отказов в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. 

Определением суда от 10.11.2017 по делу № А26-3453/2017 иск ООО ГК «ЭСС»  к администрации об обязании выдать разрешение на реконструкцию ул. Достоевского по муниципальному контракту от 04.07.2016, обязании заключить дополнительное соглашение об изменении сторонами срока действия контракта до 31.08.2018, оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как поясняет истец, разрешительных документов до начала работ в соответствии с пунктом 3.1.5 контракта подрядчик не получил, к выполнению работ не преступил. 

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Судебные расходы суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 599 658 руб. 35 коп. штрафа.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоСтройСервис» в доход федерального бюджета 14993 руб.  государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.