АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрациигорода Юрги на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Терехина И.И.) по делу№ А27-13261/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению администрации города Юрги Кемеровской области(ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156) к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу (ИНН 423000001067, ОГРНИП 304423007600021) о приведении самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние, вынесенное по заявлению администрации города Юрги Кемеровской области о принятии обеспечительных мер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), обществос ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796,ИНН 7825706086).

Суд установил:

администрация города Юрги Кемеровской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу (далее – также предприниматель) о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0101001:5345, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, дом 1, помещение 65 (далее – нежилое помещение).

Также Администрация заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольно реконструированного нежилого помещения и его ареста.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 ходатайство удовлетворено частично, Леонову А.Н. запрещено производить эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого помещения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение арбитражного суда от 27.06.2018 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольно реконструированного нежилого помещения.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не учёл, что обеспечительная мера виде запрета эксплуатации самовольно реконструированного нежилого помещения направлена на предотвращение нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц; не принялво внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), мотивируя отказ в принятии обеспечительных мер недостаточностью доказательств для обоснования требований по существу спора.

По мнению Администрации, самовольность реконструкции нежилого помещения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 по делу№ А27-9011/2011 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь; ограничение на эксплуатацию самовольно реконструированного помещения предусмотрено положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)в силу разъяснений пункта 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» возражает против доводов Администрации, соглашается с выводами апелляционного суда и просит оставить постановление от 04.09.2018 без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 55, учитывая,что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательстваих обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения(абзац второй пункта 10 Постановления Пленума № 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация мотивировала исковое заявление тем,что предприниматель осуществил реконструкцию нежилого помещениябез разрешения на строительство и без получения акта ввода в эксплуатацию сдал в аренду третьему лицу для использования под магазин.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Администрация указала на то, что эксплуатация самовольно реконструированного нежилого помещения в качестве магазина нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Принимая обеспечительную меру в виде запрещения эксплуатации нежилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис учётом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума № 55, и исходил того, что указанная мера соответствует целям и задачам, предусмотренным нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости для сохранения положения, существующего на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу представляется излишней, поскольку принятие судом обеспечительной мерыв виде запрета эксплуатации самовольно реконструированного нежилого помещения само по себе ограничивает ответчика в возможности распоряжения спорным объектом недвижимости до принятия решения по существу иска.

Отменяя принятую судом первой инстанции обеспечительную меру, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что отказв принятии обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, заявителем не обоснована возможность причинения ему ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и связь возможного ущербас предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения данных обеспечительных мер.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии оснований для применения истребуемых обеспечительных мер, признав несущественной угрозу жизни и здоровью неопределённого круга граждан, посещающих действующие магазины, расположенные в нежилом помещении, не введённомв эксплуатацию после реконструкции в установленном порядке.

Ссылаясь на нарушение принятой обеспечительной мерой имущественных прав ответчика и третьих лиц, использующих нежилое помещениепо договорам аренды, апелляционный суд умалил конституционные права неопределённого круга граждан, в частности, право на жизнь, (статья 20 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации), которые являются высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Данное нарушение является основанием для отмены судебного акта в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права, определение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А27-13261/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											С.А. Доронин

												С.А. Мельник