323/2023-157763(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14928/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А07-41877/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А0741877/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

ФИО3 (доверенность от 20.09.2022, срок действия  

до 20.09.2027, паспорт, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» –  

ФИО4 (доверенность от 26.10.2023, срок действия до  

26.10.2024, паспорт, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Элемент-трейд» (далее – ООО «Элемент-трейд», ответчик)  о взыскании задолженности по постоянной (базовой) части арендной платы по  договору аренды (нежилого помещения) № 2 от 01.02.2013 в размере 345 161  руб. 29 коп., задолженности по оплате за техническое обслуживание в размере  57 136 руб. 27 коп., пеней по договору аренды (нежилого помещения) № 2 от  01.02.2013 за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 650 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку  внесения платы за техническое обслуживание за период с 01.01.2020 по  31.01.2023 в размере 60 207 руб. 52 коп., расходов (убытков) на восстановление  арендуемого помещения в размере 260 650 руб. (с учетом уточнения размера  исковых требований, т. 1 л.д. 123-125).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «РМ-Консалт» (далее – ООО «Управляющая компания «РМ- Консалт», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023  (резолютивная часть от 22.08.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Элемент-трейд»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции  изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания  платы по договору аренды за период с 18.07.2020 по 27.07.2020 в сумме 402 297  руб. 56 коп., убытков в размере 260 650 руб., снизив размер неустойки до  100 000 руб.  

В апелляционной жалобе ее податель указал на наличие безусловного  основания для отмены решения суда, а именно нарушение судом первой  инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку судебное заседание, по  итогам рассмотрения которого суд вынес обжалуемое решение, было назначено  на 22.08.2023 в 16 час. 30 мин., при этом в карточке дела № А07-41877/2022 до  проведения этого заседания и оглашения участвующим лицам резолютивной  части решения уже была опубликована информация о принятом судебном акте.  

Апеллянт полагал, что решение суда о взыскании арендной платы за  период с 17.07.2020 по 27.07.2020 противоречит статьям 621, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендодатель был не вправе  отказывать в приемке помещения у арендатора и продолжать начисление  арендной платы при наличии замечаний к объекту. Поскольку 17.07.2020 ООО  «Элемент-трейд» прекратило пользование объектом, освободив его от  оборудования и товаров, 21.07.2020 вернуло ключи, обеспечивающие доступ на  объект путем направления их по почте, апеллянт полагал, что указанные  действия ответчика являются надлежащим способом возврата помещения из  аренды, неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о  продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности  по возврату арендуемого имущества, в силу чего оснований для начисления  арендной платы за период с 17.07.2020 по 27.07.2020 у истца не имелось.  

Апеллянт сослался на то, что в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ суд  отдал приоритет акту от 17.07.2020, составленному в одностороннем порядке  истцом, и не принял во внимание наличие двустороннего акта осмотра объекта  от 17.07.2020. Апеллянт отметил, что односторонний акт от 17.07.2020 имеет  существенные недостатки.  

Апеллянт полагал также, что арбитражным судом необоснованно не  применена статья 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика при наличии заявления о снижении ее размера.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель третьего лица не явился.  

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего  лица.  

К дате судебного заседания, в суд апелляционной инстанции от ИП  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между закрытым акционерным обществом «Вилина» (далее – ЗАО  «Вилина», арендодатель) и ООО «Элемент-трейд-Уфа» (арендатор) был  заключен договор аренды (нежилого помещении) № 2 от 01.02.2013 (далее  также – договор, т. 1 л.д. 6-9), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель  обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду)  по акту приема-передачи (приложение № 1) определенное договором  недвижимое имущество.  

В силу п. 1.2 договора арендатор обязуется принять указанное в договоре  недвижимое имущество, своевременно вносить арендную плату за его  использование и возвратить имущество арендодателю по истечении срока  действия договора в определенном договором состоянии.  

В соответствии с п. 2.1 договора объектом аренды является часть  нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литер Ж,  площадью 1 999,40 кв.м, литер Ж-2, площадью 526 кв.м (далее - «помещение»).  Общая площадь предоставляемого помещения - 2 525,4 кв.м.  

На основании п. 2.2 договора помещения предоставляются арендатору в  аренду для осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в  том числе продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг, а  также в складских и административных целях, связанных с такой  деятельностью.  

Срок аренды устанавливается сторонами с 01.02.2013 по 31.07.2013  включительно. Помещение передается арендатору по акту приема-передачи  (приложение № 1, который является неотъемлемой частью договора) и  считается сданным в аренду с момента его подписания уполномоченными  представителями сторон (п.п. 3.1, 3.2 договора).  

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование помещением  состоит из постоянной части, включающей в себя: арендную ставку  определенную в соответствии с п. 4.2 договора и переменной части,  включающей в себя расходы по обеспечению помещения теплоснабжением,  электроснабжением, подачей холодной воды, водоотведением. Переменная  

часть арендной платы определяется ежемесячно исходя из фактических затрат,  подтвержденных счетами, исходя из установленных поставщиками услуг  тарифов, цен и фактического потребления определяемого на основании  показаний приборов учета.  

В п. 4.2 договора установлено, что арендная плата, которая включает в  себя все федеральные, региональные и местные налоги, предусмотренные  действующим законодательством РФ, составляет 1 264 740 руб. в месяц.  

По условиям п. 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю  постоянную часть арендной платы ежемесячно авансом не позднее 5 (пятого)  числа текущего месяца, согласно счетам, выставленным арендодателем.  

На основании п. 4.4 договора стороны договорились, что ежемесячно на  протяжении всего срока действия настоящего договора арендатор не позднее 10  числа текущего месяца, производит оплату из расчета 40 руб. за кв.м  арендуемого помещения за техническое обслуживание :  

- трансформаторной подстанции; - элеваторного узла: 

- системы водоснабжения и канализации (только наружные сети): уборку  территории парковки в зимнее и летнее время, а так же за аренду  кондиционеров находящихся в помещении – 3 000 (три тысячи) руб. в месяц за  одну штуку. Общее количество кондиционеров предоставляемых в аренду - 13  штук.  

В соответствии с п. 4.11 договора в случае неисполнения арендатором  обязанности по уплате постоянной и переменной частей арендной платы по  договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от  величины неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения  платежа.  

В силу п. 6.1.15 договора арендатор обязуется не позднее чем за 3 месяца  письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения в  связи с окончанием срока аренды или в случае досрочного прекращения  договора, передать помещение н ключи от арендуемого помещения  арендодателю по акту сдачи - приемки в течение 2 рабочих дней с момента  окончания срока аренды, произвести с арендодателем окончательные  взаиморасчеты и подписать акт сверки взаиморасчетов.  

По условиям п. 6.1.16 договора арендатор обязан передать помещение  свободным от своего имущества, в надлежащем состоянии с учетом  нормального износа. В случае неисполнения арендатором данного  обязательства арендатор обязан возместить арендодателю в течение 5 рабочих  дней с момента предъявления соответствующего документально  подтвержденного требования все расходы последнего, связанные с  приведением помещения в надлежащее состояние, в том числе внести  арендную плату за то время, что арендодатель будет самостоятельно приводить  помещение в надлежащее состояние.  

В силу п. 6.2.6 договора арендатор вправе отказаться от договора,  письменно предупредив арендодателя, но не позднее, чем за 3 месяца о  предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока  

действия договора, так и при досрочном освобождении помещения. В случае  если арендатор в указанный срок не уведомил арендодателя о досрочном  освобождении помещения, арендатор обязан внести арендную плату за  последующий месяц.  

Возврат арендатором помещения арендодателю осуществляется с  участием двухсторонней комиссии, состоящей из надлежащим образом  уполномоченных представителей сторон, при этом составляется  соответствующий акт сдачи-приемки помещения, который подписывается  всеми членами комиссии (п. 7.1 договора).  

Стороны должны приступить к подготовке передачи помещения за 2 дня  до окончания срока действия договора. В течение срока, указанного в п.7.2  договора арендатор обязан подготовить помещение к передаче арендодателю,  сдать ключи и передать помещение арендодателю по акту приема-сдачи  помещения. Помещение считается фактически переданным арендодателю с  момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения (п. 7.3  договора).  

В случае неисполнения арендатором условий п. 7.3 договора в течение 3  календарных дней после окончания срока действия договора арендодатель  имеет право без письменного предупреждения вскрыть помещение и  освободить его от имущества арендатора. Ответственность за сохранность  имущества арендатора арендодатель при этом не несет (п. 7.5 договора).  

В силу п. 7.6 договора помещение должно быть передано арендодателю в  состоянии не худшем, чем, то, в котором оно стало находиться с учетом  произведенных арендатором улучшений, с учетом нормальною износа.  

По окончании срока аренды (включая случаи досрочного расторжения,  одностороннего отказа от исполнения договора, прекращения действия  договора по иным основаниям) арендатор обязан передать (вернуть) помещение  арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа,  освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного,  установленного или находящегося в помещении или иных вещей арендатора  н/или третьих лип. Арендодатель вправе рассматривать оставленное  арендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное и  распоряжаться им по своему усмотрению, при этом псе дополнительные  расходы и издержки, связанные с вывозом, хранением или утилизацией  оставленного имущества относятся на счет арендатора. Право собственности на  произведенные арендатором неотделимые улучшения в помещении  автоматически переходит к арендодателю после прекращения настоящего  Договора без возмещения их стоимости. При этом арендодатель вправе  потребовать, чтобы все неотделимые улучшения, выполненные арендатором:  (а) в нарушение условий настоящего договора без согласования с  арендодателем: либо (b) в случае специального согласования сторонами,  подлежали демонтажу арендатором за свой счет, в срок, установленный  арендодателем, а помещение в части проведенного демонтажа восстановлению  до первоначального состояния (п. 7.11 договора).  

По акту приема-передачи от 01.02.2013 ООО «Элемент-трейд-Уфа» было  передано в аренду следующее имущество и неотделимые улучшения к нему (т.  1 л.д. 10):  

- нежилое здание торгово-офисного центра, литер Ж2, площадь 526 кв.м,  1 этаж: - пол: керамогранит; стены: гипсокартон окрашенный; потолок: плитка  типа «Армстронг»; система пожарной сигнализации в исправном состоянии; 10  светильников; 13 радиаторов отопления; 1 унитаз со сливным бачком; 1  раковина; 1 смеситель; 10 стеклопакетов (8 оконных и 2 на входной группе); 2  сплит-системы Geral Climste с пультами;  

- нежилое здание торгово-офисного центра, литер Ж2, площадь 526 кв.м.,  2 этаж: пол: керамогранит; стены: керамическая плитка; помещения 2, 3, 15-20  согласно техпаспорту не имеют перегородок; потолок: плитка типа  «Армстронг», помещения 9,10 согласно техпаспорту не имеют плиток на  потолке; 16 радиаторов отопления; 2 унитаза со сливным бачком; 2 раковины; 2  смесителя; 9 пластиковых стеклопакетов; пульт охраны;  

- нежилое здание торгово-офисного центра, литер Ж, площадь 1 999,4  кв.м: 3 входные группы с 2 линии пластиковыми стеклопакетами; потолок:  реечный хром, 2-уровневый, плитка типа «Армстронг» с установленными  декоративными элементами в виде кругов; плитка «Армстронг; стены:  гипсокартон, обои под покраску окрашены белой краской, разобрана стена,  видна кирпичная кладка (5х5м); полы: керамогранит; 210 светильников  дневного света, 61 точечный светильник; 43 радиатора отопления; 2 тепловых  завесы «Балу» 3 кВт; кондиционеры: «Lessar-24» 9 шт., «Lessar-36» 4 шт.,  отсутствует один наружный блок на кровле здания; система оповещения: 25  извещателей, 1 пульт радиооповещения, 1 выносной микрофон; в служебном  помещении: полы линолеум, стены гипсокартон, обои под покраску, потолок  плитка «Армстронг» теплозавеса «Тропик»; система приточно-вытяжной  вентиляции в исправном состоянии; система пожарной сигнализации в  исправном состоянии, 2 рольставни, 6 пожарных шкафов с рукавами и система  пожаротушения; 23 электрощита; 2 шкафа ВРУ;  

- всего по помещению приборы учёта: 7 электросчётчиков, 3 счётчика  воды.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2013 к договору аренды срок  аренды был продлён по 31.01.2020 включительно, внесены изменения в иные  условия договора (т. 1 л.д. 14).  

В ходе действия договора ООО «Элемент-трейд-Уфа» было  реорганизовано в форме присоединения к ООО «Элемент-трейд», ЗАО  «Вилина» реорганизовано в ООО «Вилина».  

В дальнейшем, ввиду перехода права собственности на помещение от  ООО «Вилина» к ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к  последнему. Указанные изменения отражены в дополнительном соглашении №  3 от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 16-17).  

Дополнительным соглашением № 4 от 19.06.2017 срок аренды по  договору был продлён до 31.01.2027 (т. 1 л.д. 18-20).  

06.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5,  согласно которому стороны договорились пункт 2.1 договора изложить в  следующей редакции: «Объектом аренды по договору является часть нежилого  помещения в здании с кадастровым номером 02:56:060402:281 по адресу: г.  Стерлитамак, ул. Мира, д. 1Б, литер Ж, площадью 1566,9 кв.м., литер Ж2  площадью 489,9 кв.м. Общая площадь предоставляемого помещения 2 056,8  кв.м. В состав помещения входят: по литеру Ж помещения общей площадью 1  566,9 кв.м, по литеру Ж2 помещения общей площадью 489,9 кв.м.».  

С 01.05.2018 стороны согласовали пункт 4.4 договора изложить в  следующей редакции: «Стороны договорились, что ежемесячно на протяжении  всего срока действия настоящего договора арендатор не позднее 10 числа  месяца, следующего за отчётным, производит оплату в размере 165 535 руб. за  техническое обслуживание трансформаторной подстанции, элеваторного узда,  систем водоснабжения и канализации (только наружные сети, за исключением  устранений засоров, вызванных неправильной эксплуатацией сетей  водоотведения - слив жиров, не растворяющегося, крупногабаритного мусора и  т.п.), а также за уборку территории парковки в зимнее и летнее время.».  

Стороны также установили, что арендодатель не вправе повышать размер  платежей, указанных в п. 4.4 договора (в редакции настоящего соглашения), в  порядке, предусмотренном п. 4.12 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 31.07.2013), ранее 01.05.2019.  

С 04.04.2019 собственником арендуемого ответчиком помещения стала  ИП ФИО2 (арендодатель), при этом в соответствии с достигнутым  между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 соглашению арендная плата  за период по 31.05.2019 уплачивается ИП ФИО5, а с 01.06.2019 – ИП  ФИО2, о чем арендатор был информирован письмом № 19 от  17.04.2019 (т. 1 л.д. 25).  

В соответствии с письмом ИП ФИО2 № 122 от 27.11.2019 на  основании п. 4.12 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №  1 от 31.07.2013) размер платы за техническое обслуживание был увеличен, и с  01.01.2020 составил 177 122 руб. 45 коп в месяц (т. 1 л.д. 26).  

В соответствии с письмом ИП ФИО2 № 4 от 04.02.2020 на  основании п. 4.12 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №  1 от 31.07.2013) размер базовой части арендной платы был увеличен, и с  01.03.2020 составил 1 070 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 28).  

16.04.2020 ООО «Элемент-трейд» направило ИП ФИО2  уведомление о расторжении договора аренды, в котором арендатор указал, что  готов возвратить помещение 17.07.2020 (письмо от 10.04.2020, т. 1 л.д. 32).  

17.07.2020 комиссия в составе представителей собственника,  обслуживающей организации и арендатора выявили значительные недостатки  помещения, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 6.1.16  и 7.6 договора аренды, в связи с чем в принятии помещения арендатору было  отказано, а также установлен разумный срок для устранения замечаний, о чём  был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 35).  

В связи с отсутствием уполномоченных представителей и не устранением  замечаний 21.07.2020 и 23.07.2020 принятие помещения переносилось, а  27.07.2020 помещение с недостатками было принято арендодателем в  одностороннем порядке с недостатками, о чём также был составлен  соответствующий акт (т. 1 л.д. 41).  

Как следует из акта от 17.07.2020, изложенные в нем замечания не  соответствуют условиям договора о состоянии передаваемого помещения.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был  привлечён независимый оценщик, в соответствии с заключением эксперта  стоимость восстановления помещения составила 260 650 руб. (т. 1 л.д. 42-54).  

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору  аренды, а также убытков причинных арендуемому помещению, ИП ФИО2 направила ООО «Элемент-трейд» претензию исх. № 45 от 22.11.2022 с  требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 133 132  руб. 28 коп., платежи за обслуживание в размере 411 381 руб. 17 коп., а также  ущерб в размере 260 650 руб. (т. 1 л.д. 55, 56).  

Оставление ООО «Элемент-трейд» требований досудебной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции, исходя из анализа правоотношений сторон в период расторжения  договора аренды, а также в предшествующий этому и последующие после него  периоды, также учитывая, что ответчиком заявленная задолженность по  договору за период до 27.07.2020 не оплачена, учитывая, что требования истца  основаны на условиях заключенного между сторонами договора,  документально подтверждены, пришел к выводу, что исковые требования о  взыскании задолженности, неустойки, процентов и убытков являются  обоснованными. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к  спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера  подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  

другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а  если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо  от срока, должен быть заключен в письменной форме.  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное пользование  арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или  сооружения должен предусматривать размер арендной платы.  

Как следует из письменных материалов дела, спорные правоотношения  сторон вытекают из исполнения условий договора аренды (нежилого  помещении) № 2 от 01.02.2013.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора  (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его  условий.  

Действительность и заключенность договора аренды лицами,  участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу  чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из  указанного договора аренды недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому  сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за  исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В п. 6.2.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе  отказаться от договора, письменно предупредив арендодателя, но не позднее,  чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с  

окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении  помещения.  

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой  инстанции, 16.04.2020 ООО «Элемент-трейд» направило ИП ФИО2  уведомление о расторжении договора аренды, в котором арендатор указал, что  готов возвратить помещение 17.07.2020 (письмо от 10.04.2020, т. 1 л.д. 32).  

Истцом 19.05.2020 ответственному представителю ответчика ФИО6 было передано письмо № 108, содержащее предварительные рекомендации  по состоянию помещения (т. 1 л.д. 138).  

Согласно пояснениям истца, поскольку по прошествии времени  отсутствовали значительные признаки приведения помещения в надлежащее  состояние ответчиком, истец направил ответчику письмо № 114 от 09.06.2020  аналогичного содержания посредством электронной почты руководителю  управляющей организации ответчика ФИО7, что подтверждается  имеющейся в материалах дела копией указанного письма (т. 1 л.д. 33).  

17.07.2020 комиссия в составе представителей собственника,  обслуживающей организации и арендатора при проведении осмотра в ходе  мероприятий по возврату помещения из аренды установила, что в помещении  торгового зала имеется отделка: пол – керамогранит (имеются следы крепления  торгового оборудования), стены окрашены, потолок подвесной Армстронг;  имеются противопожарные двери 4 шт., рольставни 3 шт. кондиционеры 9 шт.  (работоспособность не проверялась), имеются 216 светодиодных светильников,  1 смеситель; в подсобных помещениях в проходах стены окрашены,  установлены металлические защитные щиты, потолок подвесной, пол –  керамогранит с установленными металлическим покрытием; в комнатах  преимущественно стены обклеены плиткой; имеется сантехническое  оборудование: 12 смесителей, 2 душевых лейки, 5 раковин, 1 унитаз с бачком;  на первом этаже здания литер Ж2 стены: окраска, установлены металлические  защитные щиты, потолок ГКЛ, пол – керамогранит с установленными  металлическим покрытием, имеются противопожарные шторы 2 шт.,  автоматические ворота 2 шт., тепловентиляторы «Вулкан» 2 шт.; на втором  этаже здания литер Ж2 стены окраска, пол керамогранит, потолок подвесной  Армстронг, имеется сантехническое оборудование: моечный поддон 2 шт.,  смесители с раковинами 4 шт., унитазы с бачком 4 шт., имеются 4  противопожарные двери.  

При этом комиссией установлены следующие недостатки помещения: 

- в помещении торгового зала (лит. Ж) на подвесном потолке  демонтированы 17 плиток, 14 плиток повреждены отверстиями круглой формы;  в пожарном шкафу ПК4 отсутствует пожарный рукав; демонтирована  противопожарная дверь между торговым залом и подсобными помещениями;  

- в подсобных помещениях (лит. Ж): в основном проходе не  демонтированы напольные металлические листы; в основном проходе не  устранено существенное загрязнение напольного покрытия; в основном  проходе отсутствуют (отломаны) напольные плитки «сапожка» на стенах; в  основном проходе имеется повреждение потолка типа «Армстронг»,  

демонтированы плитки; в комнате 18 (мясной цех) на подвесном потолке  демонтированы плитки; в комнате 18 (мясной цех) имеется протекание из  водопроводной трубы предположительно вследствие неисправности запорного  крана; в комнате 18 (мясной цех) повреждена межкомнатная дверь; в комнате  23 (горячий цех) сломан подвесной потолок типа «Армстронг»; в комнате 24  повреждена межкомнатная перегородка (повреждения ГКЛ); в комнате 25  демонтирована 1 потолочная плитка, 1 повреждена; в комнате 26 (мучной цех)  отсутствует 1 смеситель или заглушки на водопроводных трубах, существенное  загрязнение потолочного покрытия и потолочных светильников;  

- в помещениях первого этажа лит. Ж2: не демонтированы напольные  металлические листы; имеются повреждения перегородки (повреждения ГКЛ);  

- в помещениях второго этажа лит. Ж2: нарушен крепёж встроенного  потолочного кондиционера, повреждение потолка Армстронг; в комнате 6  сломан потолок Армстронг, с потолка свисает множество кабелей;  

- на прилегающей территории имеется мусор; 

- на фасаде здания (ул. Мира) в месте размещения демонтированной на  момент составления акта вывески «Супермаркет» не восстановлены стеклянные  витражи.  

Представители арендодателя, посчитав указанные замечания  существенными, отказались от принятия помещения из аренды.  

Об отказе от принятия помещений арендодателем составлен  соответствующий акт от 17.07.2020, при этом арендодателем установлен срок  для устранения замечаний - 2 рабочих дня, дата возврата помещения  перенесена на 21.07.2020 (т. 1 л.д. 35).  

Указанный акт подписан представителями истца и обслуживающей  организации, представитель ответчика от подписания акта отказался, о чём в  акте проставлена соответствующая отметка. Истец передал экземпляр акта  представителю ответчика, о чем свидетельствует подпись представителя  арендатора в сопроводительном письме № 124 от 17.07.2020 (т. 1 л.д. 36).  

В связи с отсутствием уполномоченных представителей и не устранением  замечаний 21.07.2020 и 23.07.2020 принятие помещения также переносилось с  уведомлением об этом посредством электронной почты сотрудников ответчика  (т. 1 л.д. 37-40).  

27.07.2020 истец ввиду не устранения недостатков помещения  ответчиком, принял помещение из аренды в одностороннем порядке с  недостатками, о чём был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 41).  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арендодатель был не  вправе отказывать в приемке помещений у арендатора и продолжать  начисление арендной платы в спорный период при наличии замечаний к  объекту был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано им  отклонен на основании следующего.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Как уже было указано ранее, по общему правилу, в соответствии со  статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки.  

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС  РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной,  если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением  сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила  (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено  или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося  в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным  образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и  отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего  постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

Положения статьи 622 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на  установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного в них.  

При этом в 6.1.16 договора стороны установили, что арендатор обязан  передать помещение свободным от своего имущества, в надлежащем состоянии  с учетом нормального износа, в случае неисполнения арендатором данного  обязательства арендатор обязан возместить арендодателю в течение 5 рабочих  дней с момента предъявления соответствующего документально  

подтвержденного требования все расходы последнего, связанные с  приведением помещения в надлежащее состояние, в том числе внести  арендную плату за то время, что арендодатель будет самостоятельно приводить  помещение в надлежащее состояние.  

В соответствии с п. 7.6 договора аренды помещение должно быть  передано арендодателю в состоянии не худшем, чем то, в котором оно стало  находиться с учетом произведенных арендатором улучшений, с учетом  нормального износа.  

Из материалов дела усматривается, что арендуемое помещение  возвращалось ответчиком истцу с недостатками, которые истец полагал  существенными и которые требовал устранить ответчиком.  

Доказательства того, что выявленные истцом недостатки арендуемых  помещений были устранены ответчиком, или что ответчик возместил истцу  стоимость устранения указанных недостатков, в материалы дела представлены  не были.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался  на то, что 17.07.2020 прекратил осуществление торговой деятельности в  арендуемом помещении, освободил помещение, вывез все оборудование и  товары, приготовил помещение к возврату; ООО «Элемент-трейд» было  вынуждено в одностороннем порядке составить акт от 17.07.2020 приема- передачи (возврата) к договору с указанием выявленных в ходе осмотра  недостатков и в этот же день направить их истцу; после 17.07.2020 само  помещение ответчиком не использовалось, все имущество из него было  вывезено; 21.07.2020 ООО «Элемент-Трейд» вернуло истцу комплекты ключей,  обеспечивающих исключительный доступ в помещения.  

Вместе с тем, документальные доказательства полного освобождения  арендуемых помещений, прекращения торговой деятельности и доступа ООО  «Элемент-трейд» в арендуемые ранее помещения до 27.07.2020 ответчиком  представлены не были.  

Само по себе направление 21.07.2020 ООО «Элемент-Трейд» истцу  комплекта ключей не может быть расценено как безусловное доказательство  прекращения пользования ответчиком арендуемыми помещениями.  

С учетом изложенного, а также поскольку в 6.1.16 договора стороны  установили, что до момента восстановления нарушенных прав арендодателя в  части возврата ему из аренды помещений свободных от имущества арендатора,  в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, арендатор сохраняет  обязанность по оплате арендодателю арендной платы по договору, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части  взыскания с ответчика задолженности по постоянной (базовой) части арендной  платы по договору аренды (нежилого помещения) № 2 от 01.02.2013 в размере  345 161 руб. 29 коп., задолженности по оплате за техническое обслуживание в  размере 57 136 руб. 27 коп.  

Довод апеллянта о том, что в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ суд  первой инстанции отдал приоритет акту от 17.07.2020, составленному в  одностороннем порядке истцом, и не принял во внимание наличие  

двустороннего акта осмотра объекта от 17.07.2020, является несостоятельным,  поскольку в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка обоим из  указанных актов, и суд первой инстанции нашел их не противоречащими друг  другу. С учетом сложившихся в ходе приемки правоотношений суд первой  инстанции обоснованно согласился с мнением истца о том, что составление и  подписание второго акта (двустороннего) ответчиком не свидетельствует об  отсутствии иных недостатков помещения, в том числе отраженных в акте истца  с учетом отсутствия со стороны представителя ответчика каких – либо  замечаний к акту при отказе от подписания акта.  

Доказательства, подтверждающие недостоверность акта от 17.07.2020,  составленного истцом, ответчиком представлены не были.  

Суд первой инстанции верно отметил, что представленный ответчиком  акт не противоречит фактическим обстоятельствам, так как недостаток на  фасаде здания действительно имел место, что подтверждают обе стороны  процесса. Указанный ответчиком акт свидетельствует только о признании  ответчиком только одного недостатка из выявленных в ходе осмотра  17.07.2020, который впоследствии им устранен. При этом тот факт, что  недостатки, отраженные экспертом в ходе осмотра 23.07.2020, совпадают с  недостатками, изложенными в акте от 17.07.2020, а также частично с  недостатками, указанными в письмах истца ответчику № 108 от 19.05.2020 и №  114 от 09.06.2020, подтверждает достоверность представленного истцом акта от  17.07.2020 и указывает, что указанные недостатки возникли по вине ответчика  в период пользования им помещением.  

Поскольку материалами дела было подтверждено, и ООО «Элемент- трейд» не было опровергнуто обстоятельство ненадлежащего исполнения  обязательств арендатора по полному и своевременному внесению арендных  платежей по договору аренды, не были представлены доказательства уплаты  взыскиваемых сумм арендных платежей, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для  взыскания с ООО «Элемент-трейд» в пользу ИП ФИО2  вышеуказанной задолженности по арендной плате в общем размере 402 297  руб. 56 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с п. 4.11 договора в случае неисполнения арендатором  обязанности по уплате постоянной и переменной частей арендной платы по  

договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от  величины неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения  платежа.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по  своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 330 ГК РФ истец  вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).  

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по  договору аренды (нежилого помещения) № 2 от 01.02.2013 за период с  01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 650 000 руб., при этом по расчету истца  исходя из условий п. 4.11 договора общий размер возможной ко взысканию  неустойки составил 4 764 985,05 руб. (т. 1 л.д. 124, 127).  

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был  проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями  договора.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с  указанием на чрезмерность размера заявленной ко взысканию неустойки.  

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной  неустойки заявлены ООО «Элемент-трейд» в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости  применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии  ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого  исключительного случая.  

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что истец при  уточнении искового заявления добровольно снизил размер договорной  неустойки с 4 764 985,05 руб. до 650 000 руб.  

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, просил снизить ставку  неустойки до 0,1 % в день за каждый день просрочки. При этом по расчету по  указанной ставки выходило, что размер неустойки за период с 01.01.2020 по  28.03.2023 составит 1 131 493 руб. 34 коп., а с учетом моратория2022 г. - 952  997 руб.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  

обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.  

При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать  возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения  меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательств по договору.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы  основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения  денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для  признания размера неустойки завышенным.  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию  

неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом  апелляционной инстанции не усмотрено.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку  внесения платы за техническое обслуживание за период с 01.01.2020 по  31.01.2023 в размере 60 207 руб. 52 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика  подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой  ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими  денежными средствами также являются обоснованными.  

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан  верным.  

Предметных возражений в указанной части апелляционная жалоба  ответчика не содержит.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за просрочку внесения платы за техническое  обслуживание за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в заявленном размере  60 207 руб. 52 коп.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов, необходимых для восстановления арендуемого помещения, в размере  260 650 руб.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а  также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до  

правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя  вреда.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение  своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного  из условий является основанием для отказа в иске.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Как было указано ранее, 17.07.2020 комиссия в составе представителей  собственника, обслуживающей организации и арендатора при проведении  осмотра в ходе мероприятий по возврату помещения из аренды установила, что  в помещении торгового зала имеется отделка: пол – керамогранит (имеются  следы крепления торгового оборудования), стены окрашены, потолок  подвесной Армстронг; имеются противопожарные двери 4 шт., рольставни 3  шт. кондиционеры 9 шт. (работоспособность не проверялась), имеются 216  светодиодных светильников, 1 смеситель; в подсобных помещениях в проходах  стены окрашены, установлены металлические защитные щиты, потолок  подвесной, пол – керамогранит с установленными металлическим покрытием; в  комнатах преимущественно стены обклеены плиткой; имеется сантехническое  оборудование: 12 смесителей, 2 душевых лейки, 5 раковин, 1 унитаз с бачком;  

на первом этаже здания литер Ж2 стены: окраска, установлены металлические  защитные щиты, потолок ГКЛ, пол – керамогранит с установленными  металлическим покрытием, имеются противопожарные шторы 2 шт.,  автоматические ворота 2 шт., тепловентиляторы «Вулкан» 2 шт.; на втором  этаже здания литер Ж2 стены окраска, пол керамогранит, потолок подвесной  Армстронг, имеется сантехническое оборудование: моечный поддон 2 шт.,  смесители с раковинами 4 шт., унитазы с бачком 4 шт., имеются 4  противопожарные двери.  

При этом комиссией установлены следующие недостатки помещения: 

- в помещении торгового зала (лит. Ж) на подвесном потолке  демонтированы 17 плиток, 14 плиток повреждены отверстиями круглой формы;  в пожарном шкафу ПК4 отсутствует пожарный рукав; демонтирована  противопожарная дверь между торговым залом и подсобными помещениями;  

- в подсобных помещениях (лит. Ж): в основном проходе не  демонтированы напольные металлические листы; в основном проходе не  устранено существенное загрязнение напольного покрытия; в основном  проходе отсутствуют (отломаны) напольные плитки «сапожка» на стенах; в  основном проходе имеется повреждение потолка типа «Армстронг»,  демонтированы плитки; в комнате 18 (мясной цех) на подвесном потолке  демонтированы плитки; в комнате 18 (мясной цех) имеется протекание из  водопроводной трубы предположительно вследствие неисправности запорного  крана; в комнате 18 (мясной цех) повреждена межкомнатная дверь; в комнате  23 (горячий цех) сломан подвесной потолок типа «Армстронг»; в комнате 24  повреждена межкомнатная перегородка (повреждения ГКЛ); в комнате 25  демонтирована 1 потолочная плитка, 1 повреждена; в комнате 26 (мучной цех)  отсутствует 1 смеситель или заглушки на водопроводных трубах, существенное  загрязнение потолочного покрытия и потолочных светильников;  

- в помещениях первого этажа лит. Ж2: не демонтированы напольные  металлические листы; имеются повреждения перегородки (повреждения ГКЛ);  

- в помещениях второго этажа лит. Ж2: нарушен крепёж встроенного  потолочного кондиционера, повреждение потолка Армстронг; в комнате 6  сломан потолок Армстронг, с потолка свисает множество кабелей;  

- на прилегающей территории имеется мусор; 

- на фасаде здания (ул. Мира) в месте размещения демонтированной на  момент составления акта вывески «Супермаркет» не восстановлены стеклянные  витражи.  

В ходе проведения осмотра 23.07.2020 к осмотру была привлечена  независимый эксперт ФИО8, которая провела осмотр и  фотофиксацию недостатков помещения, на основании чего составила  заключение № 135-20/СЭ от 27.07.2020, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта составила 260 650 руб. (т. 1 л.д. 42-54).  

Достоверность и действительность указанного заключения № 135-20/СЭ  от 27.07.2020 ответчиком опровергнута не была.  

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для целей  установления иного размера причиненных истцу убытков ответчик к суду не  обращался.  

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности  выводов специалиста, либо доказательств, опровергающих выводы  проведенных исследований, лицами, участвующими в деле, в том числе  ответчиком, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.  

Сделанные в рамках заключения выводы ответчиком не оспорены,  возражения на них ответчиком не представлены, как и не представлено  мотивированных и обоснованных возражений относительно заключения,  которые могли быть основаниями для их непринятия.  

Поскольку в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства  возвращения арендованного имущества в обусловленном договором состоянии,  заключение № 135-20/СЭ от 27.07.2020 ответчиком не оспорено, суд первой  инстанции пришел к верному к выводу о том, что истцу причинены убытки в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных  договором обязанностей, которые находятся в причинно-следственной связи с  нарушающими условия сделки действиями ответчика, в связи с чем правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере  260 650 руб.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Довод апеллянта о наличии безусловного основания для отмены решения  суда, а именно нарушения судом первой инстанции тайны совещательной  комнаты, мотивированный тем, что в карточке дела № А07-41877/2022 в  Картотеке арбитражных дел до проведения итогового судебного заседания и  оглашения участвующим лицам резолютивной части судебного акта уже была  опубликована информация о принятом судебном акте, отклонен судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

По правилам частей 1 и 3 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по  существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение  принимается именем Российской Федерации. Решение принимается судьями,  участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну  совещания судей.  

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и  принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав  суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других  лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть  4 статьи 167 АПК РФ).  

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии совещательной  комнаты суд может не удаляться из зала судебного заседания. Однако для  принятия решения суд должен удалиться на совещание, то есть создать  условия, обеспечивающие тайну совещания судей.  

Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы, стороной  ответчика до начала судебного заседания, назначенного на 22.08.2023 на 16 час.  00 мин., в Картотеке арбитражных дел было выявлено, что по настоящему делу  появилась строчка «Прочие судебные документы» - «Иск удовлетворить  полностью»; стороной ответчика был совершен звонок в аппарат  председательствующего судьи, где ответчику было разъяснено, что появление  указанной строчки является технической ошибкой, что судебное заседание,  назначенное на 22.08.2023 на 16 час. 00 мин., состоится.  

Из представленного апеллянтом скриншота страницы из Картотеки  арбитражных дел не следует, что перед сторонами было раскрыто содержание  судебного акта.  

Из протокола судебного заседания от 22.08.2023 следует, и было  подтверждено представителями сторон, что судебное заседание, назначенное на  22.08.2023 на 16 час. 00 мин., состоялось, что представители истца и ответчика  приняли участие в нем, что после стадии прений и реплик  председательствующий судья удалился в совещательную комнату, после  выхода из которой огласил резолютивную часть обжалуемого судебного акта.  

Вопрос, связанный с ошибочным размещением указанной выше строчки,  ответчиком в судебном заседании 22.08.2023 не поднимался, отводов суду  первой инстанции в связи с выявленным обстоятельствам ответчик не заявлял.  

Представитель истца, который принимал личное участие в судебном  заседании 22.08.2023, также подтвердил, что председательствующий судья в  период принятия решения не выходил из совещательной комнаты, к нему также  никто не входил.  

Представители истца и ответчика подтвердили суду апелляционной  инстанции, что до оглашения судом резолютивной части обжалуемого  судебного акта им не было известно его содержание, а также состав  удовлетворенных исковых требований.  

Из осмотренной в судебном заседании судом апелляционной инстанции  страницы настоящего дела в Картотеке арбитражных дел установлено, что  надлежащая строчка «Прочие судебные документы» - «Иск удовлетворить  частично» была опубликована 22.08.2023 в 14:46:35 МСК, резолютивная часть  принятого судебного акта - 23.08.2023 в 14:42:22 МСК.  

В силу изложенного довод о нарушении судом первой инстанции тайны  совещания судей признан судом апелляционной инстанции необоснованным и  

надуманным, поскольку каких-либо доказательств разглашения судом первой  инстанции тайны совещания судьей ответчиком представлено не было.  

Указанный вывод судом апелляционной инстанции также сделан в связи  с тем, что принявшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика пояснила, что если бы судебный акт был принят в  пользу ответчика, обозначенное обстоятельство появления строчки «Прочие  судебные документы» не имело бы значения и не было бы заявлено ответчиком  в качестве довода для отмены судебного акта, что указывает на то, что данное  обстоятельство используется апеллянтом недобросовестно, исключительно как  возможный предлог для пересмотра судебного акта суда первой инстанции.  

С учетом изложенного судебной коллегией не усмотрены основания для  отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Элемент-трейд» было заявлено  ходатайство о зачете государственной пошлины по рассмотрению  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченной платежным  поручением № 75626 от 30.03.2022 на сумму 4 467 руб. и возвращенной  определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу   № А60-15295/2023 на сумму 3 126 руб. 90 коп.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2023 указанное ходатайство о зачете госпошлины было удовлетворено,  произведен зачёт государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной  ООО «Элемент - Трейд» платежным поручением № 75626 от 30.03.2022 (из  возвращенной суммы 3 126 руб. 90 коп.) в счёт государственной пошлины,  подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по делу № А0741877/2022.  

С учетом изложенного, излишняя государственная пошлина в размере  126 руб. 90 коп. по платежному поручению № 75626 от 30.03.2022 подлежит  возврату ООО «Элемент-трейд» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по  делу № А07-41877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент -  трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб.  90 коп., уплаченную по платежному поручению № 75626 от 30.03.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина