СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-4307/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (№ 07АП-3211/2019 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022 по делу № А27-4307/2018 (судья Верховых Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – руководитель ФИО4 по решению от 25.11.2022 № 13, ФИО5 по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 20.12.2022 № 1400-2022/УК, ФИО7 по доверенности 01.07.2022 № 994-2022/УК,

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 20 096 461,96 руб. неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142, 1 895 057,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Терра» взыскано 20 096 461,96 руб. неосновательного обогащения, 1 895 057,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 118 958 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

04.08.2022 АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 по делу № А27-4307/2018.

Заявление обосновано тем, что с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2- 2/2021) у истца отсутствует право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 по делу № А27- 4307/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.11.2022, ООО «Терра»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрел по существу заявление ответчика, подписанное неуполномоченным лицом, поскольку заявление подписано ФИО6 с приложением заверенной им самим копии доверенности, доверенность не удостоверена нотариально. Кроме этого, судом необоснованно не приостановлено производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А27-27122/2016, дела имеют пересекающийся предмет доказывания, имеется вероятность принятия конкурирующих судебных актов. Также податель жалобы указывает, что права и обязанности в отношении земельного участка возникают и прекращаются с момента внесения записи в реестр, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 о признании права собственности ООО «Терра» на земельный участок отсутствующим не содержит выводов о признании сделки по приобретению земельного участка недействительной, отсутствует указание на ретроактивный характер, в связи с чем право собственности прекратилось в момент вступления в силу судебного акта, на момент рассмотрения дела обстоятельства, признанные судом вновь открывшимися, не существовали и таковыми не являются. Внесение изменений в технологию процесса эксплуатации гидроотвала после вступления в силу решения не является вновь открывшимся обстоятельством.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представленный в апелляционный суд отзыв ответчика не может быть принят во внимание в связи с отсутствием доказательств направления данного отзыва третьему лицу, а также в связи с тем, что отзыв был представлен не заблаговременно.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, также поддержали изложенное в тексте жалобы ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до пересмотра решения суда по делу № А27-27122/2016.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом указала на представленную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменную позицию, против удовлетворения ходатайство приостановлении производства по делу возражала.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие иного производства по пересмотру судебного акта по иному делу № А27-27122/2016 не влечет невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по настоящему делу, поскольку не влияет на проверку доводов заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления связаны с иными обстоятельствами, в частности с признанием судебным актом суда общей юрисдикции отсутствующим права собственности истца на земельный участок, в связи с чем апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, на основании приказа от 03.08.2016 № 301-в Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление Россельхознадзора) государственным инспектором ФИО8 06.09.2016 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в границах МО «Демьяновское сельское поселение», принадлежавшего на момент осмотра на праве собственности ИП ФИО3

По итогам указанного осмотра было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 общей площадью 590 475 кв. м не может быть использована собственником участка (ИП ФИО3) по своему назначению (для сельскохозяйственного производства) в результате самовольного занятия в промышленных целях (под складирование и хранение вскрышных пород в гидроотвале) угледобывающего производства разреза «Моховский», принадлежащего ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», что отражено в протоколе осмотра территории от 06.09.2016. В акте проверки Управления Россельхознадзора от 11.10.2016 № 287/301-в-ЗН было отражено, что земельный участок с кадастровым № 42:06:0117006:142 общей площадью 590 000 кв. м, состоит из трех контуров: – контур № 1 – общей площадью 282 840 кв. м, на площади 42 797 кв. м, затоплено водами гидроотвала на р. Еловка ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», на площади 30 661 кв. м не пригодна к использованию после снижения уровня воды; – контур № 2 – общей площадью 81 098 кв. м, на площади 41 212 кв. м, затоплено водами гидроотвала на р. Еловка ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», на площади 13 057 кв. м не пригодна к использованию после снижения уровня воды; – контур № 3 – общей площадью 226 062 кв. м, на площади 46 043 кв. м, затоплено водами гидроотвала на р. Еловка ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», на площади 31 722 кв. м не пригодна к использованию после снижения уровня воды. Экспертным заключением по результатам испытаний почвы от 11.10.2016 установлено, что в пробе почвы, взятой на участке после снижения воды, выявлено: содержание мышьяка, цинка, свинца и нитратов выше фонового и превышает ПДК. Вывод заключения: имеет место снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча почв. Загрязненную территорию не рекомендуется использовать под с/х культуры.

Земельный участок площадью 130 052 кв. м затоплен водами гидроотвала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на р. Еловка, земельный участок площадью 75 440 кв. м не пригоден к использованию после снижения уровня воды.

По итогам указанного проверочного мероприятия Управлением Россельхознадзора вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 07.11.2016 № 287/301-в-ЗН, в соответствии с которым на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» была возложена обязанность в срок до 01.09.2017 привести земельные участки (в том числе участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 на площади 205 492 кв. м, которая уточнена впоследствии на основании ходатайства от 02.08.2017 вх. № 2753/2081 до 163 612 кв. м), расположенные в кадастровом квартале 42:06:0117006 по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в границах МО «Демьяновское сельское поселение», в состояние пригодное для производства сельскохозяйственной продукции. В 2017 году после уточнения границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 была уточнена общая площадь участка, площадь затопленных и непригодных к использованию земель. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 04.08.2017 по делу № А27-27122/2016 обязал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение одиннадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  

В указанном решении отражено, что на части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в результате производственной деятельности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» размещен гидроотвал, под которым понимается не только зеркало воды, но и породы, хранящиеся по всей его площади, как покрытые водой, так и не покрытые вследствие техногенного или естественного понижения ее уровня в гидроотвале.

Поскольку указанное решение суда не было исполнено ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в добровольном порядке 11.12.2017, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 91848/17/42034-ИП, решение суда до настоящего времени ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не исполнило, земельный участок взыскателя не освободило, продолжая хранить на нем горные породы в гидроотвале. На основании договора купли-продажи земельного участка и уступки прав требования от 02.12.2017 № ЗУ-142 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 с 08.12.2017, так же как и право требования неосновательного обогащения в связи с самовольным безвозмездным использованием ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» земельного участка (его части) с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в промышленных целях для размещения гидроотвала вскрышных пород при добыче каменного угля за период с 06.09.2016 по дату регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 к покупателю, перешло к ООО «Терра». Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27122/2016 произведена процессуальная замена главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на его правопреемника – ООО «Терра».

ООО «Терра» в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 09.02.2018 направило претензию о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 939 068,93 руб. Оставление указанной претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Терра» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, поскольку ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» безвозмездно использует часть не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 для извлечения прибыли из своей текущей хозяйственной деятельности, что установлено решением суда по делу № А27-27122/2016, именно ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» допустило злоупотребление своим правом на добычу полезных ископаемых, которое не могло быть реализовано за счет чужого интереса и в ущерб ему, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 11.01.2019 № 01-12-18, согласно которому величина рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0117006:142 (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственное использование) в промышленных целях (для хранения вскрышных пород в гидроотвале) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата за 1 кв. м по состоянию на 01.01.2018 составляет – 4,26 руб., поскольку пользование земельным участком ответчиком продолжается по настоящее время, период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вышеуказанного заключения может быть увеличен до 12.02.2019, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Терра».

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в названной статье. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

При принятии судебных актов по делу суды исходили из того, что часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142, АО «УК «Кузбассразрезуголь» неправомерно, без установленных законом или договором оснований использовало для размещения гидроотвала. Неосновательное обогащение взыскано в пользу ООО «Терра» в связи с тем, что данное общество являлось  собственником земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142; признано отсутствующим право собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142.

Вопрос о наличии либо отсутствии у истца права собственности на используемый          участок имеет существенное значение для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом при рассмотрении спора по существу не имелось данных о признании права собственности общества отсутствующим в судебном порядке.

Обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков недвижимости не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку на момент принятия решения не были установлены судебным актом и не могли быть известны заявителю.

В такой ситуации единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав и восполнения отсутствия при рассмотрении дела исследования указанных выше обстоятельств является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ. 

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Как следует из доверенности от 22.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 66/158-н/66-2021-11-225, акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора – управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» уполномочивает ФИО9 (директор) осуществлять от имени акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать  заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность действует с первого января две тысячи двадцать второго года по тридцать первое декабря две тысячи двадцать четвертого года включительно, с правом передоверия, с правом последующего передоверия, удостоверена в нотариальном порядке.

Таким образом, ФИО9 является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени общества. В порядке передоверия переданы полномочия представителя общества, в том числе и полномочия на подачу заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал заявитель в ходе рассмотрения заявления, вопрос о полномочиях директора АО «УК «Кузбассрезуголь» на выдачу аналогичной доверенности был предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 81-ААД19-9).

Кроме того, рассмотрение заявления судом неоднократно откладывалось, о рассмотрении заявления ответчик был надлежащим образом извещен, в связи с чем в случае ответчик в случае отсутствия у представителя полномочий мог и должен был поставить об этом суд в известность.

Сообщений об отсутствии у лица, подписавшего заявление полномочий, в суд первой инстанции не поступало, при этом из поведения ответчика следует, что он явно согласен с поданным заявлением. Более того, в суд первой инстанции поступило заявление от 16.11.2022 ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающее одобрение всех ранее совершенных процессуальных действий, в частности подписание и подачу заявления о пересмотрены, отзывов, заявлений, ходатайств. Полномочия ФИО9 судом исследованы, включают в себя полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта и в целом на представление интересов в суде со всеми предоставленными стороне правами, в связи с чем указанное лицо было уполномочено и на одобрение таких действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что подписавшее заявление о пересмотре судебного акта лицо действовало с превышением полномочий, как и не имелось оснований для вывода об отсутствии воли ответчика на совершение такого процессуального действия как подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи доводы апеллянта о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения судом не нашли подтверждения.

Рассмотрение заявления по существу без приостановления производства по вступления в силу судебного акта по делу № А27-27122/2016 соответствует нормам процессуального права. Несмотря на ссылки в ранее принятых судебных актах на результаты рассмотрение дела № А27-27122/2016, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо было не разрешить заново спор по существу, а только оценить доводы заявителя, ссылавшегося на конкретные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра. Препятствий для такой оценки в связи с рассмотрением иных заявлений в деле № А27-27122/2016 у суда не имелось, в связи  с чем не имелось оснований для приостановления производства.

Указанные апеллянтом доводы о том, что признанные судом вновь открывшимися обстоятельства могут считаться возникшими только с момента вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм права, поскольку судебным актом дана оценка наличию для признания права собственности отсутствующим. Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении дела по существу истец не лишен возможности приводить свои доводы относительно даты, с которой как считает истец, у него прекратилось право собственности на земельный участок и иные доводы об обстоятельствах, на которых основаны его исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее обоснованной и удовлетворения, как и не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022 по делу № А27-4307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

 

ФИО1