100/2018-12856(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7170/2017  

11 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017,  принятое судьей Лапочкиной И.М., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, 

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,  по делу № А82-7170/2017  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (ИНН: 7708794716, ОГРН: 1137746730373) 

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ»  города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)  

о взыскании 1 048 114 рублей 73 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (далее  – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ»  города Ярославля (далее – Учреждение) о взыскании 899 195 рублей 21 копейки долга по  муниципальному контракту от 11.10.2016 № 297-Е-16, 89 919 рублей 52 копеек  обеспечения, 59 000 рублей расходов за независимую экспертизу.  

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение  оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, сделали вывод, не соответствующие  обстоятельствам дела; ответчик уклонился от приемки работ с момента направления ему  документации 01.02.2017; суды необоснованно отклонили заключение независимой  экспертизы, представленной истцом, не дав ему оценки; суд апелляционной инстанции  неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на  судебную экспертизу.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в суд не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол  рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30 сентября  2016 года) № 626 Учреждение (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили  муниципальный контракт от 11.10.2016 № 297-Е-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого  проектировщик берет на себя обязательство на выполнение работ по организации  подготовки проектно-сметной документации на ремонт автомобильной дороги общего  пользования местного значения города Ярославля: улица Полушкина Роща на участке от  железнодорожного путепровода до Тутаевского шоссе в соответствии с условиями  контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями контракта.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта объем выполняемых работ определяется  сметной документацией (приложение 1), проектной документацией (приложение 2) и  техническим заданием (приложение 3); место выполнения работ: город Ярославль, улица  Полушкина Роща на участке от железнодорожного путепровода до Тутаевского шоссе на  территории проектировщика (далее – объект).  

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 899 195 рублей 21 копейка,  включая НДС; источник финансирования – средства бюджета города Ярославля на 2016  год.  

В пункте 2.5 контракта определено, что обеспечение исполнения контракта  осуществляется посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей условиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) или  внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику, в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены  контракта, что составляет 89 919 рублей 52 копейки.  

В силу пункта 2.6 контракта в случае, если проектировщик в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и  проектировщик исполнил принятые на себя по контракту обязательства надлежащим  

образом, возврат внесенных денежных средств производится после приемки всех работ,  выполненных по контракту, в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком  соответствующего письменного требования проектировщика.  

Оплата за выполненные работы осуществляется в пределах доведенных лимитов  бюджетных обязательств по факту качественно выполненных объемов работ по контракту,  по счету (счету-фактуре) проектировщика путем перечисления денежных средств на  расчетный счет проектировщика на основании подписанного сторонами акта выполненных  работ по мере поступления денежных средств из средств бюджета города Ярославля, но не  позднее 31.12.2016 (пункт 3.1 контракта).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в акте выполненных работ указывается  сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки,  подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая  сумма, подлежащая оплате (пункт 3.2 контракта).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту,  сумма неустойки (пени, штрафа) подлежащая уплате проектировщиком, удерживается  заказчиком из причитающихся проектировщику сумм перечисления по контракту (пункт  3.3 контракта).  

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты  заключения контракта; окончание выполнения работ – 25 декабря 2016 года (пункт 4.1  контракта).  

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 контракта заказчик обязуется выдавать проектировщику  обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений при выполнении  работ, выявленных в ходе осуществления контроля за выполнением работ по контракту с  указанием срока их устранения; в случае невыполнения выданных предписаний  заказчиком составляется акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по  контракту, который является основанием для применения штрафных санкций к  проектировщику в соответствии с пунктом 9.3 контракта.  

В соответствии с пунктами 5.8 и 5.9 контракта заказчик обязан провести  государственную экспертизу представленной проектировщиком готовой проектно-сметной  документации (в объеме рабочей документации) в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в  срок, указанный в пункте 7.2 контракта; в случае выявления дефектов в проектно-сметной  документации, возникших в течение гарантийного срока, заказчик обязан в течение 3  рабочих дней направить проектировщику письменное извещение о необходимости  направления уполномоченного представителя проектировщика для участия фиксирования  выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения в соответствии с  пунктом 8.3 контракта.  

В пункте 6.2 договора определено, что состав и оформление проектно-сметной  документации проектировщик обязан выполнить в соответствии с Федеральным законом  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87,  ГОСТ Р 21.1101-2013.  

Состав проектно-сметной документации указан в пункте 6.8 контракта. 

Проектировщик оказывает содействие заказчику при прохождении государственной  экспертизы проектно-сметной документации (в объеме рабочей документации), а именно:  устраняет замечания, выданные ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в порядке,  установленном контрактом; представляет по требованию заказчика дополнительную  документацию, необходимую для проведения экспертизы; дает письменные пояснения по  

вопросам, возникшим при прохождении заказчиком экспертизы проектно-сметной  документации (в объеме рабочей документации); направляет специалиста на совещания,  проводимые заказчиком по вопросам экспертизы (пункт 6.10 контракта).  

В случае обнаружения при приемке работ и в течение гарантийного срока недочетов  в проектно-сметной документации (в объеме рабочей документации) проектировщик  обязан безвозмездно устранить их в течение пяти рабочих дней (пункт 6.11 контракта).  

В силу пункта 6.11 контракта в случае получения заказчиком отрицательного  заключения государственной экспертизы проектировщик обязуется за свой счет в течение  5 рабочих дней безвозмездно устранить выявленные недостатки и направить  откорректированные результаты работ заказчику, при этом оплата повторной экспертизы  проектно-сметной документации производится за счет средств проектировщика в течение  5 рабочих дней со дня направления заказчиком проектировщику договора о проведении  повторной государственной экспертизы. Проведение всех последующих экспертиз  производится за счет проектировщика.  

Кроме того, на основании пунктов 6.16, 6.17 контракта проектировщик обязан  устранять в установленные предписаниями об устранении нарушений при выполнении  работ заказчика сроки, недостатки, выявленные в результате выполнения работ по  контракту и письменно информировать об их устранении заказчика; безвозмездно по  требованию заказчика устранять все выявленные при приемке работ, а также в течение  гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 контракта, неточности и недоработки в  выполненной проектно-сметной документации (в объеме рабочей документации).  

В разделом 7 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ. 

В случае выявления замечаний к выполненным работам, в том числе в случае  получения заказчиком отрицательного заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»,  заказчик в срок, установленный пунктом 7.2 контракта, направляет проектировщику  мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, с указанием нарушений и  срока их устранения и возвращает акт выполненных работ, счет (счет-фактуру), а также  накладную с приложением готовой проектно-сметной документации (пункт 7.5 контракта).  В силу пункта 7.6 контракта замечания, установленные при приемке работ заказчиком,  проектировщик устраняет безвозмездно и в срок, указанный в мотивированном отказе.  

После устранения замечаний заказчика, в сроки указанные в мотивированном  отказе, проектировщик предоставляет заказчику по накладной исправленную проектно- сметную документацию с приложением акта выполненных работ и счета (счета-фактуры),  при этом датой сдачи работ считается дата последнего представления проектировщиком  исправленной проектно-сметной документации, после которой заказчиком не было  направлено проектировщику мотивированного отказа (пункт 7.7 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.9 контракта результатом выполненных работ по  контракту является проектно-сметная документация (в объеме рабочей документации) на  ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ярославля:  улица Полушкина Роща на участке от железнодорожного путепровода до Тутаевского  шоссе при наличии положительного заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».  

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны  контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны  контракта от его исполнения осуществляется в соответствии с Федеральным законом  

 № 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 12.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, в том числе в случае двукратного нарушения проектировщиком требований  по технологии и качеству работ, зафиксированных актом выявленных нарушений при  исполнении обязательств по контракту и неисполнения предписаний об устранении  нарушений при выполнении работ, выданных заказчиком, а также в случае, если в  результате приемки заказчиком работ по контракту, последним повторно получено  отрицательное заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».  

На основании пунктов 12.6, 12.7 контракта решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта в течение 3 дней со дня, следующего за датой принятия  указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется  проектировщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу  проектировщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении проектировщику. Выполнение заказчиком  указанного требования считается надлежащим уведомлением проектировщика об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления,  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении проектировщику  указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  проектировщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждений, либо информации, датой такого надлежащего уведомления  признается дата по истечении 30 дней, с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и  контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.5 контракта истец внес на  счет ответчика обеспечение исполнения контракта в сумме 89 919 рублей 52 копеек  (платежное поручение от 07.10.2016 № 898).  

Истец выполнил работы и направил ответчику сопроводительным письмом от  12.12.2016 № 267-16/ИБ проектно-сметную документацию, которая получена последним  12.12.2016.  

Учреждение письмом от 13.12.2016 № 3800/0602 направило в адрес Общества  замечания по представленной документации и установило срок для устранения замечаний  до 15.12.2016.  

Истец 14.12.2016 направил письмо № 270-16/ИБ, в котором выразил несогласие с  замечаниями ответчика, вместе с тем, обязался представить откорректированный отчет  после направления обоснованных замечаний. 15.12.2016 заказчик направил  мотивированный отказ с замечаниями со сроком устранения до 25.12.2016.  

С сопроводительным письмом от 22.12.2016 № 272-16/ИБ заказчику поступила  проектно-сметная документация.  

По результатам рассмотрения проектной документации ответчик составил акт  выявленных нарушений от 26.12.2016 и предписание от 26.12.2016 об устранении  выявленных замечаний в срок до 30.12.2016 и направил их истцу с письмом от 27.12.2016   № 3924/0602.  

Заказчика в связи с непоступлением откорректированной проектно-сметной  документации составил акт от 16.01.2017.  

23.01.2017 заказчик получил проектно-сметную документацию,  откорректированную в соответствии с замечаниями по акту от 26.12.2016.  

Письмом от 26.01.2017 № 179/0602 ответчик вновь отправил акт выявленных  замечаний от 25.01.2017 в связи с устранением их не в полном объеме.  

Проектировщик 01.02.2017 направил заказчику откорректированную проектно- сметную документацию.  

Ответчик 03.02.2017 составил акт выявленных нарушений при исполнении  обязательств.  

В связи с неустранением проектировщиком допущенных нарушений, заказчик  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.05.2017  

 № 1282/04-07. 

В целях оценки соответствия проектно-сметной документации градостроительным и  техническим регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование истец  обратился в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет» (далее – СПб ГАСУ). Согласно заключению СПб ГАСУ в  части полноты содержания разработанной документации, представленная на экспертизу  проектная документация в целом соответствует выданному заданию на проектирование по  договору, а также соответствует требованиям действующих норм и технических  регламентов.  

Посчитав, что заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ,  Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 309, 310, 381.1, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», статьями 34, 96 Федерального  закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил  обязательства по договору ненадлежащим образом и отказал в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  государственными органами (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и  качества выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: правомерны ли замечания  заказчика, выданные по проектно-сметной документации; правомерны ли ответы  проектировщика на замечания, выданные заказчиком по проектно-сметной документации;  обеспечивают ли внесенные проектировщиком корректировки в проектно-сметную  документацию на основании замечаний заказчика полноту и достаточность этой  документации для использования ее по прямому назначению (осуществлению ремонта  объекта) в соответствии с выданным проектировщику техническим заданием.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2017 № 15-2017 из 41  замечания заказчика (проверенного экспертом) неправомерны лишь 7, ответы проектной  организации на замечания заказчика по 41 вопросу неправомерны. Невыполнение  требований технического задания и неустранение замечаний и недостатков в рамках  утвержденного технического задания в полном объеме является основанием для доработки  

проектировщиком проектной документации (в объеме рабочей документации) для  использования ее по прямому назначению. Внесенные проектировщиком корректировки в  проектно-сметную документацию на основании замечаний заказчика для ее использования  по прямому назначению в соответствии с выданным проектировщику техническим  заданием – не обеспечивают полноту и достаточность документации для использования ее  по прямому назначению (осуществлению ремонта объекта). При этом анализ проектно- сметной документации в части правомерности замечаний технического заказчика и  правомерности ответов проектировщика проводился только по перечню спорных  замечаний по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного  значения города Ярославля: ул. Полушкина Роща на участке от железнодорожного  путепровода до Тутаевского шоссе».  

Оценив материалы дела, в том числе указанное заключение эксперта, суды  установили, что результат работ по спорному договору не достигнут. Заказчик не мог  воспользоваться изготовленной подрядчиком проектно-сметной документацией по  назначению.  

Вопреки доводу заявителя, суды двух инстанций наряду с заключением судебной  экспертизы дали оценку заключению независимой экспертизы, представленной истцом, и  установили, что выводы эксперта нельзя признать однозначными и ясными.  

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил,  при этом судебная экспертиза проведена учреждением, в котором согласно условиям  договора предполагалось проходить государственную экспертизу проектно-сметной  документации.  

Общество не заявляло ходатайство о назначении повторной или дополнительной  экспертизы.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с условиями контракта (пункты 7.4 и 7.9) акт выполненных работ  подписывается при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ и при  наличии положительного заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», а результатом  выполненных работ является проектно-сметная документация при наличии  положительного заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».  

Как установили суды в связи с необходимостью доработки проектно-сметной  организации Учреждение обращалось к Обществу с требованием о безвозмездном  устранении выявленных недостатков, зафиксированных в акте от 26.12.2016.  

Указанное обращение заказчика направлено им в разумный срок после выявления  недостатков; устранение недостатков, доработка документации истцом не произведены,  несмотря на требование ответчика.  

Повторное требование об устранении имеющихся в проектной документации  недостатков (акт выявленных нарушений при исполнении обязательств от 25.01.2017)  вновь оставлено подрядчиком без удовлетворения, недостатки выполненных работ не  устранены, от их устранения в дополнительно предоставленное заказчиком время  подрядчик также уклонился.  

При этом наличие недостатков в проектной документации с учетом заключения  судебной экспертизы не позволило бы заказчику получить положительное заключение  государственной экспертизы, что является необходимым условием для принятия  результата работ заказчиком в соответствии с условиями договора.  

Указанное поведение подрядчика не характеризуется разумной степенью  осмотрительности и осторожности, которые требовались от него по характеру  обязательства.  

Суды установили, что в данном случае истец уклонился от устранения дефектов в  выполненных работах, что повлекло нарушение прав заказчика на получение  необходимого ему результата работ, который соответствует требованиям договора,  технических норм и правил, государственных стандартов.  

Поскольку выявленные недостатки работ по требованию заказчика подрядчиком в  разумный срок устранены не были, в том числе, на основании повторного обращения,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора  в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств  соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям  пункта 12.3 договора.  

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком  работ с надлежащим качеством и устранения им выявленных замечаний суды обоснованно  отказали в удовлетворении исковых требования.  

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  в части неразрешения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.  

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на необоснованный отказ  суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  В данном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем  правомерно не принял во внимание дополнительно представленные заявителем документы  для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.  

Заявитель приложил к кассационной жалобе дополнительные документы  (заключение специалиста (рецензия) № СТЭ-Р-010218), в приобщении которых к  материалам дела отказал суд апелляционной инстанции.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений  с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций  на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать  дополнительные доказательства по делу.  

На основании изложенного документы, представленные Обществом, подлежат  возврату.  

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм права в связи с тем, что  суд указал на наличие в материалах дела акта от 03.02.2017, отклоняется, как  несостоятельная. Как видно из материалов дела данный акт приобщен в материалы дела  судом первой инстанции (том 2, листы дела 40 – 44); возражений относительно данного  акта от Общества в суд не поступило.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути  свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов  обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в  суде кассационной инстанции.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, относятся на заявителя  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А82-7170/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортные проекты и инвестиции» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Транспортные проекты и инвестиции».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева