ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14709/2024

г. Челябинск

09 января 2025 года

Дело № А76-6339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н.,  Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-6339/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 22.02.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» - ФИО3 (доверенность от 01.04.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «МК Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Интерстройпроект») о взыскании 11 087 278 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина»), общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ООО «Мирастрой»), общество с ограниченной ответственностью ПК «Гранд Элемент» (далее – ООО ПК «Гранд Элемент»).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО «Интерстройпроект» к ООО «МК Констракшн» о взыскании 1 019 475 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований)

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО «Интерстройпроект» в пользу ООО «МК Констракшн» штраф по договору от 22.02.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСП в размере 5 293 045 руб., штраф по договору от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП в размере 5 794 233 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 78 436 руб. Взыскано с ООО «Интерстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 195 руб.

ООО «Интерстройпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

ООО «Интерстройпроект» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акт доступа на промышленную площадку территории ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» мог оформить только ООО «МК Констракшн», поскольку основной договор с ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» был заключен именно между указанными лицами. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Интерстройпроект» должны был немедленно уведомить ООО «МК Констракшн» о том, что возникли препятствия для выполнения работ. Отмечает, что основной договор № 07-22/2022/23 от 28.01.2022 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» и ООО «МК Констракшн» расторгнут в августе 2022 года о чем, ООО «Интерстройпроект» уведомлено не было, что также говорит о том, что ООО «МК Констракшн» не собиралось должным образом выполнять свои обязательства по предоставлению акта доступа на промышленную площадку в силу того, что не имело такой возможности, считает, что поскольку основной контракт расторгнут сторонами, то  08.11.2022 ООО «МК Констракшн» направило уведомление о расторжении договора с ООО «Интерстройпроект». Считает выводы суда первой инстанции относительно договора № 2 необоснованными и несостоятельными. Указывает, что частично выполнило работы по указанному договору силами субподрядчика ООО «Маристрой», в связи с расторжением договора ООО «МК Констракшн» в одностороннем порядке дальнейшее выполнение работ было невозможно. Частично работы были оплачены ООО «МК Констракшн» в размере 553 950 рублей, считает недопустимым доказательством копию распорядительного письма, протокол осмотра мессенджера. Указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО4, полагает, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, так как является  руководящим сотрудником ООО «МК Констракшн», поэтому он давал свидетельские показания как было выгодно его компании. Судом грубо нарушены нормы процессуального права при допросе свидетеля ФИО4, что выразилось  в том, что свидетель был допущен судом в процесс,  сидел и слушал о чем говорили стороны, когда со стороны ООО «Интерстройпроект» в судебном процессе были предоставлены документы, то представителем ООО «МК Констракшн» они были показаны свидетелю ФИО4 и он был ознакомлен  с документами до начала его допроса судом. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве ООО «МК Констракшн» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Констракшн» (Подрядчик) и ООО «Интерстройпроект» (Субподрядчик) были заключены:

1. Договор на выполнение субподрядных работ от 22.02.2022 № 07- 22/2022/23/МКК_ИСП (далее – Договор № 1);

2. Договор на выполнение подрядных работ и поставку оборудования от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП (далее – Договор № 2).

Согласно пункту 1.1. Договора № 1 Субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли и ливневой канализации на объекте Челябинская область, г. Снежинск, промышленная площадка Территории ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» и своевременно сдать их Заказчику в порядке, предусмотренном Договором № 1.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 1.2 Договора № 1 составила в текущих ценах 105 860 900,38 руб.

Работы должны быть начаты с момента заключения Договора № 1 и выполнены в срок, предусмотренный пунктом 2.2 Договора № 1, до 30.12.2022.

Согласно подпункту «а» пункта 8.1. Договора № 1 Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф за полное или частичное неисполнение договора в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3000000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора на выполнение подрядных работ и поставку оборудования от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП Субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции административного здания (далее – «объект»), расположенном в г. Снежинске, поставить необходимое оборудование и своевременно сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленному настоящим договором.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора № 2 составила 115 884 676,39 руб.

Работы должны быть начаты с момента заключения Договора № 2 и выполнены в срок, предусмотренный пунктом 3.2 Договора № 2,  до 01.06.2023.

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП) работы по 19 позициям из 32, предусмотренных Договором № 2, Субподрядчик должен был завершить к 31.12.2022, после чего незамедлительно приступить к работам по остальным позициям.

Согласно подпункту «а» пункта 9.1. Договора № 2 Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф за полное или частичное неисполнение договора в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3000000 руб.

Уведомлением от 08.11.2022 (получено Субподрядчиком – 01.12.2022) Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора № 1 и Договора № 2, так как по Договору № 1 Субподрядчик не приступил к выполнению работ по истечении большей части срока выполнения и их окончание к сроку стало явно невозможным, а по Договору № 2 Субподрядчик не приступил к выполнению первого этапа работ по истечении значительной части срока (пункт 12.3 Договора № 2).

В связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по Договору № 1 и Договору № 2, а также неурегулированием спора по результатам направления досудебных претензий от 08.11.2022 и 10.01.2023, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование возражений на первоначальный иск субподрядчик указывает, что работы по Договору № 1 не были выполнены в виду того, что для сотрудников его организации не был предоставлен акт доступа на объект строительства, а по Договору № 2 работы были выполнены частично с привлечением субподрядчика ООО «Мирастрой», что подтверждается договором на производство строительных работ № 24/03 от 24.03.2022 с дополнительными соглашениями, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами-фактурами к нему, а также реестром передаваемых документов в ООО «МК Констракшн» от ООО «Интерстройпроект» (без даты).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что работы по договору № 24/03 от 24.03.2022, выполненные ООО «Мирастрой», не имеют отношения к договору № 51-18/2021/128/МКК_ИСП от 20.01.2022 (Договор № 2), поскольку выполнены в рамках договора № 51-18/ДР/2022 от 19.01.2022, заключенного между ООО «МК Констракшн» и ООО «Интерстройпроект», требования по которому рассмотрены в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-41160/2023.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, между ООО «МК Констракшн» (Подрядчик) и ООО «Интерстройпроект» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 22.02.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСП (далее – Договор № 1), согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли и ливневой канализации на объекте Челябинская область, г. Снежинск, промышленная площадка Территории ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» и своевременно сдать их Заказчику в порядке, предусмотренном Договором № 1.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 1.2 Договора № 1 составила в текущих ценах 105 860 900,38 руб.

Апеллянт в обоснование невыполнения работ по Договору № 1 указывает, что работы не были выполнены в виду того, что его сотрудникам подрядчиком не был предоставлен акт доступа на объект строительства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает способы защиты добросовестного и осмотрительного подрядчика, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в согласованный срок, вместе с тем, подрядчик,  не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на таковые.

Согласно условиям пункта 4.1.4 Договора № 1 субподрядчик обязан обеспечивать самостоятельное и своевременное оформление и получение всех необходимых разрешений на въезд в ЗАТО г. Снежинск своих работников, а также привлеченных к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков). 

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что субподрядчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности пункта 4.1.4. Договора № 1, при этом апеллянтом не доказано, что им совершены действия по своевременному оформлению и получению всех необходимых разрешений на въезд в ЗАТО г. Снежинск для своих работников и им было отказано в доступе на объект строительства по Договору № 1. 

Суд отмечает, что условиями Договора № 1 не предусмотрено встречное обязательство подрядчика о предоставлении субподрядчику акта доступа на объект строительства по Договору № 1.

Пунктом 11.2.2 Договора № 1 подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления, в частности, в случае задержки субподрядчиком начала работ более 10 (десяти) календарных дней.

Работы должны быть начаты с момента заключения Договора № 1 и выполнены в срок, предусмотренный пунктом 2.2 Договора № 1, до 30.12.2022.

В уведомлении от 08.11.2022 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора № 1, указав, что работы не будут выполнены своевременно, дата начала работ – 22.02.2022, общая стоимость выполненных работ на конец октября 2022 г. – 0 рублей, следовательно, возможность завершения работ к оговоренному договором сроку исключена. 

При этом само по себе указание апеллянта на то, что основной договор № 07-22/2022/23 от 28.01.2022 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» и ООО «МК Констракшн» расторгнут сторонами в августе 2022 года, не исключает ненадлежащее исполнение субподрядчиком по Договору № 1 обязанности по самостоятельному оформлению всех разрешительных документов для своих работников в целях выполнения работ на объекте строительства по Договору № 1, начиная с 22.02.2022, обратное из материалов дела не следует. 

Согласно подпункту «а» пункта 8.1. Договора № 1 Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф за полное или частичное неисполнение договора в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 000 000 руб.

ООО «МК Констракшн» в уведомлении от 08.11.2022 о расторжении Договора № 1 начислен субподрядчику штраф на основании подпункта «а» пункта 8.1. Договора № 1 в размере 5 293 045 руб. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субподрядчик не приступил к выполнению работ по Договору № 1 по истечении значительной части срока их выполнения, вследствие чего окончание работ к сроку стало явно невозможным, в связи с чем  подрядчик обоснованно  отказался  от дальнейшего исполнения Договора № 1 и на основании  подпункта «а» пункта 8.1. Договора № 1 начислил субподрядчику штраф в размере 5 293 045 рублей. 

Как установлено судом, между ООО «МК Констракшн» (Подрядчик) и ООО «Интерстройпроект» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ и поставку оборудования от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП (далее – Договор № 2), согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции административного здания (далее – «объект»), расположенном в г. Снежинске, поставить необходимое оборудование и своевременно сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить работы в порядке, установленному настоящим договором.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора № 2 составила 115 884 676,39 руб.

Работы должны быть начаты с момента заключения Договора № 2 и выполнены в срок, предусмотренный пунктом 3.2 Договора № 2,  до 01.06.2023.

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП) работы по 19 позициям из 32, предусмотренных Договором № 2, Субподрядчик должен был завершить к 31.12.2022, после чего приступить к работам по остальным позициям.

Согласно подпункту «а» пункта 9.1. Договора № 2 Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф за полное или частичное неисполнение договора в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 000 000 руб.

Заявляя о выполнении работ по Договору № 2 и предъявляя встречный иск к ООО «МК Констракшн» о взыскании 1 019 475 руб., ООО «Интерстройпроект»    представило в суд договор на производство строительных работ № 24/03 от 24.03.2022, заключенный между ООО «Мирастрой» (подрядчик) и ООО «Интерстройпроект» (заказчик), дополнительные соглашения к нему, акты по форме КС-2 от 30.04.2022, от 27.05.2022, от 16.08.2022 о выполнении работ на объекте – «ФИО5 политихнический техникум по адресу 

<

...>»,  справки по форме КС-3 от 30.04.2022, от 27.05.2022, от 16.08.2022 (т.3, л.д.121-127), а также реестр передаваемых документов ООО «Интерстройпроект» в ООО «МК Констракшн» (без даты) (т.2, л.д. 107-112).

В отношении Договора № 2 суд первой инстанции критически отнесся к указанию ООО «Интерстройпроект» на его частичное выполнение силами привлеченного ООО «Мирастрой», поскольку в нарушение абзацев 2, 3 пункта 5.3.4 Договора № 2 ООО «Интерстройпроект» не информировал ООО «МК Констракшн»  о привлечении ООО «Мирастрой» для выполнения работ (этапа работ) по Договору № 2, а также не предоставлял перечень необходимых документов в отношении правового статуса, привлеченного им третьего лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также указал, что в нарушение абзаца 4 пункта 5.3.4  Договора № 2 представленный ООО «Интерстройпроект» договор на производство строительных работ № 24/03 от 24.03.2022, заключенный с ООО «Мирастрой»,  не содержит в себе условия,  необходимые для обеспечения исполнения ООО «Интерстройпроект»  обязательств по Договору № 2, а из предмета указанного договора  не следует, что ООО «Мирастрой» было привлечено для выполнения работ (этапа работ) по Договору № 2.

Представленные ООО «Интерстройпроект» акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 суд оценил как неотносимые доказательства, поскольку они оформлены между ООО «Интерстройпроект» и ООО «Мирастрой» и не подтверждают выполнение обязательств ООО «Интерстройпроект» перед ООО «МК Констракшн» по Договору № 2.

Судом первой инстанции также исследован реестр передаваемых документов ООО «Интерстройпроект» в ООО «МК Констракшн» (без даты), по результатам которого судом сделан вывод о том, что  ООО «Интерстройпроект» передало ООО «МК Констракшн»  документы из 103 позиций  лишь частично по 61 позиции, напротив которых стоит подпись ФИО6 представителя ООО «МК Констракшн», опрошенного в качестве свидетеля в рамках судебного заседания 23.11.2023 и подтвердившего указанные обстоятельства. Судом первой инстанции принято во внимание, что по принятым ФИО6 позициям реестра отсутствуют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ по Договору № 2, поскольку к нему имеют отношения лишь позиции за номерами: 3, 4, 7, 14, 23 реестра, где  подпись ФИО6 отсутствует, поскольку как дал показания ФИО6 в момент подписания реестра эти документы у представителя ООО «Интерстройпроект» отсутствовали и не были ему  переданы.

Согласно пункту 5.3.4. Договора № 2 Субподрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков) только с предварительного письменного согласия Подрядчика. Не позднее 1 (одного) рабочего дня после заключения договора с третьим лицом (субподрядчиком). Субподрядчик предоставляет Подрядчику заверенную руководителем копию такого договора или справку о заключении договора, содержащую информацию о наименовании, месте нахождения третьего лица (субподрядчика), его идентификационном номере налогоплательщика, а также предмет и цену договора. При привлечении Субподрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ (этапа работ) Субподрядчик обязуется включать в договоры, заключаемые с ними условия, необходимые для обеспечения соблюдения Субподрядчиком принятых по настоящему договору обязательств, а также условия о том, что Подрядчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ (этапа работ), предусмотренных настоящим договором. Привлечение третьих лиц к выполнению работ не освобождает Субподрядчика от обязательств и ответственности по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Интерстройпроект» не информировал ООО «МК Констракшн»  о привлечении ООО «Мирастрой» для выполнения работ (этапа работ) по Договору № 2, кроме того, из ответа от 31.10.2023 ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА» в адрес ООО «МК Констракшн»  сообщило, что ООО «Мирастрой» как подрядная организация в рамках Договора № 2 с ними не согласовывалась, а рабочий персонал ООО «МИРАСТРОЙ» на объекте строительства отсутствовал (т.3, л.д.13).

Как указывалось выше согласно пункту 1.1. Договора № 2 Субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции административного здания (далее – «объект»), расположенного в г. Снежинске, поставить необходимое оборудование и своевременно сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить работы в порядке, установленному настоящим договором

При этом как следует из пункта 1.1 договора на производство строительных работ № 24/03 от 24.03.2022, заключенного между ООО «Мирастрой» (подрядчик) и ООО «Интерстройпроект» (заказчик), подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола (далее – работы) на объекте «ФИО5 политихнический техникум по адресу 

<

...>», а заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор ООО «Интерстройпроект» с  ООО «Мирастрой» не содержит в себе условия,  необходимые для обеспечения исполнения ООО «Интерстройпроект»  обязательств по Договору № 2, а из предмета договора  на производство строительных работ № 24/03 от 24.03.2022 не следует, что ООО «Мирастрой» было привлечено ООО «Интерстройпроект» для выполнения работ (этапа работ) по Договору № 2.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при допросе 23.11.2023 свидетеля ФИО4 нашел свое подтверждение.

В силу части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей.

Действительно, ФИО4 в период спорных отношений являлся начальником ПТО в ООО «МК Констракшн» (т.3, л.д.75), также из протокола судебного заседания от 23.11.2023 следует, что ФИО4 принимал участие в судебном заседании как представитель ООО «МК Констракшн» на основании доверенности от 16.11.2023 (т.3, л.д.99), поэтому не мог быть допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу приведенных норм объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу, если содержат сведения о фактах, обосновывающих требования стороны. 

Согласно пункту 6.4 Договора № 2 сдача приемка выполненных работ осуществляется по Общему журналу работ (форма КС-6). Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а). Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости смонтированного оборудования, счету и счету-фактуре на выполненные работы.

Вместе с тем, указанные документы ООО «Интерстройпроект» в материалы дела не представлены, а ФИО4, будучи представителем ООО «МК Констракшн», в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2023 дал объяснения о том, что документы по позициям 3, 4, 7, 14, 23 в реестре передаваемых документов ООО «Интерстройпроект» в ООО «МК Констракшн» (без даты) у представителя ООО «Интерстройпроект» не принимал ввиду их отсутствия.

Указанные объяснения представителя ООО «МК Констракшн» ФИО4 о фактах, связанных с исполнением подрядчиком Договора № 2, ООО «Интерстройпроект» другими доказательствами по делу не опровергнуты и являются установленными. 

Таким образом, нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО4 в качестве свидетеля не привело к неправильному установлению обстоятельств по настоящему делу, исходя из данных им объяснений по обстоятельствам передачи подрядчику документов субподрядчиком, оформленных соответствующим реестром, как представителя ООО «МК  Констракшн».

Также ООО «Интерстройпроект» в обоснование встречного иска ссылалось на то, что  ООО «МК Констракшн» бездействовало и не направляло в срок запросы в ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА», в связи с чем субподрядчик и не мог согласовать доступ сотрудников на объект строительства.

Вместе с тем согласно пункту 5.2.5 Договора № 2 Субподрядчик обязан обеспечивать самостоятельное и своевременное оформление и получение всех необходимых разрешений на въезд в ЗАТО г. Снежинск своих работников, а также привлеченных к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков), такие доказательства субподрядчиком не представлены.

Кроме того, ссылка субподрядчика об отсутствии  доступа сотрудников на объект строительства противоречит его же утверждению о частичном выполнении работ по Договору № 2 силами ООО «Мирастрой».

Ссылка ООО «Интерстройпроект» в обоснование выполнения работ по Договору № 2 в части устройства стяжки пола силами ООО «Мирастрой», в частности, на  платежное поручение ООО «МК Констракшн» от 11.07.2022 № 648 об оплате за ООО «Интерстройпроект» в пользу ООО «Мирастрой» денежных средств в размере 553950 рублей на основании распределительного письма № ИСП-2 от 11.06.2022 (т.3, л.д.128) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что работы по договору № 24/03 от 24.03.2022, выполненные ООО «Мирастрой», не имеют отношения к договору № 51-18/2021/128/МКК_ИСП от 20.01.2022 (Договор № 2), поскольку выполнены в рамках договора № 51-18/ДР/2022 от 19.01.2022, заключенного между ООО «МК Констракшн» и ООО «Интерстройпроект»,  требования по которому рассматривались в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-41160/2023, решение суда первой инстанции от 09.04.2024, вступило в законную силу 18.06.2024.

В рамках дела № А40-41160/2023 судом первой инстанции установлено, что по Договору на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51-18/ДР/2022 непосредственно перечислено Истцом в адрес Ответчика 7 428 703,53 рублей, перечислено на основании распорядительных писем Ответчика, в адрес его субподрядчиков, денежных средств в размере 700 850,00 рублей. Итоговое положительное сальдо в пользу ООО «МК КОНСТРАКШН» по Договору на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51-18/ДР/2022 (Договор 2) составляет: - 3 941 557,00 рублей (8 129 553,53-4 187 996,53=3 941 557,00).

Таким образом, в рамках дела № А40-41160/2023 судом первой инстанции в результате сальдирования взаимных обязательств сторон указанный платеж ООО «МК Констракшн» по платежному поручению от 11.07.2022 № 648 в пользу ООО «Мирастрой» в размере 553950 рублей отнесен на исполнение им договора от 19.01.2022 № 51-18/ДР/2022, заключенного между ООО «МК Констракшн» и ООО «Интерстройпроект».

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, довод апеллянта о недопустимости распределительного письма № ИСП-2 от 11.06.2022, явившегося основанием платежа ООО «МК Констракшн» по платежному поручению от 11.07.2022 № 648 об оплате за ООО «Интерстройпроект» в пользу ООО «Мирастрой» денежных средств в размере 553950 рублей и учтенного судом в рамках дела № А40-41160/2023 при сальдирования взаимных обязательств сторон по исполнению договора от 19.01.2022 № 51-18/ДР/2022, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу № А40-41160/2023 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела, где участвуют те же лица.

Пунктом 12.3 Договора № 2 подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления, в частности, в случае задержки субподрядчиком начала работ более 10 (десяти) календарных дней.

Работы должны быть начаты с момента заключения Договора № 2 и выполнены в срок, предусмотренный пунктом 2.2 Договора № 2, до 01.06.2023.

В уведомлении от 08.11.2022 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора № 2, указав, что согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) с момента начала работ, а именно с 20.01.2022 по 31.12.2022 должны быть готовы 4 этажа административного здания (первый этап выполнения работ), однако на конец октября 2022 г. субподрядчик не приступил к выполнению работ. 

Согласно подпункту «а» пункта 9.1. Договора № 2 Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф за полное или частичное неисполнение договора в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3000000 руб.

ООО «МК Констракшн» в уведомлении от 08.11.2022 о расторжении Договора № 2 начислило ООО «Интерстройпроект» штраф в размере 5794 233,81 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Интерстройпроект» не приступило к выполнению первого этапа работ по Договору № 2 по истечении значительной части срока их выполнения, вследствие чего окончание работ к сроку стало явно невозможным и ООО «МК Констракшн» правомерно отказалось от дальнейшего исполнения Договора № 2, на основании  подпункта «а» пункта 9.1. Договора № 2 начислило субподрядчику штраф в размере 5 794 233,81 рублей.

Также на основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Интерстройпроект» о взыскании с  ООО «МК Констракшн» долга в размере 1019 475 руб. за выполнение работ в рамках Договора № 2.

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке оплаты ответчиком товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Согласовав в Договорах №№ 1, 2 условия о размере договорной неустойки, ООО «Интерстройпроект» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО «МК Констракшн» мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

ООО «Интерстройпроект», заявив о снижении неустойки, не указало  доказательства, которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникшим у него.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.09.2024 по делу № А76-6339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                П.Н. Киреев    

                                                                                             А.П. Скобелкин