Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-33284/2014

11.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «РостБилдинг» (г. Тверь ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ООО «РогСибАл» (г. Москва  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 389 933,17 руб., а также судебных расходов в размере 34 949, 67 руб., 

по встречному иску ООО «РогСибАл», г. Москва к ООО «РостБилдинг», г. Тверь о взыскании неотработанного аванса в размере 46 057 080,05 руб. по договору подряда от 28.09.2012 №03-09/12, неустойки за нарушение сроков возврата в размере 55 498 781,46 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: ФИО3, - доверенность, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (далее по тексту – Подрядчик)  09.09.2014г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РогСибАл» (далее по тексту – Заказчик) о взыскании по договору подряда от 28.09.2012г. №03-09/12 задолженности в размере 2 389 933,17 руб. (в том числе стоимость выполненных работ 2 341 637,17 и проценты за пользование денежными средствами 47 759,64 рублей за период с 23.05.14 по 21.08.14г.), а также судебных расходов в размере 34 949, 67 рублей. При подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворенно определением суда от 15.09.2014г.

Истец мотивировал свои исковые требования, тем что, являясь подрядной организацией по договору подряда от 28.09.2012г №03-09/12, выполнил строительные работы на общую сумму 56 522 902,14 рублей, указанная сумма включает в себя стоимость работ принятых сторонами путём подписания актов выполненных работ в размере 28 104 511,07 рублей и работы которые выполнены Истцом, но не приняты Заказчиком, виды и стоимость которых указана в подписанных со стороны Истца актах выполненных работ на сумму 28 418 391,07 рублей, которые им были направленны в адрес Заказчика. Кроме того, в рамках исполнения заключенного между сторонами дополнительного соглашения №5/1 от 13.09.2013г. к договору подряда от 28.09.2012г. №03-09/12 Истцом приобретены и поставлены в адрес Ответчика материалы на сумму 19 980 326,15 рублей, в связи с чем следует их учитывать в стоимости выплаченного заказчиком ООО «РогСибАл» аванса.

 Первоначальный Истец подтверждает, что Ответчиком во исполнение условий договора подряда от 28.09.2012г. №03-09/12 ему выплачен авансовый платеж в размере 74 161 591,12 рублей.

В порядке статьи 49 АПК Первоначальный Истец ходатайствами от 21.11.2018г. и 20.05.2019 года уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 264 798,30 рублей по договору подряда №03-09/12 от 28.09.2012 года, а также судебные расходы в размере 34 949,67 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №03-09/12 от 28.09.2012 года за период с 23.05.2014г. по 20 мая 2019г. в размере 961 653, 48 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «РогСибАл» возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявления.

ООО «РогСибАл» заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 46 057 080,05 руб. по договору подряда от 28.09.2012 №03-09/12, неустойки за нарушение сроков возврата в размере 55 498 781,46 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Определением суда встречный иск судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление ООО «РогСибАл» мотивировано тем, что в период действия договора подряда №03-09/12 от 28.09.2012г. перечислило в адрес ООО «РостБилдинг» авансовый платеж во исполнение обязательств по Договору в размере 74  161 591,12 рублей, данная сумма включает в себя размер аванса по Договору, а также оплату третьим лицам стоимости поставляемых материалов Подрядчику на основании соответствующих распорядительных писем. 

Подрядчик (Истец) представил документацию, подтверждающую выполненные работы только на сумму 28 104 511,07 рублей, акты по которым подписаны сторонами. Как пояснил представитель ООО «РогСибАл» на оставшуюся сумму авансового платежа Истец фактически неосновательно обогатился.

В порядке статьи 49 АПК истец по встречному требованию ходатайствами  уточнил исковые требования, с учетом выводов эксперта о стоимости выполненных работ, просит суд взыскать с первоначального Истца неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1 690 394,36 рублей по Договору подряда от 28.09.2012 №03-09/12, неустойки исчисленной в порядке ст. 395 ГК РФ (за период 20.08.2014 г. по 22.05.2019 г.) в сумме 684 469,60 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Вышеуказанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2019 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, а также Заключение экспертов, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования полежат отклонению, а встречные исковые требования – удовлетворению.  

28 сентября 2012 года между ООО «РогСибАл» (Заказчик) и ООО «Краснодар-Трансстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 03-09/12, в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными (только при условии письменного согласия Заказчика) силами и средствами, выполнит работы по благоустройству и устройству внутриквартальных инженерных сетей на территории объекта: «Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство». Зона 1. Зона 2» расположенного по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи (далее по тексту «Объект»), в том числе:

1. Инженерные коммуникации:

1.1. Конструкции железобетонные;

1.2. Тепловые сети;

1.3. Наружные сети водопровода и канализации;

1.4. Наружные сети освещения;

1.5. Наружные сети электроснабжения;

1.6. Пусконаладочные работы.

2. Благоустройство:

2.1. Планировка территории;

2.2. Сети водоотведения;

2.3. Сети декоративного освещения;

2.4. Конструкции деревянные. Малые архитектурные формы;

2.5. Автомобильные дороги и проезды;

2.6. Устройство покрытий дорожек и площадок и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора подряда.

23.11.2012 г. между ООО «РогСибАл» (Заказчик) и ООО «Краснодар-Трансстрой» было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №03-09/12 от 28.09.2012 г. в котором были изменены размер аванса и условия его оплаты Заказчиком.

10 декабря 2012 года между ООО «Краснодар-Трансстрой» (Цедент), ООО «РостБилдинг» (Цессионарий) и ООО «РогСибАл» (Кредитор) подписан тройственный договор №04-12/12 уступки прав (цессии), согласно которого ООО «Краснодар-Транстрой» (Цедент) уступил, а ООО «РостБилдинг» (Цессионарий) принял права в полном объеме по Договору №03-09/12 от 28.09.2012 г. на выполнение работ (осуществление функций Подрядчика).

Дополнительными соглашениями №2, №3, №4, №5, №5/1 к Договору №03-09/12 от 28.09.2012г. корректировались виды работ и их стоимость, подлежащие выполнению по Договору №03-09/12.

26.11.2013 г. между ООО «РогСибАл» (Заказчик) и ООО «РостБилдинг» (Подрядчик) заключено Дополнительное соглашение №6 к договору №03-09/12 от 28.09.2012 г.

Судом установлено, что Подрядчиком сданы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы на сумму 28 104 511,07 рублей, указанные акты выполненных работ приняты и подписаны Заказчиком.

В тоже время, Заказчик (Ответчик) перечислил Подрядчику (Истцу) денежные средства во исполнение обязательств по Договору в размере 74 161 591,12 рублей, данная сумма включает в себя размер аванса по Договору, а также оплату третьим лицам стоимости поставляемых материалов Подрядчику на основании соответствующих его распорядительных писем.

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком условий Договора, в соответствии с пунктом 10.3 Договора подряда, ООО «РогСибАл» 01.08.2014 №02-09-01/493 в адрес ООО «РостБилдинг» направлено Уведомление о расторжении Договора подряда с 12.08.2014г. и возврате неотработанного аванса. 

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, в случае если на момент расторжения настоящего Договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора, сумма денежных средств, перечисленных Заказчиком Подрядчику окажется больше, чем стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору на момент его расторжения, Подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы Заказчика в течение 5 банковских дней с момента расторжения Договора. В случае нарушения сроков возврата излишне перечисленных Заказчиком денежных средств по настоящему Договору, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. Срок исполнения требований истек - 19.08.2014г.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 708 ГК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что работы на сумму 74 161 591,12 рублей в установленный договорами срок Подрядчиком не выполнены. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, Заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ. 

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «РостБилдинг» работ по спорным договорам, требующих специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом была назначена по делу судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Экспертной организацией исследованы документы, представленные двумя сторонами в дело, произведен натурный осмотр объекта строительства. 

В заключении экспертов №018/СЭ-2017 от 02.07.2018г. экспертами сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу:

1. Принимая во внимание, что в настоящее время объект: «Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов), Имеретинская низменность Зона 1, Зона 2» является действующим, работы по устройству инженерных сетей и коммуникаций завершены, все инженерные сети подключены к сетям ресурсоснабжающих организаций и находятся в действующем состоянии, определить объем и стоимость выполненных подрядчиком ООО «РостБилдинг» работ путем фактического освидетельствования объекта не представляется возможным. Поэтому, выводы экспертов основываются только на предоставленной сторонами документации, с учетом ее полного и всестороннего исследования.

2. Общая цена договора №03-09/12 от 28.09.2012 с учетом всех дополнительных соглашений к договору, дополнительных работ в соответствии с Разбивкой стоимости работ составляет 56 446 063,27 рублей, в т.ч. НДС 18% - 8 610 416,43 рублей.

3. Натурным осмотром с представителями сторон установлено, что на территории объекта: «Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов), Имеретинская низменность Зона 1, Зона 2», работы по благоустройству и устройству внутриквартальных инженерных сетей, отраженные в договоре №03-09/12 от 28.09.2012 с учетом всех дополнительных соглашений к договору, в соответствии с Разбивкой стоимости работ выполнены полностью.

4. ООО «РогСибАл» приняло выполненные ООО «РостБилдинг» работы, стоимость которых равна 28 104 511,07 рублей, что подтверждают 19 (девятнадцать) Актов формы №КС-2, и 4 (четыре) справки стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, подписанные обеими сторонами.

5. ООО «РостБилдинг» предъявило к оплате ООО «РогСибАл» в соответствии с Разбивкой стоимости работ работы, суммарная стоимость которых равна 28 341 552,20 рубля.

6. Из работ, стоимость которых равна 28 341 552,20 рубля, подтвердить факт выполнения ООО «РостБилдинг» работ на сумму (836 013,59 + 800 852,35 + 112 408,57) 1 749 274,51 рублей не представляется возможным.

7. Учитывая п.6 выводов, экспертом может быть подтверждена стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «РостБилдинг» и не принятых Заказчиком, в рамках договора подряда №03-09/12 от 28.09.2012 с учетом всех дополнительных соглашений к договору, равная 26 592 277,69 рублей (28 341 552,20 - 1 749 274,51 = 26 592 277,69).

8. Учитывая п. 4, 7 выводов, экспертом может быть подтверждена общая стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «РостБилдинг» в рамках договора подряда №03-09/12 от 28.09.2012, с учетом всех дополнительных соглашений к договору, равная 54 696 788,76 рублей (28 104 511,07 + 26 592 277,69 = 54 696 788,76). 

По второму и третьему вопросам.

1. Исследованием представленных документов установлено, что в процессе выполнения ООО «РостБилдинг» работ в рамках договора подряда №03-09/12 от 28.09.2012 к ряду выполненных работ предъявлялись претензии по качеству.

2. В настоящее время объект эксплуатируется, работы по устройству инженерных сетей и коммуникаций завершены, все инженерные сети подключены к сетям ресурсоснабжающих организаций и находятся в действующем состоянии.

3. В материалах дела отсутствуют дефектные ведомости и документы, подтверждающие устранение дефектов Заказчиком и третьими лицами.

4. Учитывая п.1 и п.3. выводов, определить соответствие качества фактически выполненных ООО «РостБилдинг» работ в 2012-2013 годах условиям договора подряда, дополнительных соглашений к нему, а также требованиям технических норм и правил не представляется возможным.

5. Учитывая п.1 и п.3. выводов, не представляется возможным определить стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Первоначальный истец, ознакомившись с заключением эксперта не согласился в части выводов эксперта о неподтверждении стоимости работ, выполняемых ООО «РостБилдинг» в сумме 1 749 274,51 рублей.

Ответчик с выводами эксперта согласился, однако пояснил, что экспертом в рамках поставленных вопросов не исследовался вопрос в части исковых требований о поставке строительных материалов, представил в указанной части свои пояснения.

22.11.2018г. в судебном заседании опрошен эксперт ФИО4, которым также представлены письменные пояснения. 

ООО «РостБилдинг» не согласившись в части выводов, сделанных экспертом в заключении №018/СЭ-2017 от 02.07.2018г. о неподтверждении части работ в сумме 1 749 274,51 рублей по актам выполненных работ формы КС-2 №: 1/6 от 05.01.2014г. Пусконаладочные работы. Зона 1,2 № 7/3 от 05.01.2014 г. Наружные сети канализации. Зона 1, 2 и № 4/8 от 05.01.2014 г. Сети водоотведения. Зона 1, 2 завил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 14 февраля 2019 г. указанное ходатайство удовлетворенно. ООО «РостБилдинг» на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства на проведение дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 № 67.

Суд самостоятельно запросил экспертные учреждения на предмет проведения дополнительной экспертизы, экспертной организацией выбрана АО «Бизнес-фактор» г. Краснодар.

Перед экспертом по дополнительной экспертизе поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «РостБилдинг» работ по актам выполненных работ формы КС-2 №: 1/6 от 05.01.2014г. Пусконаладочные работы. Зона 1,2 № 7/3 от 05.01.2014 г. Наружные сети канализации. Зона 1, 2 и № 4/8 от 05.01.2014 г. Сети водоотведения. Зона 1, 2? 

2. Определить использован ли при производстве ООО «РостБилдинг» работ, материал, поименованный в товарной накладной № 30 от 07.10.2013 г. Если да, то в каком объеме?

Выводы эксперта по дополнительной экспертизе изложены в экспертном заключении №032019 от 20 марта 2019г., согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №1: 

По результатам вышеприведенных исследований фактический объём и стоимость предположительно выполненных ООО» РостБилдинг» работ по актам выполненных работ формы КС-2:

1.Акт №1/6 от 05.01.2014г. Пусконаладочные работы. Зона 1,2 составила                     836 013,59 рублей;

2. Акт №7/3 от 05.01.2014г. Наружные сети канализации Зона 1,2 составила                 7 682 766,53 руб.         

3. Акт 4/8 от 05.01.2014г. Сети водоотведения. Зона 1,2 составила 2 653 378,26 рублей.

Всего на сумму: 11 172 158, 38 рублей.

    По вопросу №2: 

В результате проведенных исследований, при производстве ООО «РостБилдинг» работ, материал, поименованный в товарной накладной №30 от 07.10.2013г. был использован, в количестве:

- кабель силовой ВВГ 1кв.4х240 в количестве 4708 метров;

- кабель силовой ВВГ 1кв.4х185 в количестве 580 метров.

Данный вывод эксперта подтверждает использование в ходе выполнения работ строительного материала, поставленного по накладной №30 от 07.10.2013г. стоимостью 17 774 408 рублей с учетом НДС. Кроме того, суд приходит к выводу, что заключением эксперта подтверждается факт выполнения работ по монтажу силового кабеля ВВП-1 (который был предметом поставки по товарной накладной №30 от 07.10.2013г.), ООО «РогСибАл» несмотря на не отражение поставленного материала в актах выполненных работ, и непредставления со стороны Истца надлежаще оформленных отчетов по использованию давальческого сырья посчитал возможным зачесть стоимость поставленных материалов сумме 17 774 408 рублей с учетом НДС по товарной накладной №30 от 07.10.2013г. в счет ранее оплаченного авансового платежа по договору подряда от 28.09.2012г. №03-09/12, с учетом указанных выводов экспертизы уточнил свои исковые требования.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части материалов, поставленных Истцом по товарной накладной № 33 от 09.10.2013г. на сумму 2 205 918,15 рублей с учетом НДС суд установил следующее.

Во исполнение положений параграфа 14 Договора введенного сторонами дополнительным соглашением № 5/1 от 13.09.2013г. к договору подряда от 28.09.2012г. №03-09/12 Истец поставил Ответчику строительный материал для дальнейшего использования в подрядных работах по договору согласно Товарных накладных по форме ТОРГ-12 за номерами №30 от 07.10.2013г. на сумму 17 774 408 рублей с учетом НДС, товарной накладной №33 от 09.10.2013г. на сумму 2 205 918,15 рублей с учетом НДС. Товарные накладные подписаны со стороны Подрядчика и Заказчика.

Согласно п. 14.5 Дополнительного соглашения №5/1 стороны договорились, что в день поставки материалов, Заказчик передает Подрядчику материалы для его дальнейшего монтажа и/или на ответственное хранение по акту приема-передачи оборудования в монтаж (по унифицированной форме ОС-15) и накладной (по унифицированной форме М-15). Материалы передаются по количеству мест, без распакования, только с проверкой целостности упаковки. Ответственное хранение, переданных Заказчиком материалов осуществляется Подрядчиком самостоятельно, за счет собственных средств (в рамках цены Договора).

Сторонами представлены в материалы дела накладные по форме М-15 за номерами №5 от 07.10.2013г. на сумму 15 063 057,63 рублей без НДС, №10 от 09.10.2013г. на сумму 1 869 422,15 рублей без НДС. Перечень и количество материала соответствуют перечню и количеству материалов, поставленных по товарным накладным ТОРГ-12. Накладные М-15 подписаны со стороны Подрядчика и Заказчика.

Согласно пункту 14.5.3 Дополнительного соглашения №5/1 стороны договорились, что с момента принятия материалов Подрядчик в соответствии с п.15.5 настоящего Договора несет полную ответственность за сохранность и целостность материалов до выполнения и сдачи Заказчику всех работ, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 14.9 Дополнительного соглашения №5/1 стороны договорились, что Подрядчик обязуется предоставить Заказчику Отчет об использованных в процессе монтажа материалов одновременно с предоставлением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) за отчетный период. Отчет должен содержать следующую информацию: наименование материалов, единица измерения, стоимость единицы, количество использованных (смонтированных) материалов, количество материалов, оставшихся у Подрядчика.

 Истец пояснил, что материалы, поставленные по накладной ТОРГ-12 №30 от 07.10.2013г. стоимостью 17 774 408 рублей с учетом НДС и преданные в качестве давальческого сырья по накладной № 5 от 07.10.2013г. использованы в ходе проведения работ по Договору подряда при монтаже наружных сетей электроснабжения, Зона 1,2 в ходе выполнения подрядных работ, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 № 4/5 Объект - наружные сети электроснабжения Зоны 1,2.

Судом установлено, что Эксперт по дополнительной экспертизе подтвердил данные работы и использование материалов в размере ранее предоставленных в своем заключении. Акт выполненных работ КС-2 № 4/5 содержит в себе только стоимость выполненных работ, однако, в нем отсутствуют сведения о стоимости использованных материалов и их количестве.

Материалы, поставленные по накладной ТОРГ-12 №33 от 09.10.13г. стоимостью 2 205 918,15 рублей, с учетом НДС и преданные в качестве давальческого сырья по накладной № 10 от 09.10.2013г. возвращены Заказчику, что подтверждается актами от 15.11.2013г., 21.11.2013г., 25.11.2013 и 25.11.2013г. 

Ответчик пояснил, что указанные материалы, поставленные по накладным в день поставки переданы в качестве давальческого сырья Истцу для использования в ходе подрядных работ, Истцом стоимость и количество использованных материалов в актах выполненных работ не указаны, отчеты об использовании материалов в адрес Заказчика не представлены, переданные материалы Заказчику не возвращены.

В части материалов, поставленных по накладной ТОРГ-12 №33 от 09.10.13г. стоимостью 2 205 918,15 рублей, с учетом НДС и преданных в качестве давальческого сырья по накладной № 10 от 09.10.2013г. Ответчик пояснил, что в актах выполненных работ отсутствуют работы по монтажу указанных материалов, Истцом указанные материалы не возвращены.

Истцом в подтверждение факта возврата материалов, акты составлены в нарушение условий Договора, со стороны Подрядчика подписаны ненадлежащим лицом, что не подтверждает факта их возврата Заказчику.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд изучив представленные истцом акты по возврату Заказчику неиспользованных материалов от 15.11.2013г., 21.11.2013г., 25.11.2013 и 25.11.2013г. пришел к выводу, что исследуемые акты представлены в копиях и не содержат в себе обязательных реквизитов, перечисленных в п. 14.9 Дополнительного соглашения №5/1, таких как стоимость единицы, количество использованных (смонтированных) материалов, количество материалов, оставшихся у Подрядчика. 

Кроме того, указанные акты не содержат в себе сведений во исполнение какого договора передаются материалы, также акты со стороны Заказчика подписаны неизвестным лицом с расшифровкой подписи инженер ФИО5, инженер не является надлежащим должностным лицом компетенцию которого входят прием материальных ценностей в пользу юридического лица. Акты не содержат в себе сведений о наделении представителя заказчика полномочиями по подписанию актов, кроме того отсутствует доверенность на прием материалов. Со стороны подрядчика акты также подписаны лицом с расшифровкой подписи главный энергетик ФИО6, по мнению суда акты, пописанные физическими лицами без наделения их надлежащими полномочиями, в отсутствие в материалах дела соответствующих доверенностей на получение и передачу материалов, не являются доказательствами возникших между юридическими лицами взаимоотношений. Учитывая непризнание Заказчиком факта передачи материалов и отсутствием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт возврата материалов, ранее переданных по накладной ТОРГ-12 №33 от 09.10.13г. стоимостью 2 205 918,15 рублей, с учетом НДС суд отклоняет требования ООО «РостБилдинг» о зачете стоимости материалов, поставленных по товарной накладной № 33 от 09.10.2013г. в стоимость выполненных работ по договору подряда, ввиду их необоснованности и отсутствие доказательств факта их возврата Заказчику.

Учитывая изложенное, а также выводы экспертов относительно стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу, что цена договора №03-09/12 от 28.09.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений) составляет 56 446 063,27 руб., аванс, перечисленный Заказчиком ООО «РостБилдинг» составляет 74 161 591,12 рублей, сумма выполненных по Договору работ Подрядчиком (с учетом заключений экспертов) составляет 54 696 788,76 рублей, а стоимость поставленных и использованных в ходе подрядных работ материалов составляет 17 774 408 рублей с учетом НДС.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ООО «РостБилдинг» имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору в размера 1 690 394,36 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «РостБилдинг» с 20.08.2014г. возникла обязанность возвратить неосновательно сберегаемые денежные средства.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «РостБилдинг» с 20.08.2014г. возникла обязанность возвратить неосновательно сберегаемые денежные средства в размере 1 690 394,36 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов за период с 20.04.2014 г. по 22.05.2019 г. и установлено, что расчет произведен с ошибками, в части неверного определения Федерального округа.

Поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 684 469,60 рублей.

Представителем Истца в пояснениях относительно позиции Ответчика от 20.11.2018г. заявлено о несоразмерности заявленной Ответчиком размере неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив доводы ООО «РостБилдинг», суд пришел к следующим выводам.

Размер заявленной неустойки не превышает размер требований по основному долгу, Ответчик, фактически заявляя требование о взыскании процентов руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ расчет по которой значительно меньше чем установлено Договором. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что Заказчик применил положения статьи 395 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО «РостБилдинг» о взыскании задолженности в сумме 2 264 798,30 рублей по договору подряда №03-09/12 от 28.09.2012 года отсутствуют, поскольку как представленными в материалы дела доказательствами, так и заключениями экспертов подтверждается факт неотработанного аванса со стороны Подрядчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РостБилдинг» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №03-09/12 от 28.09.2012 года за период с 23.05.2014г. по 20 мая 2019г. в размере 961 653, 48 рублей.

Относительно заявленного ООО «РогСибАл» встречного требования, суд находит обоснованным взыскание неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 690 394,36 рублей по договору подряда №03-09/12 от 28.09.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 469,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 874 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленных ООО «РостБилдинг» требований - отказать.

Встречное исковое заявление ООО «РогСибАл» к ООО «РостБилдинг» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РостБилдинг», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РогСибАл», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору подряда по договору подряда №03-09/12 от 28.09.2012г. в размере 1 690 394,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 469,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 874 рублей.

Взыскать с ООО «РостБилдинг», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РогСибАл», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплаченные по платежному поручению №1058 от 04.08.2015г. расходы по судебной экспертизе в сумме 60 000 рублей.

Возвратить ООО «РогСибАл», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению №396 от 27.03.2015г. государственную пошлину в сумме 165 126 рублей.

Взыскать с ООО «РостБилдинг», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 132 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова