﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7539/2019-ГК

г. Пермь

04 июля 2019 года

Дело № А60-5064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Люмакс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-5064/2019

по иску открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт» (ОГРН 1025001818423, ИНН 5017000551)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люмакс» (ОГРН 1069674084105, ИНН 6674200102)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное обществе «Истра-хлебопродукт» (далее – истец, ОАО «Истра-хлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люмакс» (далее – ответчик, ООО «Люмакс») о взыскании 3 850 000 руб. неосновательного обогащения, 104 562 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:  3 850 000 руб. неосновательного обогащения, 104 562 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  42 764 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил ответчику документацию (исходные данные), необходимую для выполнения работ. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, могли ли быть исполнены ответчиком его обязательства в срок и надлежащим образом вследствие просрочки заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платёжным поручениям от 21.08.2018 № 6726 на сумму 1 000 000 руб., от 20.09.2018 № 7674 на сумму 2 400 000 руб., от 25.09.2018 № 7781 на сумму 450 000 руб. (всего 3 850 000 руб.).

В назначении платежа поименованных платежных поручений имеется ссылка на договор подряда от 22.05.2018 № 22-1.

Ссылаясь на то, что договор так и не был заключен, истец 13.12.2018 в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невозвращение перечисленной суммы, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком для истца, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 3 850 000 руб. не имеется. Ответчиком допущено нарушение срока возврата перечисленного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет признан судом неверным в связи с неправильным определением начального периода начисления процентов. Согласно произведенному судом расчету сумма правомерно начисленных процентов составила 103 778 руб. 09 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что к выполнению работ ответчик не приступил, так как договор подряда от 22.05.2018 № 22-1, на который имеется ссылка в платежных документах, не был заключен, между сторонами не согласовано ни техническое задание, ни смета на выполнение работ (статьи 432, 702 ГК РФ), доказательств иного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически выполнил, а истец принял работы, либо истцу предоставлено иное встречное предоставление на перечисленную сумму, в настоящем деле также не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Из искового заявления следует, что истцом отрицается факт выполнения работ со стороны ответчика. Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 850 000 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, в отсутствие заключенного между ответчиком и истцом договора, предусматривающего обязательство истца по предоставлению ответчику конкретной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, могли ли быть исполнены ответчиком его обязательства в срок и надлежащим образом вследствие просрочки заказчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об указанных им в апелляционной жалобе обстоятельствах, не представил доказательств в обоснование своих доводов, у суда отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности данного довода. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика, отсутствия доказательств встречного предоставления и доказательств возврата спорной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-5064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева