АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

               ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                              Дело № А14-116/2017 

 

«03» июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службе по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1,  Воронежская область

3-и лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», АО «Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Информационно-страховая компания «Евро-полис»

о взыскании 273345,57руб.

при участии в заседании 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.05.2017);

от ответчика: ФИО1 (арбитражный управляющий);

АО ГСК «Югория»: ФИО3 – представитель (доверенность от 22.03.2016);

от третьих лиц: не явились, извещены;

                                                    установил:  

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Федеральной налоговой службе по Калининградской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) 273345,57руб.  убытков.

Ответчик  иск не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», АО «Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Информационно-страховая компания «Евро-полис» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»). 

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

(извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве).

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2017 по 03.07.2017.

Из материалов дела следует:

Определением арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу № А21-8780/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистик групп» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим был утвержден ФИО1 (ответчик).  

Решением арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013  должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ответчик.

Определениями арбитражного суда Калининградской области требования истца в общей сумме 1971884,01руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства должника истец обжаловал действия ответчика, считая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд Калининградской области  вынес определение от 12.03.2015 о признании не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконными действий (бездействия) ответчика при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в неопубликовании сведений о результатах проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,

- в неперечислении в полном объеме 5 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

- в неначислении и неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации имущества Общества в размере 4 729 543 руб. 63 коп.,

- в превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 1 483 922 руб. 88 коп.,

- в выплате ФИО4 174 000 руб., ФИО5 - 240 120 руб., ФИО6 - 199 120 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Таласа" - 200 552 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015 по делу N А21-8780/2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А21-8780/2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик групп" ФИО1, выразившихся в неначислении и неуплате налога на добавленную стоимость от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Логистик групп" в размере 4 729 543 руб. 63 коп. было отменено.

В остальной части определение от 12.03.2015 было оставлено без изменения.

В ходе процедуры банкротства реестровая задолженность перед истцом была погашена на сумму 30192,50руб.

Кредиторская задолженность должника по обязательным платежам в остальной сумме осталась непогашенной.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Считая, что при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника ответчик допускал нарушение действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению у истца убытков,  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя АО ГСК «Югория»,  исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника с момента (даты) утверждения до даты завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу или прекращения полномочий конкурсного управляющего).

Ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с момента признания должника банкротом и завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Взыскание убытков относится к гражданско-правовым отношениям и производится в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

При взыскании убытков следует установить наличие противоправных действий со стороны ответчика, наличие убытков у истца и их размер, наличие причинно-следственной связи между предъявленными к возмещению убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-8780/2012 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконными действия ответчика, выразившиеся в выплате ФИО4 174 000 руб., ФИО5 - 240 120 руб., ФИО6 - 199 120 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Таласа" - 200 552 руб. (в данной части определение оставлено без изменения).

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 813792руб.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОТСТРАНЕНИЕМ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что материалами дела доказано, что именно по вине ответчика в результате его незаконных действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника (причинно-следственная связь) конкурсная масса уменьшилась.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

При указанных обстоятельствах сумма 813792руб. могла быть направлена ответчиком на погашение требований кредиторов третьей очереди. 

Довод ответчика о том, что после завершения конкурсного производства в отношении должника остались непогашенные текущие платежи на сумму 909146,54руб. не принимается арбитражным судом, так как непогашение возможных (предположительных , так как это мнение ответчика) текущих платежей в ходе конкурсного производства должника при совершении конкурсным управляющим (самим ответчиком) действий по погашению третьей очереди реестровой задолженности, следует отнести к ответственности самого ответчика в качестве возможных неблагоприятных для него последствий нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что необоснованное уменьшение конкурсной массы в результате незаконных действий ответчика повлекло убытки в сумме 813792руб. для кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общая сумма кредиторской задолженности должника перед истцом по основному долгу, включенному в третью очередь реестра кредиторов должника (не обеспеченных залогом имущества должника), составляет 1971884,01руб.

В своем расчете на сумму 6888,67руб. истец указывает на то, что его доля от общей кредиторской задолженности кредиторов третьей очереди в сумме 232948283,89руб.  составляет 0,85%.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что расчет доли выполнен истцом с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и без учета фактических обстоятельств дела.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу № А21-8780/2012 в реестр требований кредиторов должника третья очередь требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, была включена задолженность должника по основному долгу в сумме 488988026,94руб. перед ОАО «Сбербанк России».

В ходе конкурсного производства залоговое имущество было продано и на погашение залоговой задолженности перед ОАО «Сбербанк России» было направлено 111009782,20руб.

Таким образом, непогашенная кредиторская задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, составила сумму 377978244,74руб.

 В соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, доля истца должна определяться от суммы задолженности в размере 610926528,63руб. (377978244,74 + 232948283,89руб.).

Соответственно, от указанной суммы задолженность истца в размере 1971884,01руб. составляет 0,0032277%.

При указанных обстоятельствах пропорционально общей сумме убытков в размере 813792руб. на погашение задолженности истца могла быть направлена сумма 2627,68руб.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в данной части иска в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2627,68руб. убытков, в остальной части  следует отказать. 

Истец считает, что ответчик причинил кредиторам убытки на сумму 1550600руб., в том числе истцу на сумму 13125,67руб., в результате произведения расходов сверх установленного лимита расходов, в том числе по оплате ООО «Таласса» 1550600руб. по договору ответственного хранения.

При этом в исковом заявлении истец, указывая на то, что сам по себе факт осуществления расходов сверх установленного лимита на привлечение специалистов не означает причинение убытков кредиторам, фактически просит признать договор № 1 от 14.032016, заключенный между должником и ООО «Таласса», недействительным.

Арбитражный суд считает данные доводы истца необоснованными.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-8780/2012 было установлено, что расходы конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника на привлеченных специалистов составили сумму 4143619,88руб., в том числе 

- ООО «Таласса» (хранение) в размере 1550600руб.;

- ООО «Таласса» (бухгалтерское обслуживание) в размере 227400руб.;

- ФИО7 (бухгалтерское обслуживание) в размере 240120руб.;

-ФИО5 (помощник конкурсного управляющего) в размере 93960руб.;

- организатор торгов в размере 1880379,88руб.;

- архивариус в размере 5000руб.

При этом лимит по привлеченным специалистам с учетом балансовой стоимости активов должника составлял 2659697руб.

Соответственно, ответчик превысил лимит на сумму 1483922,88руб.

При этом в определении арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-8780/2012 не были установлены обстоятельства незаконности заключения ответчиком от лица должника договора с ООО «Таласса» на хранение имущества.

Также не был сделан вывод, что именно в части суммы 1550600руб., выплаченной ООО «Таласса», произошло превышение лимита.

Кроме того, в отношении выплат в размере 240120руб. ФИО5, 199120руб. ФИО6 и 200552руб. ООО «Таласса» (бухгалтерское обслуживание) в определении от 12.03.2015 был сделан вывод о незаконности выплат, что фактически снижает сумму превышения лимита до суммы 844130,88руб.

Ссылка истца на то, что в отношении объектов недвижимости нельзя заключать договоры хранения, поэтому расходы в данной части являются незаконными, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан  принимать меры по защите имущества должника.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

Действия ответчика и были направлены на сохранность недвижимого имущества должника при заключении договора с ООО «Таласса».

Неправильная юридическая квалификация договора не влечет признание указанных действий ответчика незаконными.

Истец не представил доказательств неразумности действий ответчика или превышения рыночных цен при заключении спорного договора, направленного на сохранность имущества должника. 

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует отказать истцу в удовлетворении иска в части суммы 13125,67руб. убытков.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 по делу № А21-8780/2012 в реестр требований кредиторов должника было включено требование истца по страховым взносам в сумме 274052,64руб., в том числе 254813,01руб. основной долг и 19239,63руб. пени с очередностью его удовлетворения в третью очередь (учет пени отдельно).

Определением от 09.07.2013 включено требование истца по страховым взносам в части суммы 9471,09руб. пени (третья очередь).

Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, А ТАКЖЕ САНКЦИЯМ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ», истец считает, что исполнение требований по страховым взносам ответчик был обязан производить в режиме, установленном для заработной платы, то есть во вторую очередь.

При этом истец считает, что арбитражный суд обязан применить данное Постановление в силу  части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Доводы истца арбитражным судом не принимаются, так как противоречат действующему законодательству.

Статья 13 Федерального Конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» исключена из текста данного закона в соответствии со статьей 1  Федерального Конституционного закона  от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН "ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЮ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

По смыслу статьи 170 АПК РФ арбитражный суд вправе руководствоваться при принятии решения сохранившими силу Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона  от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН "ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЮ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О ПРИЗНАНИИ НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве";

Таким образом, данное постановление не признано утратившим силу с определенной даты, а признано не подлежащим применению безотносительно даты возникновения правоотношений, являющихся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела.

Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части указанных требований истца, которые суд отнес к третьей очереди реестра кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах следует отказать в удовлетворении искового заявления в части суммы 253331,23руб.

Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому  с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 81руб. госпошлины.

 Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

         Взыскать с ФИО1 в  пользу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 2627руб.68коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 81руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                            С.В. Протасов