АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3770/2023

г. Чебоксары

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик", ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>, г. Пермь, 

<

...>,

о взыскании 653 868 руб. 40 коп., 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике,

при участии от истца – директора ФИО2 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг"  о взыскании 653 868 руб. 40 коп. долга за период с 01.04.2020 по 31.12.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей  309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона о связи и мотивированы неоплатой ответчиком пользования общим имуществом МКД для размещения оборудования и сетей связи в 40 многоквартирных жилых жомах, управляемых истцом, собственниками которых не принято решение об установлении размера платы за размещение такого оборудования.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике, запросив у данного лица акты приемки сетей связи ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Суду пояснил, что оборудование в этих домах установлено еще до начала управления МКД истцом, плата собственниками данных МКД не установлена, поэтому истцом рассчитана среднерыночная плата применительно к решениям собственников иных домов, управляемых истцом и установивших соответствующую плату, расчет среднерыночной платы приведен в таблице № 1 (л.д. 24), расчет исковых требований - в таблице № 2 (л.д. 23). Сообщил, что документация по размещению оборудования связи в спорных МКД передана ответчиком истцу в рамках судебного разбирательства по делу №А79-742/2023. Указал, что право истца на взыскание платы и представление интересов собственников МКД по делу имеется в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления, подтверждено судебной практикой (№304-ЭС17-10944 от 26.04.2018).

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ранее пояснениями от 03.08.2023 иск не признал, просил провести судебное заседание без участия представителя; указал, что истец не вправе действовать от имени всех собственников МКД, правовые основания для долга отсутствуют, не согласен с расчетом истца, размер платы не соответствует критериям соразмерности.

Третье лицо просило рассмотреть дело  в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Текстильщик" осуществляет управление в том числе  40 многоквартирными жилами домами, расположенными в г. Чебоксары по адресам: ул. 50 лет Октября, 

<

...>; ул. Гайдара, 

<

...>; ул. Декабристов, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,, 

<

...>; пр. Мира, 

<

...>; пер. Молодежный, д.д. 1 корп. 1, 

<

...>; ул. Николаева д.38, д.42, 

<

...>; ул. П. Лумумбы, 

<

...>; ул. Текстильщиков, д.9а, 

<

...>. 

Сведений о том, что функции управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов фактически осуществляет какая-либо иная организация, не имеется.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Исходя из изложенного, истец в силу закона обладает полномочиями действовать в интересах собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах, в том числе, обращаться в суд с настоящим иском.   Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не является уполномоченным лицом, действующим от имени всех собственников, которому принадлежит право на обращение в суд с заявленным требованием, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Письмом от 27.05.2019 №605 ООО "Текстильщик" уведомило филиал в г. Чебоксары АО "ЭР-Телеком Холдинг" о том, что общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, список которых указан в приложении № 1; известило об установлении размера платы за использование общего имущества собственников помещений в доме для размещения оборудования и коммуникаций средств связи, организаций - интернет провайдеров с возможностью ежегодного пересмотра стоимости размера арендной платы на уровень инфляции в Российской Федерации; предложило ответчику подписать договоры на право использования общего имущества обслуживаемых домов.

Письмом от 02.09.2022 №677 ООО "Текстильщик" направило филиалу в г. Чебоксары АО "ЭР-Телеком Холдинг" проект договора на право использования общего имущества обслуживаемых многоквартирных жилых домов, по условиям которого ответчику предоставляется право на использование конструктивных элементов здания МКД для размещения электротехнического оборудования, слаботочных сетей, кабельных линий, принадлежащих ответчику.

Письмом от 05.10.2022 №ЧБК-02-05/345 филиал в г. Чебоксары АО "ЭР-Телеком Холдинг" сообщил об отказе от заключения договора на право использования общего имущества собственников помещений в доме.

Претензией, направленной ответчику 19.04.2023, истец просил ответчика оплатить задолженность за использование общего имущества для размещения оборудования и коммуникаций связи в сумме 703 041 руб. 10 коп., образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, долг не оплатил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение фактического размещения ответчиком оборудования в спорных МКД в материалы дела представлены подписанные самим ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.04.2019 (второй стороной указана  прежняя управляющая компания спорных МКД – ООО "УК "Текстильщик"), в соответствии с которыми установлены границы собственности и ответственности за техническое обслуживание всего низковольтного оборудования в спорных жилых домах (л.д. 162-201). 

Факт размещения оборудования ответчика в жилых многоквартирных домах в городе Чебоксары по адресам: ул. 50 лет Октября, 

<

...>; ул. Гайдара, 

<

...>; ул. Декабристов, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,, 

<

...>; пр. Мира, 

<

...>; пер. Молодежный, д.д. 1 корп. 1, 

<

...>; ул. Николаева д.38, д.42, 

<

...>; ул. П. Лумумбы, 

<

...>; ул. Текстильщиков, д.9а, 

<

...>, в спорный период с 01.04.2020 по 31.12.2022 таким образом подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 3, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Истец просит взыскать с ответчика 653 868 руб. 40 коп. долга за использование общего имущества собственников помещений  для размещения оборудования и коммуникаций связи за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 согласно приложенному к иску расчету.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основой для определения среднерыночного расчета стоимости использования общего имущества собственников для размещения оборудования и сетей связи послужили, представленные в материалы дела, протоколы собраний собственников помещений в иных многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, рядом со спорными домами, собственники которых приняли решение об установлении размера платы, в частности по адресам: ул. 50 лет Октября, 

<

...> копр. 1; ул. Гайдара, 

<

...>; ул. Декабристов, д. 16 корп. 1, д. 20 корп. 1, 

<

...>, 

<

...>; ул. Калинина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; пер. Молодежный, д.3, 

<

...>, 

<

...>, а также сведения по индексам потребительских цен.

В рассматриваемом случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора и/или решения собственников МКД в спорный период использовал общедомовое имущество 40 МКД для размещения своего оборудования связи, не внося при этом платы за такое пользование, в этой связи суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Отсутствие решений общих собраний собственников МКД об установлении размера платы за пользование общим имуществом собственников не освобождает ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом МКД, не делает пользование безвозмездным.

Иное означало бы по существу возможность пользоваться общим имуществом безвозмездно в нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства и равноценного встречного предоставления, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также фактически сложившееся между сторонами правоотношения по предоставлению общего имущества для размещения оборудования связи.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, об определении рыночной стоимости права пользования частью общедомового имущества для размещения и эксплуатации оборудования связи, независимой оценочной компанией, не просил.

Проверив произведенный истцом за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 расчет задолженности, суд признает его обоснованным. 

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 653 868 руб. 40 коп. 

Расходы истца на уплату государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" 653 868 (Шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек долга за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 за размещение оборудования связи в 40 МКД, 16 077 (Шестнадцать тысяч семьдесят семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик" из федерального бюджета 984 (Девятьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1277 от 11.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина