﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55108/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н. 

при участии:  

от истца: представителя  Залевской   Н.М. (доверенность   от  11.01.2021) 

от ответчика: представитель   не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2439/2021) общества с ограниченной ответственностью «РСК Крепость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу №А56-55108/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района»  к обществу с ограниченной ответственностью «РСК крепость» 

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС № 3 Центрального района», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РСК Крепость» (далее – ООО «РСК Крепость», ответчик) о взыскании 6 442 977 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по уборке территорий по договору №148-08/017-12 от 29.12.2018 за период с января 2019 по декабрь 2019, 180 682 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 29.06.2020, а также 55 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

	В ходе судебного разбирательства истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер иска, в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с ответчика 6 552 482 руб. 05 коп., в т.ч. 6 262 294 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по уборке территорий по договору №148-08/017-12 от 29.12.2018, 290 187 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 26.11.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 55 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

	Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

	 Решением от 04.12.2020 суд взыскал с ООО «РСК Крепость» в пользу ООО «ЖКС № 3 Центрального района»  6 552 482 руб. 05 коп., в т.ч. 6 262 294 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по уборке территорий по договору №148-08/017-12 от 29.12.2018, 290 187 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 26.11.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 55 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 	Суд взыскал ООО «РСК Крепость» в доход федерального бюджета 547 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

	На указанное решение  ООО «РСК Крепость» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

	 По мнению ответчика,  утверждение истца о том, что при выставлении счетов и подготовке актов выполненных работ были допущены технические ошибки голословно и не подтверждается материалами дела. Акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, не могут служить доказательством факта оказания услуг в большем объеме. Судом первой инстанции не дана оценка указанным данным. Более того, ответчик заявлял о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в большем объеме. Данному доводу также не дана оценка судом первой инстанции.

	Податель жалобы также указывает, что в судебном заседании им были заявлены доводы о подписании акта о выполненных работ за декабрь 2019  года неизвестным лицом. Этот довод также не учтен судом первой инстанции.

	Истец представил  в  материалы дела  отзыв на апелляционную  жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКС № 3 Центрального района» и ООО «РСК Крепость» заключён договор № 148-08/017-12 от 29.12.2018 на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования в границах МО Смольнинское и в границах МО Лиговка-Ямская ограниченного Невский пр-т, наб. Обводного канала, Октябрьская 3 А56-55108/2020 железная дорога (далее – Договор).

	 В соответствии с п. 2.2 Договора Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, предусмотренные Договором в соответствии с условиями и требованиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы

	 Цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 34 270 778 руб. 75 коп. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ, в том числе отдельного этапа работ являются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, чет-фактура. 

	Истцом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 выполнены работы согласно условиям Договора, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, № 2 от 05.03.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.219, № 3 от 31.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 15.04.2019, № 5 от 30.04.2019 за период с 16.04.2019 по 30.04.2019, № 6 от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, № 7 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, № 8 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, № 9 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, № 10 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, № 11 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 15.10.2019, № 12 от 31.10.2019 за период с 16.10.2019 по 31.10.2019, № 13 от 30.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, № 14 от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019. 	Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в письменном виде в адрес истца не поступало, таким образом, работы выполнены в полном объеме. Оплата произведена частично. 

	Также, в связи с выявленной технической ошибкой при выставлении счетов за март, апрель 2019 года и май 2019 года в адрес ответчика письмом № 745 от 26.06.2019 направлены дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ за указанный период на общую сумму 1 441 564 руб. 48 коп. 

	В связи с отсутствием ответа в адрес ответчика указанные документы направлены повторно письмом № 887 от 18.07.2019 и получены ответчиком 19.07.2019. 

	Письмом от 04.10.2019 № 330 ответчик подтвердил получение дополнительных счетов за март, апрель и май 2019 года, свидетельствующих о доначислении стоимости выполненных работ и обязался произвести оплату. При этом оплату в полном объеме ответчик так и не произвел. 

	Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору на выполнение работ по уборке территорий в размере 6 262 294 руб. 84 коп. за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2019. 

	14.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 17 от 04.02.2020 с требованием об оплате задолженности, удовлетворить которую ответчик отказался, что и стало поводом для предъявления настоящего иска в суд. 

	Как пояснил ответчик, поводом для отказа от оплаты выполненных работ, послужило, то, что в период исполнения Договора подрядчиком существенно нарушены обязательства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно: в период с 21.11.2019 года по 02.12.2019 года специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, внутриквартальная территория, ограниченная улицами Миргородская, Профессора Ивашенцова, Тележная, Кременчугская, кадастровый №78:31:0001513 (у дома 5 по ул. Профессора Ивашенцова) и выявлено нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных 4 А56-55108/2020 отходов и смета, мойке, поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, на земельном участке кад. N78:31:0001513 зафиксировано наличие бытового мусора (бумаги, бутылки, мешки), не осуществлены мероприятия по сдвижке и вывозу опавшей листвы, не удалена сорная растительность, не убраны порубочные остатки на асфальтобетоном покрытии.

	 Постановлением ГАТИ № 6309 от 13.12.2019 ООО «РСК Крепость»привлечено к административной ответственности за выявленное нарушение требований к уборке объектов благоустройства и благоустройства, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

	 В период с 08.11.2019 года по 28.11.2019 года специалистом ГAТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 184, лит. А (кадастровый квартал 78:31:0001501), в результате чего выявлены следующие нарушения: газонное покрытие внутриквартальной территории кадастрового квартала не убрано от мусора и отходов, зафиксировано наличие мелкого бытового мусора, отходов производства и потребления (бутылок, окурков, пакетов, коробок и пр.). мероприятия по сбору и вывозу бытового мусора и отходов с территории своевременно не проводятся. 

	Постановлением ГАТИ № 6310 от 13.12.2019 года ООО «РСК Крепость» привлечено к административной ответственности за выявленное нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. 

	Постановлениями ГАТИ №2111 от 31.05.2019 года и ГАТИ № 2112 от 31.05.2019 года ООО «РСК Крепость» привлечено к административной ответственности аналогичные нарушения и назначены административные наказания в виде штрафов в размере 160 000 руб. каждый. Совокупный размер штрафов составил 560 000 руб. 

	Ответчик указал, что нарушения, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, явились следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в рамках исполнения Договора № 148-08/017-12 от 28.12.2019 года, в связи, с чем имеет право на полное возмещение всех штрафных санкций, примененных к нему органами государственной власти. 

	Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 8.5.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, у него возникает право требовать штраф, совокупный размер которого составил 6 854 155 руб. 76 коп. Реализуя свое право, предусмотренное п. 8.13 Договора, ответчик удержал суму штрафа из суммы, подлежащей оплате.	

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ,  признал    исковые требования обоснованными по праву и по размеру.  

	 При  этом  суд первой инстанции  исходил  из того, что  факт  выполнения работ по договору подтвержден актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.  Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде в адрес истца не направлялся, в связи с чем суд первой  инстанции признал, что  работы выполнены ООО «РСК Крепость» в полном объеме.

	Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, в результате чего ответчику причинены убытки, отклонены судом первой инстанции  с учетом   положений  статьи 15 ГК РФ ввиду  недоказанности ООО «РСК Крепость» факта наличия причинной связи между действиями истца и убытками ответчика, а также  факта наступления вреда. 

	Доводы ответчика о том, что у него возникло право на удержание суммы совокупного размера штрафа, не обоснованы и документально не подтверждены.  

 	 Поскольку представленными в  материалы дела  доказательствами  подтверждается факт надлежащего выполнения  истцом  работ  по договору, а  также ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств по их оплате, суд первой инстанции  требования истца  о взыскании   задолженности удовлетворил в заявленном  размере.	

	Кроме того, за просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 в сумме 290 187 руб. 21 коп.

	 Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его  арифметически верным. 

	Требования истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами  в заявленном размере с последующим их начислением, начиная с 26.11.2020 и по день фактической оплаты задолженности,   удовлетворены  судом   первой инстанции  на  основании  положений  статьи 395 ГК РФ и  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	 Доводы  ответчика о  подписании  акта  выполненных работ за  декабрь  2019 года  неизвестным лицом, не  принимаются судом апелляционной инстанции  во  внимание, поскольку при рассмотрении  дела  в суде  первой инстанции ответчик о фальсификации  указанного документа  в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не заявлял. 

 	 При этом иные возражения ответчика  по доводам иска, заявленные при рассмотрении  дела в суде первой  инстанции, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 по делу №  А56-55108/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина