﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-455/2021

Дело № А65-12133/2020

г. Казань

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Стахеевой К.Ю. по доверенности от 18.12.2020 № 12435/ИК,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020

по делу № А65-12133/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ООО УК «ЖКХ Гвардейская», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 37 062,63 руб., пени за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 в сумме 6916,87 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 по делу № А65-12133/2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.08.2020), исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, Исполнительный комитет обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который установив, что настоящее дело в силу части 4 статьи 227 АПК РФ, как связанное с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 16.10.2018 на основании части 6.1 статьи  268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общеисковом порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены следующим образом: с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета в пользу ООО УК «ЖКХ Гвардейская» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 37 062,63 руб., пени за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 в сумме 6916,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный комитет не согласился с названными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: заочным решением Советского районного суда г. Казани от 14.12.2015 по делу № 2-12416/2015 Галятдиновы И.З., Р.Р., А.И. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Казань, ул. Гастелло, д. 20, кв. 21, и подлежащими выселению без предоставления иного жилого помещения. Определением Советского районного суда г. Казани от 01.11.2016 по делу № 2-12416/2015 исполнение заочного решения от 14.12.2015 отсрочено до 13.09.2017. На основании указанного решения в отношении названных лиц возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены. Таким образом, в спорный период (с 01.06.2017 по 31.03.2020) в помещении по адресу: г. Казань, ул. Гастелло, д. 20, кв. 21, фактически проживала семья Галятдиновых, соответственно, по мнению заявителя, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг лежат на нанимателях. 

Кроме того, ответчик считает завышенной и несоразмерной сумму заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь в обоснование своих доводов на неблагоприятную финансовую ситуацию, вызванную санитарно-эпидемиологической обстановкой в государстве (распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО УК «ЖКХ Гвардейская», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Исполнительного комитета поддержал доводы кассационной жалобы. 

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает решение только в отношении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, муниципальному образованию г. Казань на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира 21), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Гастелло, д. 20. 

Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, с 29.05.2011 осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская» на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). Этим же решением общего собрания приняты условия договора управления многоквартирным домом с приложениями, обязательные для всех собственников помещений (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с неоплатой собственником спорного объекта недвижимости (жилого помещения) жилищно-коммунальных услуг (платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 37 062,63 руб., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, и пришел к выводу о возникновении у муниципального образования г. Казань, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу как управляющей организации платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, что в период с 01.06.2017 по 31.03.2020 ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносилась. 

Указав, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением, проверив представленные расчеты исковых требований и признав их правомерными, соответствующими положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обоснованность данных расчетов ответчиком не опровергнута, и доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу 37 062,63 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также за несвоевременное внесение платы истец за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 6916,87 руб.

Проверив правильность приведенного расчета, суд апелляционной инстанции счел его верным, а исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, как и в кассационной жалобе, ссылался на то обстоятельство, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 14.12.2015 по делу № 2-12416/2015 Галятдиновы И.З., Р.Р., А.И. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Казань, ул. Гастелло, д. 20, кв. 21, и подлежащими выселению без предоставления иного жилого помещения. Однако, указанное решение до настоящего времени не исполнено, указанные граждане в спорный период проживали в указанном жилом помещении. 

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Принимая во внимание, что в спорный период (с 01.06.2017 по 31.03.2020) в помещении по адресу: г. Казань, ул. Гастелло, д. 20, кв. 21, фактически проживала семья Галятдиновых, заявитель полагает, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на нанимателях.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом округа и отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу требований приведенных норм права собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В то же время жилищное законодательство (пункт 5 части 3 статьи 67, пункт 1 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает возложение обязанности по содержанию имущества на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма жилого помещения, и внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что собственником помещения по адресу г. Казань, ул. Гастелло, д. 20, кв. 21, является муниципальное образование г. Казань.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает письменную форму договора, оформляющего отношения по найму жилого помещения (статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено сведений о заключении договора найма с кем-либо в спорный период, не доказан факт надлежащей передачи спорного жилого помещения третьим лицам. Ссылка ответчика на то, что проживание граждан в спорном помещении допущено судом (определением Советского районного суда г. Казани от 01.11.2016 по делу № 2-12416/2015 исполнение заочного решения от 14.12.2015 отсрочено до 13.09.2017), на неоконченное исполнительное производство, в отсутствие правоустанавливающих документов (ордеров, договоров найма) не доказывает факт заселения квартиры нанимателями в установленном законом порядке.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию именно с ответчика как собственника жилого помещения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фактическое проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика (как собственника) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у граждан, проживающих в данном жилом помещении, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию помещения в рамках настоящего дела. 

Таким образом, применительно к спорному периоду именно на собственника в силу закона возлагается обязанность по оплате расходов на содержание муниципального жилого помещения и коммунальные услуги, потому что его право восстановлено судом. 

Обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимости в фактическом пользовании третьих лиц, вопреки доводам жалобы, обязанности собственника помещения не изменяет.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу действующее законодательство не содержит правовых норм, освобождающих собственника от выполнения его обязанности по внесению платы на содержание муниципального жилого помещения и коммунальные услуги. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Возражения ответчика в части взыскания суммы неустойки со ссылкой на неблагоприятную финансовую ситуацию судом не принимаются, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает сторону от оплаты законной неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

При этом, суд округа полагает необходимым откорректировать формулировку резолютивной части постановления суда с учетом следующих обстоятельств.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы ? Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником  соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казань, осуществляет Исполнительный комитет – ответчик по настоящему делу.

Соответственно, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с ответчика по настоящему делу - Исполнительного  комитета города Казани. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А65-12133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изложить третий абзац резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А65-12133/2020 в следующей редакции: «Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гвардейская» (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 37 062 (тридцать семь тысяч шестьдесят два) руб. 63 коп., сумму пени за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 в размере 6916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             С.А. Филимонов