Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2555/2020

03 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО2, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Поток»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                       общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

на решение от  13.03.2020

по делу № А73-17565/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стимул»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680041,                             

<

...>) 

о взыскании 3 144 537 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» обратилось                      в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стимул» о взыскании 3 144 537 руб. задолженности по  договору  поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 № 13/18-С.

В обоснование иска истец указал на неисполнение обязательств,  частично исполненных и признанных  ответчиком при подписании  акта сверки и гарантийного письма.

Ответчик в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на перевод долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2018                       № 13/18-С на общество с ограниченной ответственностью «Пионер» по заключенному с ним  соглашению от 22.10.2018.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пионер».

Определением от 24.12.2018 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на общество с ограниченной ответственностью «Пионер» на основании соглашения от 22.10.2018 о переводе долга. Общество «Стимул» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования полностью  удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019                       по делу № А73-5/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион» о признании общества с ограниченной ответственностью «Пионер» несостоятельным (банкротом), решением суда от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.05.2020 по настоящему делу истец - общество «Поток» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) № 01    от 10.04.2020.

Не согласившись с решением суда от 13.03.2019, временный управляющий ответчика - общества «Пионер» ФИО2 18.05.2020 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены не полностью. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и восстановить срок  на обжалование судебного акта. Временный управляющий общества «Пионер» считает, что договор поставки нефтепродуктов №13/18-С от 01.06.2018 и соглашение о переводе долга от 22.10.2018 были заключены сторонами для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору поставки), являются мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности. Судебный спор инициирован с «дружественными» с должником кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы. Доказательства реального исполнения сторонами договора поставки в материалах дела отсутствуют. 

Руководствуясь положениями статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд восстановил временному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы с момента когда временному  управляющему стало  известно о принятом судебном акте, признав  причины пропуска срока уважительными. О нарушении прав должника решением суда временный управляющий узнал из анализа хозяйственной деятельности, анализа сделок должника, подготовленных аудитором по состоянию на май 2020 г.

Решением суда по делу № А73-5/2019 от 15.07.2020 (резолютивная часть решения от 08.07.2020) общество «Пионер» признано  несостоятельным (банкротом), в  отношении  общества открыто конкурсное производство, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим.

Представитель общества «Поток» в письменном отзыве просил  в  удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего  отказать, ссылаясь на реальность сделки, представив копию договора поставки нефтепродуктов № ИР-3/18-НП от 07.06.2018, заключенного  с обществом  с  ограниченной ответственностью «Ирбис», о приобретении поставленных нефтепродуктов обществу «Стимул» по договору  поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 № 13/18-С. Представитель указал, что поставка по договору  поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 № 13/18-С с учетом дополнительного  соглашения осуществлялась железнодорожным транспортом  с ФГКУ комбинат  «Молодежный» Росрезерва до станции назначения: Хабаровск-2 ДВЖД,  вагоны заказаны у экспедитора – АО «ПГК». Железнодорожная накладная                    № ЭЧ 058932 представлена в  материалы дела, поставка  оформлена  УПД                        от 21.06.2018. Общество «Стимул» частично поставку оплатило. 

Представленные в суд дополнительные  документы - договор поставки нефтепродуктов № ИР-3/18-НП от 07.06.2018, заявка ООО «ТК Регион»                               от 28.05.2018 в адрес АО «ПГК» на перевозку для перевозки для ООО «Пионер» в период с 28.05.2018 по 08.06.2018, УПД от 21.06.2018, подписанный  директором общества «Стимул», транспортная накладная от 28.06.2018 о получении груза грузополучателем ООО «АртВэй», приобщены к  материалам  дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях конкурсный  управляющий, возражая  против реальности сделки, ознакомившись с представленными истцом документами,  указывает, что по условиям  дополнительного соглашения  №  01/05 к договору  поставки от 01.06.2018 № 13/18-С в подтверждение  поставки должна быть представлена накладная ТОРГ-12, которая в дело не  представлена. Дополнительное соглашение между обществом «Поток» и обществом «Стимул» заключено  на нерыночных условиях с  отсрочкой платежа на месяц.  Экономическая целесообразность отсрочки оплаты не  обоснована. По информации из открытых источников общество «Стимул» не имеет сотрудников, что  свидетельствует об отсутствии  у  организации  возможности выполнять  работы  по договору. Как видно из бухгалтерской  отчетности, данных о  доходах  и расходах, операции  по перечислению денежных  средств, носят  транзитный  характер, несмотря на значительный  оборот  денежных  средств. По мнению конкурсного  управляющего  указанное  общество создано с целью  ухода  от налогообложения, минимизации  налоговых  обязательств. ООО «Пионер» имеет в собственности имущество, базу для хранения нефтепродуктов, автозаправки для  реализации, в связи с чем, экономически не  обоснована закупка  нефтепродуктов через ряд компаний  в обход  прямых  покупок  от поставщиков,  не через  сделки с ООО  «Стимул» и ООО «Поток». Общество «ТК Регион» и общество «Поток» имеют одних и тех же лиц                         в составе участников и руководителей в лице ФИО5                                            и ФИО6 Единственным участником общества «Стимул» является ФИО7, который являлся работником общества «Пионер» с 2015 по 2018 гг., за 2019 г. им отчетность за общество не представлена. ООО «ТК Регион» 29.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пионер» несостоятельным (банкротом). На момент подписания  между обществом «Стимул» и обществом «Пионер»  соглашения о переводе  долга  от  22.10.2018, ФИО5 и ФИО6 не могли не  знать о неплатежеспособности общества «Пионер». Так, ООО «ТК Регион» 18.10.2018 обратилось в суд с  иском  к обществу  «Пионер», решением суда от 29.11.2018 по делу № А73-17567/2018 исковые требования удовлетворены, взыскано за поставленный товар по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.09.2017 №83-09/17-ТКР-П.  Соглашение о переводе  долга  от  22.10.2018 от  общества «Поток» вообще неизвестно  кем подписано,  подпись  стоит  без расшифровки, указано по доверенности, доверенность не представлена. Конкурсный  управляющий считает, что вследствие аффилированности сторон стало возможным составление договора купли-продажи нефтепродуктов, дополнительного соглашения, платежных  документов о перечислении  средств, акта сверки, не отражающих  реальное положение  дел. Фактически  расчетный  счет должника использовался в качестве транзитного. Компания,  аффилированная с должником, под видом покупки  нефтепродуктов  перечисляла денежные средства на счет, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских  целях, а перенаправлялись  на  счета других  лиц, входящих в ту же группу, что и  должник с кредитором. При таком обороте  активы должника  не  пополнялись на  сумму  якобы  привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный  рост  долговых обязательств перед аффилированным лицом  без получения встречного  представления. Сделки, совершенные лицами являются  мнимыми  на  основании статьи 170  АПК РФ. В  иске следует отказать.

Апелляционный суд по ходатайству конкурсного управляющего запрашивал у ООО «Стимул», ООО «ТК Регион», ООО «Поток»   выписки по счетам в Банках. Выписка  представлена  только ООО «Поток».

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный  управляющий ФИО2 настаивала на приведенных в  жалобе  доводах, просила в иске отказать, ссылаясь на  мнимость  договоров и недоказанность реальности поставки.

Представитель ООО «Поток» и ФИО4 возражали против доводов конкурсного управляющего, просили  судебный  акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом дополнительно представленных, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Поток» (поставщик) и ООО «Стимул» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 13/18-С, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нефтепродукты (товар). Наименование (номенклатура), цена, количество, качество товара, а также условия и сроки поставки, в той части, в которой эти вопросы не урегулированы настоящим договором, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением №01/05 от 01.06.2018  к договору поставки нефтепродуктов сторонами определено, что поставщик поставит, а покупатель примет в собственность и оплатит следующие нефтепродукты в июне 2018 г.: бензин Нормаль-80 в количестве 120 тн., цена за тонну с учетом НДС – 46 100 руб. 

Стоимость товара с учетом НДС и ЖД тарифа на станции назначения составляет – 5 532 000 руб. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату за указанные нефтепродукты, включая налоги и дополнительные расходы в течение 30 дней с момента отгрузки нефтепродуктов. 

За дату оплаты стороны принимают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно представленному в материалы дела универсально-передаточному документу (УПД) №367 от 21.06.2018 обществом  «Поток» товар поставлен, а обществом «Стимул» принят на общую сумму                                5 463 679,80 руб. 

Обязательства по оплате принятого товара обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» исполнены частично в сумме 2 319 142,80 руб., в результате чего возник долг в сумме 3 144 537 руб. 

Обществом  «Поток» 03.09.2018 в адрес общества «Стимул» направлена претензия № 88 о погашении задолженности, в ответ на которую общество  «Стимул» гарантировало оплату задолженности. 

Поскольку  ответчик поставку  полностью не оплатил, общество «Поток»   обратилось в суд с настоящим иском.

Общество «Стимул», возражая против предъявленного иска, указывало  только на перевод  долга  на общество «Пионер», фактически признав  иск.

Определением суда от 24.12.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на общество с ограниченной ответственностью «Пионер» на основании соглашения от 22.10.2018 о переводе долга. 

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлен факт поставки ООО «Поток» товара по договору поставки нефтепродуктов на общую сумму 5 463 679,80 руб. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не высказано. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. 

Соглашение о переводе долга от 22.10.2018 не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. 

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов №13/18-С от 01.06.2018 суду не представлено, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 144 537 руб.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции пришел к  иным  выводам.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия реального денежного требования к ответчику, вытекающего из спорного договора поставки, поскольку факт поставки нефтепродуктов  должнику не доказан.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При исследовании движения товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственной операции.

Представленный  представителем общества «Поток» договор поставки нефтепродуктов № ИР-3/18-НП от 07.06.2018 возможно подтверждает приобретение нефтепродуктов у общества с  ограниченной ответственностью «Ирбис» для дальнейшей перепродажи, однако передача товара грузополучателем  обществу «Стимул» не подтверждена.

По условиям дополнительного соглашения №  01/05 к договору  поставки от  01.06.2018 № 13/18-С в подтверждение поставки должна быть представлена накладная  ТОРГ-12, которая в дело не  представлена.

Представитель общества «Поток» в судебном заседании подтвердил,  что поставка по  договору  поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 № 13/18-С с учетом  дополнительного  соглашения осуществлялась  железнодорожным  транспортом  с ФГКУ комбинат  «Молодежный»  Росрезерва  до станции  назначения: Хабаровск-2 ДВЖД.

В представленной железнодорожной накладной № ЭЧ 058932 указано на поставку  товара  для передачи  обществу  «Пионер», а не обществу «Стимул».

Других доказательств, подтверждающих передачу товара от грузополучателя обществу «Стимул» не представлено.

Представитель общества «Поток» в судебном заседании подтвердил,  что нефтепродукты поставлялись и  иным  лицам, в том числе  напрямую  обществу  «Пионер».  

Представленная выписка со счета общества «Поток» указанные  обстоятельства  подтверждает,  общество «Стимул» является не  единственным покупателем у общества «Поток».

Как подтвердил конкурсный управляющий общество «ТК Регион» и общество «Поток» имеют одних и тех же лиц в составе участников и  руководителей  в лице  ФИО5 и ФИО6 

Единственным участником общества «Стимул» является ФИО7,  который являлся работником общества «Пионер» с 2015 по 2018 гг.

Определением от 24.12.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на общество с ограниченной ответственностью «Пионер» на основании соглашения  от 22.10.2018 о переводе долга.  В соглашении о переводе долга от 22.10.2018 от общества «Поток» подпись  стоит  без расшифровки, указано «по  доверенности», доверенность не представлена.

Определением суда от 22.05.2020 общество «Поток» заменено  на индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) № 01 от 10.04.2020 (по информации МНС  по Железнодорожному  району от 21.05.2020  ФИО4 в 2003-2005 гг. был участником общества «Пионер»).

Таким образом, вызывает сомнение достоверность представленного в дело универсально-передаточного акта от 21.06.2018, подписанного  руководителями  общества «Поток» и общества «Стимул».

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему  делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что истец не представил доказательств передачи товара ответчику, апелляционный суд считает, что иск  не  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020                           по делу № А73-17565/2018 отменить.

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов