/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2774/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Служба заказчика» на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-2774/2017 по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 52, корпус 1, ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Ленина, 29, ИНН 8622012408, ОГРН 1068622002998) о взыскании 336 842 руб. 35 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52/1, ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152).

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – АО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 331 477 руб. 14 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2016 года, 5 365 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 18.06.2017. 

Определением от 19.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК»). 

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ОАО «Служба заказчика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно применили нормы материального права, а именно пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и не учли разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации по вопросу № 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; судами не учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик выставлял счета за индивидуальное потребление электрической энергии собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), поскольку, по сути, эти действия производились ресурсоснабжающей организацией; в нарушение положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 19, 115, 117 Правил № 354 истцом не произведено начисление платы за потребленный ресурс по 197 помещениям, поскольку последний считает, что отсутствует первичное подключение к электрическим сетям.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что ОАО «Служба заказчика» осуществляет управление МКД в городе Югорске в соответствии с проведенным администрацией города конкурсом по отбору управляющих организаций и заключенными договорами управления с собственниками помещений в МКД и товариществами собственников жилья.

Между ОАО «ЮТЭК» (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и ОАО «Служба заказчика» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2015 № 402а/17/2015 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации (далее – поставщик) в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», а поставщик в интересах потребителя обязался оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора электроснабжение, необходимое для целей оказания потребителям коммунальной услуги по настоящему договору, является электроснабжение на общедомовые нужды (далее – ОДН), освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в МКД, согласно приложению № 1 к настоящему договору. Собственники помещений МКД вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

ОАО «ЮТЭК» указало, что в декабре 2016 года во исполнение договора поставило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ОАО «Служба заказчика», в том числе и на ОДН.

Поскольку ОАО «Служба заказчика» не исполнило обязательства по оплате поставленной электрической энергии, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 331 477 руб. 14 коп., в связи с этим ОАО «ЮТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 6 главы 30, разделом 3 части 1 ГК РФ, пунктами 56.2, 60 Правил № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности наличия на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости поставленной энергии и непогашенной задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что объем электрической энергии, предъявленной истцом, рассчитан путем вычитания из объема электрической энергии, поставленной в МКД, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема электрической энергии (индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях), предъявленного к оплате собственникам, исчисленного в соответствии с требованиями Правил № 354.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Жилищный кодекс Российской Федерации рассматривает исполнителей коммунальных услуг как лиц, осуществляющих предоставление коммунальных услуг (статья 165). 

«Исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил № 354).

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление. 

При рассмотрении дела суды исходили из того, что собственниками и пользователями помещений в МКД такой способ управления как непосредственное управление не избирался.

При этом судами установлено, что в отношении спорных МКД ОАО «Служба заказчика» является управляющей организацией, поэтому в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД последнее участвует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является ОАО «Служба заказчика». В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Исходя из позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, им не ставился под сомнение указанный истцом объем отпущенного для нужд МКД ресурса. Считая себя обязанным перед истцом лицом только по оплате электрической энергии, относящейся на ОДН, по сути, ответчик настаивал на том, что предъявленный к взысканию объем ресурса должен быть отнесен к потребленному собственниками помещений в МКД, и это обстоятельство исключает обязанность последнего по его оплате.

Судами оценены ведомости электропотребления (корректировки)за декабрь 2016 года на места общего пользования (потребитель - ОАО «Служба заказчика»), в которых отражены сведения о точках учета, начальных и конечных показаниях приборов учета, ведомости электропотребления по субабонентам (юридическим лицам), а также ведомости потребления в разрезе каждого дома/квартиры, жилого/нежилого помещения.  Оценка указанных доказательств позволила судам прийти к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в спорном объеме на ОДН в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из правильности определения истцом объема ресурса, отпущенного для обеспечения нужд спорных МКД, в том числе ОДН.

Представленные истцом доказательства, а также расчет могли быть опровергнуты ответчиком, однако, суды пришли к выводу, что это бремя доказывания ОАО «Служба заказчика» не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ). Мотивирован судами данный вывод тем, что ОАО «Служба заказчика» не конкретизировано за какой период, полученные и начисленные собственникам помещений в МКД, находящиеся в управлении последнего, объемы ресурса по индивидуальным приборам учета имеют иное значение, отличное от того, которое указано истцом, а также какими доказательствами подтверждается данный факт. Наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, наделяет его правом на обладание информацией об объемах потребленного собственниками помещений в МКД ресурса.

При этом судами учтено, что доводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Возражения ОАО «Служба заказчика», по сути, сводятся к утверждению о недостаточности доказательств, представленных истцом для подтверждения объема ресурса, отпущенного в МКД,  при отсутствии каких-либо встречных доказательств, относимых к спорному периоду, компрометирующих доказательства истца. Иными словами, аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные законом пределы его компетенции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2774/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            С.В. Фролова

 

Судьи                                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                                   Н.А. Куприна