ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55111/2024

Дело № А40-97980/2024

г. Москва

30 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-97980/2024

по первоначальному иску: акционерного общества «Воентелеком»

к акционерному обществу «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС»

о взыскании процентов,

по встречному иску: к акционерному обществу «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС»

к акционерного общества «Воентелеком»

о неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Воентелеком» (истец, АО «Воентелеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» (ответчик, АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС») о взыскании процентов по договору № 1920187348601592562206939/ВТК-1663/20-0613 от 14.06.2020 в размере 108 419 руб. 40 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» к АО «Воентелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 992 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены с АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» в пользу АО «Воентелеком» взысканы проценты в размере 108 419 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 253 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить/изменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба не содержит доводов и обоснований, в связи с чем ее податель не согласен с решением суда первой инстанции.

Посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, иск АО «Воентелеком» (покупатель) обоснован ненадлежащим исполнением АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» (поставщик) обязанности по поставке товара по договору поставки от 14.06.2020 № 1920187348601592562206939/ВТК-1663/20-0613 (цифровое телекоммуникационное оборудование), заключенному на условиях коммерческого кредита. 

При этом, истец в соответствии с п. 9.10 Договора произвел 45% предоплату товара в размере 7 236 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 № 200001916 и платежным поручением от 27.01.2023 № 1937 произвел окончательный расчет в размере 1 430 438 руб. 02 коп. (за минусом произведенного на основании претензии удержания в соответствии с п. 10.2.1 Договора неустойки в размере 2 025 300 руб.).

АО «Воентелеком», ссылаясь на нарушение АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» сроков поставки оборудования, после соблюдения обязательного претензионного порядка (претензия от 14.03.2022 № 140-01/1663-2217) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 108 419 руб. 40 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 486, 506, 823 ГК РФ, и разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренной пунктом 10.2.1 договора меры ответственности в виде неустойки, наличия в договоре поставки условий о предоставлении коммерческого кредита и установлении процентов по нему (пункт 9.13 договора).

Так, в соответствии с пунктом 9.13 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части), в случае его выплаты Покупателем, применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части). Днем получения аванса (или его соответствующей части) Поставщиком считается день списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, предусмотренные пунктом 9.13 договора, представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть являются частью основного обязательства по договору, в связи с чем, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку факт признания АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» просрочки поставки товара подтвержден самим ответчиком в ответе от 10.03.2023 № 208 на претензию истца, а также установлен судом при рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что поданная ответчиком в апелляционный суд жалоба, не содержит каких-либо доводов по существу рассмотренного спора, не содержит развернутой аргументации доводов и носит чрезвычайно краткий характер.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционной суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-97980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН