ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2379/2020-ГК

Дело № А40-239116/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года 

по делу № А40-239116/19, принятое судьей З.В. Битаевой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез»

(ОГРН: 

<

***>; 614055, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс»

(ОГРН: 

<

***>; 109382, 

<

...>, этаж 5 помещение 25)

о взыскании 68 000 рублей задолженности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (далее – ООО «ТК «Ресурс», ответчик) о взыскании 68 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Истец ссылается на условия договора о возможности взыскания убытков сверх неустойки, которым надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте дана не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.12.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (поставщик) и ООО «ТК «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А201406722 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в июне - августе 2017 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно пункту 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 18) срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки № РШ-201406722-2017/8 сверхнормативный простой цистерн составил 142 суток, за что покупателю начислен штраф в размере 284 000 рублей, при этом указанный штраф покупателем возмещен не был, в рамках дела № А40-59538/18 решение суда требования ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез» к ООО «ТК «Ресурс» о взыскании 268 000 рублей удовлетворены частично, с ООО «ТК «Ресурс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез» взыскано 200 000 рублей штрафа.

При этом, ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез» было возмещено              268 000 рублей штрафа своему контрагенту, ввиду чего истцом понесены убытки на общую сумму 68 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера понесенных расходов, требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой тех же вагонов, является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы и установлены следующие обстоятельства.

Требования истца по настоящему спору не были ранее рассмотрены Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-59538/18 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, поскольку требования о взыскании убытков не заявлялись в рамках дела № А40-59538/18.

Предмет заявленных требований и требований, рассмотренных в рамках дела       № А40-59538/18 различен, однако указанные вывод не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как указывает истец, пунктом 5.2 договора предусмотрено возмещение ответчиком убытков, а также уплату штрафов, предусмотренных настоящим договором при нарушении принятых на себя обязательств.

Исковые требования истца мотивированы следующим:

В рамках дела № А40-59538/18 решение суда требования ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез» к ООО «ТК «Ресурс» о взыскании 268 000 рублей удовлетворены частично, с ООО «ТК «Ресурс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез» взыскано 200 000 рублей штрафа, расходы истца по уплате требований контрагента составили 268 000 рублей, ввиду произведенного расчета 268 000 рублей - 200 000 рублей штрафа, общая сумма убытков истца составила    68 000 рублей.

Таким образом, в рамках дела № А40-59538/18 истец, реализовав свое право на судебную защиту, восстановил свои нарушенные права, при этом сумма штрафа была взыскана в части.

При этом, при отказе в части удовлетворенных требований в рамках дела              № А40-59538/18, со ссылкой на пункт 5.2 договора, истец просит возместить ответчика понесенные убытки, вызванные соответствующим не получением той суммы денежных средств, которую истец получил бы при полном возмещении его убытков вызванных виновным поведением ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» требует с ответчика возмещения сумм, уплаченных контрагенту, право на получение которых он уже реализовал в судебном разбирательстве по делу     № А40- 59538/2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение истцом в рамках рассматриваемого дела 68 000 рублей убытков, по сути, направлено на получение той денежной суммы, которая истцом не получена в рамках дела № А40- 59538/2018, что является злоупотреблением правом и последующим отказу истцу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу      № А40-239116/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко