Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20792/2022

05 октября  2023  г.

г. Пермь

                                                                                       

                            Резолютивная часть решения изготовлена  28.09.2023 г.

                   Решение в полном объёме изготовлено       05.10.2023 г. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМИНЖСЕЛЬСТРОЙ" (614094, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СВЯЗИСТОВ УЛИЦА, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

третьи лица:

-МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (614060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 108, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРУКТУРА" (614107, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕБЕДЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: 

<

***>),  

 

при участии:

от истца-Трифонова Е.Г. (доверенность от 09.01.2023 г.0, паспорт; ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023 г.), паспорт;

от ответчика  – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 г.), паспорт; 

от третьих лиц – 1. ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 г.), паспорт; 2. не явился, извещён

 

       Акционерное общество «Перминжсельстрой»  (далее – АО «Перминжсельстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к Муниципальное казённое учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство», ответчик)  (с учётом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК  РФ уточнения размера  исковых требований) о взыскании задолженности в сумме  2 267 665 руб. 78 коп.,  судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 300 000 руб. 

       Определением суда от 09.11.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Пермблагоустройство», ООО «Геоструктура».

       Определением суда  от 23.12.2022 г. ходатайство АО «Перминжсельстрой» о назначении судебной  экспертизы удовлетворено.  По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 Перед  экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных АО «Перминжсельстрой» работ,  указанных  в акте выполненных работ КС-2 №14 от 12.07.2022 г.: послеосадочный ремонт трамвайных путей-5,332 км, балансировка пути,  стрелочных переводов, глухих пересечений-121,4 м. куб, сварка рельсовых стыков в пути алюминотермитным способом (2 стыка)-6 шт. (далее – спорные виды работ).

2. Соответствует ли качество фактически выполненных АО «Перминжсельстрой»  работ, указанных в акте выполненных работ  КС-2 № 14 от 12.07.2022 г.: послеосадочный ремонт трамвайных путей-5,332 км, балансировка пути,  стрелочных переводов, глухих пересечений-121,4 м. куб, сварка рельсовых стыков в пути алюминотермитным способом (2 стыка)-6 шт. требованиям муниципального  контракта от 01.12.2020 № 18/08?

3. Установить, когда именно были выполнены спорные виды работ до 10.08.2022 г. или после 10.08.2022,  не  принимая во внимание даты, указанные в КС-2 № 14 от 12.07.2022 или иных документах, составленных подрядчиком в одностороннем порядке.

Производство по делу приостановлено.

        В судебном заседании истец на иске настаивает.

        Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик  ссылается на то, что  по состоянию на 10.08.2022 истцом условия контракта не были исполнены в полном объёме, чем нарушены существенные условия контракта (сроки выполнения работ). Принято решение об одностороннем  отказе от контракта № 059-24/1-01-13-Исх-1692. В частности, истцом не были выполнены следующие виды работ по контракту:  послеосадочный ремонт трамвайных путей-5,332 км; балансировка пути, стрелочных переводов, глухих пересечений-121,4 куб. м.; сварка рельсовых стыков в пути алюминотермитным способом (2 стыка) – 6 шт. 

МУП Пермгорэлектротранс» просит признать заключение строительно-технической экспертизы от 29.05.2023 № 1-935 недопустимым доказательством. Представил в судебное заседание  акт проверки участка трамвайных путей  по объекту «ул. Уральская от ул. Розалии Землячки до разворотного кольца «Висим» г. Пермь от 19.08.2023 г., локальный сметный расчёт.

          ООО «Геоструктура»  отзыв на иск  не представлен.

          В судебном заседании 27.09.2023 г. судом объявлен перерыв до 28.09.2023 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны не явились.

          Дело рассматривается судебным разбирательством в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

 

 Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика третьего лица, суд установил.      

Между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и АО «Перминжсельстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.12.2020 № 18/08 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайного пути на участке ул. Уральская - Розалии Землячки - ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») на территории города Перми.

Согласно условиям контракта срок начала выполнения работ-с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 30.11.2021 г.

В соответствии с п.13.4 контракта расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13.6 контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в случаях:

-задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

-просрочки исполнения обязательства по контракту более чем на 20 дней в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 3  к техническому заданию);

-невыполнение подрядчиком в установленный срок предписаний заказчика 5 (пять) и более раз;

- нарушение существенных условий о предмете контракта, указанных в разделе 1 контракта;

-выполнение работ настолько медленно, что очевидна невозможность выполнения работы в установленный контрактом срок;

-при  непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 15.10 настоящего контракта;

-по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

10.08.2022 г. МКУ «Пермблагоустройство» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на допущенную АО «Перминжсельстрой» просрочку выполнения работ. Как указывает МКУ «Пермблагоустройство», «по состоянию на 10.08.2022 г. условия контракта не исполнены, нарушены существенные условия контракта - сроки выполнения работ по Контракту; не выполнены следующие виды работ по контракту: -послеосадочный ремонт трамвайных путей - 5,332 км; - балансировка пути, стрелочных переводов, глухих пересечений - 121,4 м3; - сварка рельсовых стыков в пути алюминотермитным способом (2 стыка) - 6 шт.»

Истец считает, что решение МКУ «Пермблагоустройство» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2022 г. является необоснованным и незаконным на основании следующего.

11.07.2022 г. МКУ «Пермблагоустройство» уведомило АО «Перминжсельстрой» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта. В  решении указано, что подрядчиком по состоянию на 08.07.2022 г. не выполнены следующие виды работ по контракту: послеосадочный ремонт трамвайных путей - 2,532 км, балансировка пути, стрелочных переводов, глухих пересечений - 121,4 м3. Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Письмом от 13.07.2022 г. № 253 АО «Перминжсельстрой» сообщило МКУ «Пермблагоустройство», что на 12.07.2022 г. подрядчиком выполнены все предусмотренные в контракте виды работ по капитальному ремонту трамвайного пути на участке ул. Уральская -Розалии Землячки - ул.  1905 года (включая разворотное кольцо «Висим»), в том числе послеосадочный ремонт трамвайных путей - 2,532 км, балансировка пути, стрелочных переводов, глухих пересечений - 121,4 м3.

Со стороны АО «Перминжсельстрой» МКУ «Пермблагоустройство» было предложено провести приемку выполненных работ по контракту и в качестве приложения к письму от 13.07.2022 г. № 253 были направлены акт выполненных работ КС-2 № 13, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 13, акт выполненных работ по контракту, исполнительная документация, счет-фактура № 362 от 12.07.2022 г., счет № 362 от 12.07.2022 г.

Письмо АО «Перминжсельстрой» от 13.07.2022 г. № 253 оставлено МКУ «Пермблагоустройство» без ответа. Однако  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено МКУ «Пермблагоустройство» на основании письма №253, что подтверждается письмом МКУ №059-24/1-01-13-Исх-1484 от 20.07.2022 года.

Направленные АО «Перминжсельстрой»    акт выполненных работ КС-2 № 14, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 14, акт выполненных работ по контракту, до сих не подписаны со стороны МКУ «Пермблагоустройство», при этом какие-либо замечания также не были направлены подрядчику ответным письмом.

В связи с необоснованным уклонением МКУ «Пермблагоустройство» от подписания направленных документов, акт выполненных работ КС-2 № 13, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт выполненных работ были подписаны АО «Перминжсельстрой» в одностороннем порядке.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта МКУ «Пермблагоустройство» до настоящего времени не оплатило выполненные АО  «Перминжсельстрой» работы по акту КС-2 № 13 от 12.07.2022 г. 

Как полагает истец, отменив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2022 г. на основании предоставления подрядчиком доказательств выполнения всех предусмотренных в контракте работ по капитальному ремонту трамвайного пути на участке ул. Уральская - Розалии Землячки - ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим»), МКУ «Пермблагоустройство»,   действуя недобросовестно, повторно приняло 10.08.2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то же основание - просрочка выполнения работ. Однако,   указанные работы в одностороннем порядке сданы подрядчиком и акт выполненных работ до настоящего времени не оспорен заказчиком.

Таким образом,  по мнению истца, заказчиком нарушена обязанность действовать разумно и добросовестно при отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с принятием решения об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта МКУ «Пермблагоустройство»  доя настоящего времени не оплатило выполненные АО «Перминжсельстрой»» работы по акту КС-2 № 13 от 12.07.2022 г.  При этом работы, указанные в акте КС-2 № 13 от 12.07.2022 г., были выполнены АО «Перминжсельстрой» согласно акту приёмки законченных работы по капитальному ремонту объекта от 29.07.2022 г., подписанному в одностороннем порядке. 

При этом, не подписав акт приёмки законченных работ по капитальному ремонту объекта от 29.07.2022 г., МКУ «Пермблагоустройство» не направило в адрес АО «Перминжсельстрой» замечания относительно выполненных работ, вопреки требованиям, установленным п.1 ст. 720 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения исковых требований)  обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против  доводов истца относительно выполнения всего объёма работ, ответчик указывает на то, 22.06.2022 г. в связи с выполнением основного объёма строительно-монтажных работ на объекте, учреждение письмом № 059-24/1-01-13-Исх-1214 обратилось к автору проекта-ООО «Геоструктура» с просьбой дать заключение о соответствии выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и строительным нормам и правилам. 24.06.2022 ООО «Геоструктура» отказало в выдаче заключения в связи с наличием замечаний  (замечания на 48 страницах). 30.06.2022 данные замечания были направлены в адрес истца. Истцом замечания не устранены. 22.06.2022, 29.06.2022 г., 07.07.2022 эксплуатирующей организации МУП «Пермгорэлектротранс» также направлены в адрес ответчика замечания  по работам. 12.07.2022 замечания МУП ПГЭТ от 05.07.2022  направлены истцу письмом № 059-24/1-01-13-Исх-1394. 11.07.2022 учреждение заявило отказ от контракта в связи с не устранением замечаний ООО «Геоструктура» и наличием замечаний МУП «ПГЭТ». 13.07.2022 письмом № 253 истец сообщил о выполнении оставшихся работ, однако акты, исполнительная документация и т.п. к письму истцом приложены не были. Учреждение на основании указанного письма отменило решение от 20.07.2022 № 059-24/1-01-13-Исх-1484. 21.07.2022 г., 27.07.2022 МУП ПГЭТ повторно направляет в адрес учреждения акты с замечаниями, которые истцом также устранены не были. Поэтому учреждением 11.08.2022 было повторно принято решение о расторжении контракта. 

Ответчик  ссылается на то, что истцом  не были выполнены следующие виды работ по контракту: послеосадочный ремонт трамвайных путей-5,332 км; сварка рельсовых стыков в пути алюминотермитным способом (2 стыка)-6 шт.

          В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 ст. 720  ГК   РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при об при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          В соответствии с ч. 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд, удовлетворив ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ  по муниципальному контракту разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает.

В ходе рассмотрения дела в суде назначена экспертиза, по результатам ее проведения представлено заключение экспертов.

Выводы в части определения объема и качества фактически выполненных работ, их стоимости, изложены в заключении АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно представленного в материалы дела  заключению экспертов  АНО «Бюро судебных экспертизы и независимой оценки» № 1-935 от 29.05.2023 г. 1. Объём и стоимость фактически выполненных АО «Перминжсельстрой»» работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 № 13 от 12.07.2022 г. (послеосадочный ремонт трамвайных путей 5,=332 км, балансировка пути, стрелочных переводов, глухих пересечений- 121,4 м. куб. сварка рельсовых стыков в пути алюминотермитным способом (2 стыка)-6 шт.), совпадают с данными указанными в акте выполненных работ КС-2 № 13 от 12.07.2022 г.

2.Качество фактически выполненных АО «Перминжсельстрой» работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 № 13 от 12.07.2022 г.; послеосадочный ремонт трамвайных путей-5,332 км, балансировка пути,  стрелочных переводов, глухих пересечений-121,4 м. куб., сварка рельсовых стыков в пути алюминотермитным способом (2 стыка)-6 шт. соответствует требованиям муниципального контракта от 01.12.2020 № 18/08.

3.Установить, когда именно были выполнены спорные виды работ до 10.08.2022 г. или после 10.08.2022, не принимая во внимание, указанные в КС-2 № 13 от 12.07.2022 или иных документах, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, не представляется возможным.

На момент исследования трамвайные пути (объект исследования) находятся в эксплуатации. Эксперты в заключении  также указали на то, что отклонения указанные в Таблице 1 (послеосадочный ремонт, с натурного осмотра), свидетельствуют о некачественной эксплуатации трамвайных путей. 

Как следует из материалов дела, ответчик третье лицо  МУП «Пермгорэлектротранс»  не оспаривают факт выполнения истцом основного объёма строительно-монтажных работ на объекте. 

Согласно пункту 11.3 муниципального контракта  заказчик в течение 20 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительной и другой технической документации направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Не подписав акт приёмки законченных работ по капитальному ремонту объекта от 29.07.2022 г., подписанному в одностороннем порядке, МУП «Пермблагоустройство» не направило в адрес АО «Перминжиниринг» замечания относительно выполненных работ (ч.1 ст. 720 ГК РФ).

Ссылаясь на недостатки в принятых работах, (многочисленную переписку между ответчиком и третьими лицами, односторонние акты обследования объекта на предмет наличия недостатков), доказательств соблюдения порядка предъявления замечаний о недостатках качества выполненных работ  ответчиком в материалы дела не представлено. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний сторонами не составлялся; представленный в материалы дела акт проверки участка трамвайных путей по объекту «ул. Уральская от ул. Розалии Землячки до разворотного кольца «Висим» от 19.08.2023 г. составлен комиссией в одностороннем порядке и не является доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении истцом работ по контракту, поскольку доказательства приглашения истца на составление данного акта                                                                                                                                                                                      отсутствуют.

Судом  также  учтено, что представленный в материалы дела локальный сметный расчёт  от 21.08.2023 г. перечня и объёмов работ, составленный к акту  проверки участка трамвайных путей от 19.08.2023 г.,  не содержит какого-либо обоснования необходимости их выполнения, причины их возникновения; из описания недостатков следует, что часть из них связана с постоянной эксплуатацией; доказательство того, что указанные недостатки возникли по вине истца, а не вследствие нормального естественного физического износа конструктивных элементов также не представлены. Кроме того, содержащиеся в локальном сметном расчете виды материалов  и работ, составлены по состоянию на 21.08.2023 г., т.е., спустя более 1 года с момента  направления  истцом в адрес ответчика акта приёмки законченных работ по капитальному ремонту объекта от 29.07.2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17422/12 от 10.01.2013, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018),  утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Письма между ответчиком и третьими лицами, акты проверки,  составленные комиссией с указанием перечней замечаний, составлены в одностороннем порядке без вызова истца либо третьих независимых лиц, не являются надлежащими доказательствами, позволяющим установить факт наличия существенных недостатков, причинно-следственную связь между предполагаемым ненадлежащим выполнением истцом обязательств по контракту и  предполагаемыми затратами ответчика.

Допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о невыполнении истцом работ, на которые им указано в спорных актах, либо на выполнение соответствующих работ в ином объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 К категории таких доказательств не могут быть отнесены документы, в частности, характеризующие правоотношения между ответчиком и третьим лицом, стороной которых истец не являлся, а также представленные ответчиком с целью подтверждения наличия недостатков выполненных работ, которые истцом не устранены – акты проверки соответствия выполненных подрядными организациями работ по муниципальному контракту.

Возражения, изложенные ответчиком в отзыве на экспертное заключение,  возражения  МУП «Пермгорэлектротранс» относитльно выводов экспертного заключения, изложенные в ходатайстве, подлежат отклонению,  поскольку приведенные замечания не свидетельствуют о необоснованности и недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении. В  целом ответы на поставленные вопросы даны в соответствии с представленными материалами. Изложенные замечания не опровергают по существу обоснованность проведенного экспертного исследования. Нарушение требований законодательства  со стороны экспертов при проведении рассматриваемой оценки судом не установлено.

Как следует, ООО «Геоструктура» подписало акт приёмки законченных работ по капитальному ремонту объекта от 29.07.2022 г.

Как следует в заключении указано, что установить когда именно были выполнены спорные виды работ до 10.08.2022 г. или после 10.08.2022 г., не принимая во внимание даты, указанные в КС-2 № 13 от 12.07.2022 г. или иных документах, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, не представляется возможным, в связи  в связи с отсутствием апробированной методики для ответа на поставленный судом вопрос.

В дело представлен акт приёмки законченных  работ по капитальному ремонту объекта от 29.07.2022 г.,  подписанный подрядчиком-АО «Перминжсельстрой», ООО «Геоструктура», Управлением экологии и природопользования администрации города Перми, МУП «Горсвет», при отсутствии замечания со стороны заказчика-МКУ «Пермблагоустройство». 

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика, МУП «Пермгорэлектротранс» в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с заключением экспертизы, представленным в суд, не является основанием для признания экспертизы недостоверной. Выводы, изложенные в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исследовав экспертное заключение, суд пришёл к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, не представлено. Эксперты предупреждались  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеют надлежащую квалификацию.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков работ, препятствующих использованию результата работ по назначению.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту  не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено,  также опровергается и фактической эксплуатацией трамвайных путей в настоящее время.

 В отсутствие доказательств иного, по результатам   оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что подрядчик до расторжения контракта выполнил работы в объеме  и на сумму, указанных в акте выполненных работ КС-2 № 13  от 12.07.2022 г.; доказательств наличия существенных недостатков работ, препятствующих использованию результата работ по назначению, не представлено. (ст. ст. 65, 68, 87 АПК РФ).

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик, третье лицо МУП «Пермгорэлектротранс» возражал относительно удовлетворения иска.

Для проверки заявленных доводов и возражений судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной по  настоящему делу судебной  экспертизы, был подтвержден  размер  стоимости выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

Настоящий спор имущественного характера разрешен в пользу истца, а потому судебные расходы в виде компенсации АО «Перминжсельстрой»  расходов на проведение экспертизы  должны быть отнесены на ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110,  167,  168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО"  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМИНЖСЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 267 665 руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 338 руб. 33 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 300 000 руб. 

      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ПЕРМИНЖСЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне перечисленную в доход федерального бюджета на основании платёжного поручения  № 765 от 18.08.2022   госпошлину в сумме 12 000 руб.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

      Судья                                                                       Е.Д. Антонова