ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28685/2022

г. Саратов

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе», р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 июля 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А12-28685/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,                             (ОГРНИП 310343533600014, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе», р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (далее – ответчик, ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2019 в размере 4000000 руб., а также расходов по оплате государственной экспертизы в размере 43000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу № А12-28685/2022 с ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» в пользу агентства недвижимости «Агент 34» в лице ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 4000000 руб. и государственная пошлина в размере 43000 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 по делу № А12-28685/2022 оставлено без изменения.

30 мая 2023 года ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу № А12-28685/2022 до 03.09.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» об отсрочке исполнения решения по делу № А12-28685/2022 отказано.

29 июня 2023 года ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А12-28685/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 июля 2023 года по делу № А12-28685/2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу А12-28685/2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 июля 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А12-28685/2022 как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе.     

Заявитель апелляционной жалобы указывает на не извещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, что лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование поданного заявления. 

ИП ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, указанных в статье 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Ответчик просит приостановить  исполнительное  производство,  указывая     на отсутствие возможности исполнить судебный акт, приводя в обоснование поданного заявления доводы, которые ранее указывал при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А12-28685/2022 было отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением от 27.06.2023 исполнительное производство № 44230/23/34028-ИП (исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-28685/2022) окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о получении копии определения от 30.06.2023 о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания, с указанием времени и даты судебного заседания, позже состоявшегося судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии у суда информации о получении первого судебного акта ответчиком, своевременном размещении определения в сети Интернет, указанное не свидетельствует о рассмотрении заявления в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Разъясняя вышеназванные положения закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12 указал, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в силу вышеназванного разъяснения лицо, участвующее в деле, знающее о начавшемся процессе, должно самостоятельно следить за движением дела в различных инстанциях.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» являлся заявителем ходатайства о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем ответчик мог и должен был следить за движением дела. 

Доказательства, (определение о принятии искового заявления по делу №  А12-13349/2023) о том, что в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается спор (дело № А12-13349/2023) о признании исполнительного производства незаконным, на момент подачи ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу № А12-28685/2022 имелись у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается тем, что определением суда первой инстанции по делу                № А12-13349/2023 15.06.2023 заявление ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе»  принято, возбуждено производство; назначено судебное заседание; а заявление о приостановлении исполнительного производства по настоящему спору подано ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе»  - 29.06.2023, т.е. после вынесения определения о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления по делу № А12-13349/2023.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства отсутствует указание на то, что в Арбитражном суде Волгоградской области  рассматривается дело о признании исполнительного производства незаконным. Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент подачи ходатайства о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство было окончено.

 Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе подателем апелляционной жалобы были приложены следующие документы: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 по делу № А12-28685/2022, копия конверта о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика определения от 30.06.2023 по делу № А12-28685/2022, информация  о почтовом отправлении 40097184284379, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № А12-13349/2023, выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2023 № ЮЭ9965-23-83533058.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 по делу                  № А12-28685/2022 имеется в материалах дела (т.4, л.д. 81), в связи с чем повторное приобщение к материалам дела не требуется.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела следующие документы: информацию  о почтовом отправлении № 40097184284379, выписку из ЕГРЮЛ от 14.06.2023 № ЮЭ9965-23-83533058, копию конверта о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика определения от 30.06.2023 по делу № А12-28685/2022, как документы, представленные в обосновании заявленного довода о не извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу                 № А12-13349/2023, на которое ссылается в апелляционной жалобе заявитель, является новым доказательством в обоснование нового довода ответчика о необходимости приостановления исполнительного производства. 

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» не представило суду апелляционной инстанции доказательства невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № А12-13349/2023.

Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу                № А12-13349/2023, от 30.06.2023 по делу № А12-28685/2022 подлежат возврату заявителю.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 июля 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А12-28685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова