ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 64524/2017-ГК

Дело № А40-114433/17-55-905

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

КБ «Развитие» (ООО), ООО «Салюс Лайф» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года 

по делу № А40-114433/17-55-905, принятое судьей Дубовик О.В., 

по исковому заявлению Коммерческого банка «Развитие» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 14.158.221 руб. 88 коп. 

и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2017, ФИО2 по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2017

УСТАНОВИЛ:

КБ «Развитие» (ООО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с требованиями (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) о взыскании с ООО «Салюс Лайф» (далее – ответчик) по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2015 г. задолженности в размере 11 000 000 руб. 00 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 2 673 991 руб. 94 коп., пени на просроченные проценты в размере 484 670 руб. 64 коп., об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 

<

***>-З от 06.04.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с ООО «Салюс Лайф» в пользу КБ «Развитие» (ООО) 11 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 673 991 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. 00 коп. неустойки,

В остальной части требований по неустойке отказал (по ст. 333 ГК РФ), 

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015г. обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки № 

<

***>-З от 06 апреля 2016 года имущество: 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 (Триста) кв.м., кадастровый (условный) номер 50:20:0100105:2122, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> принадлежащий на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 08.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2016 года сделана запись регистрации № 50-50/020-50/066/006/2015- 7242/1. 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 700 (Семьсот) кв. м., кадастровый (условный) номер 50:20:0100105:2123, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> принадлежащий на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 08.10.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2016 года сделана запись регистрации № 50-50/020-50/066/006-2015- 7243/2,

Установил общую начальную продажную стоимость в сумме 7 400 000 руб. 00 коп.,

Определил реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов,

Взыскал с ООО «Салюс Лайф» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 98 370 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение исковые требования ООО КБ «Развитие» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, ходатайствуя о снижении размера неустойки по Кредитному договору, ответчик ссылался на то, что договорная неустойка в размере 0,1% за день просрочки составляет 36,5% годовых. Вместе с тем, процентная ставка по Кредитному договору составляет 24% годовых, таким образом, ставки по процентам и по неустойке являются сопоставимыми.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по Кредитному договору. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца, ответчик допускал просрочку по уплате процентов по Кредитному договору с апреля 2016 г., непрерывная просрочка по уплате процентов имела место с августа 2016 г. по день обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу 23.06.2017 - в течение 10 месяцев. Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет не более 30 дней, и необоснованно уменьшена сумма неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, уменьшить размер присужденной к взысканию с ООО «Салюс Лайф» в пользу ООО КБ «Развитие» неустойки до суммы 106 073,32 рубля.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что упущенная выгода ООО КБ «Развитие» вследствие нарушения ООО «Салюс Лайф» своих обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015 г. представляет собой доход, который ООО КБ «Развитие» могло получить при разумном вложении неполученных от ООО «Салюс Лайф» денежных средств.

Реально возможный размер такого дохода составляет ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Информации Банка России, опубликованной 30.10.2017 г., ключевая ставка Банка России составляет 8,25 %.

Сумма реально возможных убытков ООО КБ «Развитие» в виде неустойки, определенная с применением ключевой ставки Банка России в размере 8,25 %, составляет сумму 106 073,32 рубля.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель сторон поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 г. по делу № А25-2194/2016 ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2015 года между ООО КБ «Развитие» и ООО «Салюс Лайф» заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор). 

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Банк предоставил ООО «Салюс Лайф» кредит в размере 11 000 000 руб. на срок до 06.10.2016г. на приобретение недвижимости. 

Согласно п. 1.2. Кредитного договора за пользование кредитами в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Банку 24 (двадцать четыре) процентов годовых. 

На основании указанного Кредитного договора ООО КБ «Развитие» предоставило Заемщику кредит, зачислив в соответствии с приложением № 1 на ответчика денежные средства в размере 11 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Салюс Лайф» № 45206810000010000146. 

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного Договора. 

В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора ООО «Салюс Лайф» обязуется осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные Кредитным договором. 

Согласно п.2.4. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита Заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. Проценты за пользование предоставленными кредитами выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж. 

Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2016г., стороны договорились об изменении срока погашения кредита, увеличив его до 03.10.2017г. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Салюс Лайф» неоднократно нарушало свои обязательства, не уплатив Банку 11 000 000 рублей по основному долгу и проценты за пользование кредитом в размере 2 673 991 руб. 94 коп. 

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и/или процентов за его пользование, в сроки, установленные Договором, Заемщик обязуется оплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за денем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа по Договору, по день фактической уплаты просроченного платежа. 

На основании п. 4.2 кредитного договора истец начислил ответчику пени в размере 484 670 руб. 64 коп. 

05.05.2017 года ООО КБ «Развитие» в адрес ООО «Салюс Лайф» было направлено уведомление с требованием о полном погашении задолженности (почтовая квитанция №42587) по кредитному договору в добровольном порядке. В требовании Банком было указано, что в случае неисполнения требования в течение 30 календарных дней, ООО КБ «Развитие» в соответствии со ст. 811, ст. 819 ГК РФ будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

До настоящего времени данное требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен Договор 08.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ООО «Салюс Лайф», в соответствии с п. 3.1. приобретаемое имущество считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации. 

Согласно договору ипотеки № 

<

***>-3 от 06.04.2016г., предметом залога является указанное выше недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 314, 330, 333, 334, 348-350, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

 Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет не более 30 дней. 

Таким образом, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб. 00 коп. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам жалоб.

Суд первой инстанции, делая вывод о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. 

Применение ст. 333 ГК РФ и определение соразмерности неустойки носит оценочный характер, и суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных в решении выводов суда первой инстанции и для признания их незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу № А40-114433/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

  О.О. Петрова