Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31311/2016

13 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экаунт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, 

о взыскании 4 847 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, на основании доверенности от 22.09.2016, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экаунт» (далее – истец, ООО «Экаунт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Сунгуль»), о взыскании неустойки по  договору возмездного оказания услуг №01-29/31 от 30.12.2014 за период с 17.02.2016 по 17.12.2016 в размере 9 960 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу А76-7700/2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 33 200 руб. (задолженность по акту № 36 от 12.02.2016), за заявленный период (л.д. 93-94).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения является взыскание неустойки по договору возмездного оказания услуг №01-29/31 от 30.12.2014 за период с 17.02.2016 по 13.07.2016 в размере 4 847 руб. 20 коп. 

В судебном заседании 29.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу А76-7700/2016, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг №01-29/31 от 30.12.2014 в размере 264751 руб., пени по договору возмездного оказания услуг №01-29/31 от 30.12.2014 за период с 01.12.2015 по  17.02.2016 в размере 14276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 12.07.2016 в размере 7939 руб., всего в сумме 286966 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 264751 руб. с 13.07.2016 по дату фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства. 

В рамках заключенных между ООО «Экаунт» (исполнитель) и ООО «Санаторий Сунгуль» (заказчик) договоров на бухгалтерское обслуживание от 01.04.2014 № 123 , от 30.12.2014 №01-29/31 с учетом дополнительных соглашений исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги в полном объеме и в сроки, что подтверждается актами оказанных услуг: №3 от 31.01.2015, №41 от 28.02.2015, № 77 от 31.03.2015, №117 от 30.04.2015, №155 от 31.05.2015, №188 от 30.06.2015, №234 от 31.07.2015, № 288 от 31.08.2015, №326 от 30.09.2015, №345 от 30.09.2015, № 408 от 20.10.2015, № 344 от 31.10.2015, №397 от 30.11.2015, №431 от 31.12.2015, №22 от 31.01.2016, №36 от 12.02.2016, №37 от 29.02.2016 (12.02.2016).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год и  за период с 01.01.2016 по 17.02.2016.

12.02.2016 между сторонами подписано соглашение по устранению разночтений в актах по договору  на бухгалтерское обслуживание №01-29/31 от 30.12.2014.

18.02.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №01-29/31 от 30.12.2014.

Всего за период действия договора в соответствии с подписанными актами оказанных услуг и актам сверки ООО «Экаунт» оказало, а ООО «Санаторий Сунгуль» приняло услуги на сумму 1 340 400 руб. без каких-либо возражений.

Оплата оказанных истцом услуг произведена в полном объеме с января 2015 по декабрь 2015 г.

Поскольку декабрь 2015г. оплачен частично, договор расторгнут 18.02.2016, полагая, что задолженность составила за декабрь 2015 г. – 65000 руб., январь 2016 г. – 105000 руб., февраль 2016 г. – 94 751 руб., истец обратился с иском в суд (дело №А76-7700/2016).

Кроме того, по делу №А76-7700/2016 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 01.12.2015 по 17.02.2016 в сумме 14276 руб., определенной п.7.7 договора от 30.12.2014 №01-29/31, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 12.07.2016 в размере 7939 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг №01-29/31 от 30.12.2014 за период с 17.02.2016 по 13.07.2016 в размере 4 847 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 7.7 договора №01-29/31 от 30.12.2014 за каждый день просрочки оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от месячной стоимости выполняемых работ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку основное обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и не прекращено, начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг произведено истцом правомерно, в том числе и за период после расторжения договора.

Из искового заявления следует, что истец начисляет неустойку на задолженность в размере 33 200 руб. по акту № 36 от 12.02.2016 (л.д. 19).

Доводы ответчика о том, что решением суда истцом уже взысканы за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33 200 руб. (задолженность по акту № 36 от 12.02.2016), подлежат отклонению. 

Из представленных в материалы дела расчетов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец, начисляя штрафные санкции за просрочку оплаты услуг за февраль 2016 года, не учитывал акт № 36 от 12.02.2016 на сумму 33 200 руб. (л.д. 26-29).

Так, истец начислял неустойку за просрочку оплаты услуг за февраль 2016 года за период с 01.02.2016 по 17.02.2016 на сумму 61 551 руб. (л.д. 26), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 12.07.2016 также на сумму 61 551 руб. (л.д. 29).

В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 17.02.2016 по 12.07.2016 (включительно), поскольку решением суда по делу № А76-7700/2016 взысканы проценты с 13.07.2016 по дату фактической уплаты долга.

Так, по расчету суда размер неустойки за период с 17.02.2016 по 12.07.2016 составит 4 880 руб. 40 коп. (33 200 * 0,1% *147 дней), но поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 4 847 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.11.2016, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Экаунт» (исполнитель) (л.д. 47-48).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 3.2 договора). 

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №3 от 16.11.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд считает, что следует учитывать при определении стоимости услуг в первую очередь сложность дела, разумность определенных сторонами соглашения судебных расходов.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Ответчиком о чрезмерности предъявленных расходов не заявлено, доказательств подтверждающих чрезмерность  предъявленных расходов не представлено.

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление, ходатайства об уменьшении исковых требований, возражения на отзыв, участвовал в 3 судебных заседаниях(04.05.2017, 29.06.2017, 06.07.2017)), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 20 000 руб. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на отправку экземпляра искового заявления и иных документов (претензии и уточнения иска) в сумме 186 руб.10 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам. Общая стоимость почтовых отправлений составляет 186 руб.10 коп. (42,00 + 63,50 + 12,50 + 60,60 + 7,50).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая истцом уплачена по платежному поручению № 175 от 22.11.2016 (л.д.8). 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», г. Снежинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экаунт», г.Челябинск, неустойку по договору возмездного оказания услуг №01-29/31 от 30.12.2014 за период с 17.02.2016 по 12.07.2016 в размере 4 847 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.10 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.           

Судья                                                       Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru