﻿388/2019-40733(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51071/2019

Дело № А55-25454/2018

г. Казань

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,  

при участии в судебном заседании присутствующего в Одиннадцатом  арбитражном суде представителя:  

ответчика – Завалишина М.С. (по доверенности), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 (судья Лукин А.Г.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-25454/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноел»  к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомлексСтрой» о взыскании  21 574 047,27 руб. и об обязании подписать акт от 01.03.2018 № 1055-17-1/1,  с участием третьего лица: акционерного общества «Новокуйбышевская  нефтехимическая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноел» (далее – ООО «Ноел»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» (далее –  ООО «ВолгаКомплексСтрой», ответчик) о взыскании 18 991 238,79 руб. долга,  2 582 808,48 руб. неустойки, неустойки с 15.01.2019 по день фактического исполнения  обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).  

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное  общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее –  АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные  акты отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами  не применены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их  

подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2017 между  сторонами заключен договор № СП22/17 (294/СП-2017) на осуществление  подрядных работ по ремонту трубных пучков теплообменного оборудования  АО «ННК» цеха № 1.  

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали общий объем работ  на сумму 61 727 399,80 руб. В том числе, объем работ включал в себя выполнение  строительно-монтажных работ по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей  головкой T-3/3 и Т-3/4.  

Истец выполнил работы, часть работ (без учета работ по ремонту конденсатор- холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4) на сумму 37 782 519,66 руб.  ответчиком принята без возражений и замечаний, по акту от 01.02.2018 № 1055-17-1.  

Вместо работ по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой  T-3/3 и Т-3/4 истец сдал ответчику работы по ремонту конденсатор-холодильников  с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2, по акту от 01.03.2018 № 1055-17-1/1  на сумму 18 991 238,79 руб., которые ответчиком не приняты и не оплачены.  

Истец 25.05.2018 направил ответчику претензию, в которой потребовал  оплатить выполненные работы.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик фактически не отрицал выполнение работ по конденсатор- холодильников с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2, и сдачу этих работ ответчиком  третьему лицу - акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая  компания» (данному лицу принадлежит оборудование и оно являлось конечным  заказчиком работ, ответчик фактически подрядчиком, истец - субподрядчиком), но  утверждал, что данные работы ответчик выполнял своими силами. Замену истцу  объекта ремонта с конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4  на конденсатор-холодильники с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2 ответчик истцу  не согласовывал.  

Представитель третьего лица в суде первой инстанции подтвердил заключение  с ответчиком договора подряда от 22.08.2017 № А631617/1717Д на ремонт  вышеуказанного оборудования и подтвердил выполнение работ в полном объеме,  

который заявлял истец (в том числе на иных холодильниках работы, по которым  истец сдал, а ответчик принял по акту № 1055-17-1 от 01.02.2018), включая спорные  работы (на холодильниках T-3/1 и Т-3/2 работы, по которым истец пытался сдать  а ответчик не принимает по акту от 01.03.2018 № 1055-17-1/1), и именно в части  спорных работ. Работы ответчика, включая спорные работы, третьим лицом  ответчику оплачены.  

В материалы дела представлен наряд - допуск № 408 на проведение  ремонтных работ, включая спорные работы на холодильниках 3/1 и 3/2. В наряде  указана бригада - 10 человек (Ф.И.О.). Истец представил суду документы,  подтверждающие, что все указанные десять человек входящих в бригаду указанную  в наряде - сотрудники истца.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей  были допрошены Осипов А.В., проводивший инструктаж бригады, и Иванов А.С. –  механик цеха, который в момент производства спорных работ являлся сотрудником  третьего лица, которые подтвердили, что работы по факту выполнялись  сотрудниками истца, механизмы при монтаже демонтаже оборудования  использовались истцом, истец вывозил оборудование на ремонт).  

Также представлен наряд допуск, выданный третьим лицом на эту же бригаду  от 09.01.2018 № 3.  

Ответчик также заявил, что расторг договор от 25.08.2017 № СП22/17 (294/СП- 2017), сославшись на уведомление от 02.11.2018 б/н, в котором указано  на невыполнение истцом условий договора в части ремонта холодильников № Т-10/1,  Т-10/2. Т-3/3, Т-3/4, и заявил односторонний отказ от договора по правилам пункта 2  статьи 715 ГК РФ, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию  от 06.11.2018.  

Указанное уведомление не принято судом во внимание, как не влияющее  на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы до заявления  о расторжении договора.  

Ответчик также указал на то, что истец не согласовал с ответчиком замену  объекта выполнения работ (по договору были предусмотрены холодильники Т-3/3,  Т-3/4, а истец отремонтировал холодильники Т-3/1, Т-3/2), что в соответствии  со статьей 743 ГК РФ дает ответчику право не оплачивать несогласованные с ним  работы.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, суды признали замену  согласованной, указав, что истец выполнял ремонт не оборудования ответчика,  а оборудования третьего лица, которое в свою очередь давало указание ответчику  в рамках договора от 22.08.2017 № А631617/1717Д относительно того, какое именно  оборудование ремонтировать.  

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции  указал на то, что предусмотренное договорами оборудование - холодильники Т-3/3,  Т-3/4, ремонтировать необходимости не было, вместо них третье лицо поручило  ответчику отремонтировать холодильники Т-3/1, Т-3/2, и впоследствии приняло эти  работы у ответчика.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец выполнял работы от имени  ответчика, работы сданы третьему лицу, то есть объем выполненных работ  подтвержден самим ответчиком, расценки на аналогичные работы предусмотрены  договором.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 307, 309, 330, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ  и исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ  по договору подряда, наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате  на основании односторонних актов. В отсутствие произведенных с истцом расчетов  суды взыскали задолженность в заявленном размере, начислив соответствующую  неустойку и пени.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане  и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  Передача результата работ оформляется актом либо иным документом,  удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ). Таким образом, заявитель должен  доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму,  то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ Должником  

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет  договора.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного  договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного  

в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего  потребительскую ценность.  

Выполнение самостоятельных работ при отсутствии заключенного сторонами  договора влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного  обогащения. В предмет доказывания по кондикционным требованиям входят: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований);  размер неосновательного обогащения.  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно  определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные работы  не согласованы сторонами в порядке, предусмотренном законом и договором  субподряда.  

При этом данные работы являются самостоятельными по отношению  к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.  

Фактически общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика  долга в виде стоимости работ, не указанных в договоре субподряда.  

Суды установили и стороны не оспаривали, что спорные работы по договору,  приняты от ответчика третьим лицом и оплачены.  

Ответчик, возражая против иска, оспаривает факт выполнения спорных работ  истцом, утверждает, что спорные работы произведены им самостоятельно,  без участия истца.  

Оценивая данный довод, суд в обоснование своего вывода фактически  сослался на свидетельские показания, пояснения третьего лица и односторонние  документы, не подписанные ответчиком.  

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права  в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские  показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства  (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться иными доказательствами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Из материалов дела не усматривается, что третье лицо или ответчик поручали  выполнение спорных работ истцу путем заключения дополнительного соглашения  к договору, отдельным договором. Также в деле отсутствуют иные письменные  доказательства о наличии внедоговорных обязательств относительно спорного  объема работ с истцом.  

При таких условиях вывод суда относительно выполнения работ истцом  недостаточно обоснован и нуждается в дополнительном исследовании.  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды  не определили характер спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, не установили круг обстоятельств, подлежащих установлению.  

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным  судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Оспариваемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям. 

Учитывая, что требование о взыскании неустойки и пени зависит от результата  разрешения требования, в отношении которого судебные акты отменены, в этой  части решение и постановление также подлежат отмене.  

Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела  обстоятельства судом не установлены в полной мере, суд кассационной инстанции  не имеет возможности принять по делу новый судебный акт в соответствии с  

пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, следовательно, принятые по делу судебные  акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче  на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать  надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить  в полном объеме доводы сторон, при необходимости обязать стороны представить  дополнительные доказательства, обсудить вопрос о возможности назначения  соответствующей экспертизы на предмет определения лица, выполнившего спорные  работы и при правильном применении норм материального права и соблюдении  норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  по делу № А55-25454/2018 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева