Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20823/2020

г. Хабаровск

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Хорский теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 080 088 руб. 43 коп.

третье лицо: МБОУ СОШ № 2 рп. Хор

при участии:

от истца – директор общества ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16.06.2020, диплом от 22.05.2004 № ИВС0586580

от ответчика – директор общества ФИО4, ФИО5 по доверенности от 10.01.2021 № б/н, диплом от 07.07.2001 № ДВС1064160

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 19.03.2021 № 1-2/2021, диплом от 19.04.2002 № ИВС0369215

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепловые сети» (истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Хорский теплоэнергетик» (ответчик) о взыскании задолженности за самовольное водопользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 в размере 3 080 088 руб. 43 коп.

Определением от 20.01.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ СОШ № 2 рп. Хор (далее по тексту – Школа).

Определением от 22.06.2021 производство по делу № А73-20823/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 27.09.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях вызова для дачи пояснений эксперта и представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В обоснование исковых требований ООО «Тепловые сети» ссылается на установленный по делу № А73-10354/2018, по результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы, факт подключения опосредованно через сети Школы иного объекта – газовой котельной, расположенной в р.п. Хор, на ул. Безымянная, 3а и принадлежащей  ООО «Хорский теплоэнергетик» (далее по тексту Котельная, спорный объект), подпитка которой в сеть осуществляется из хозяйственно-питьевого водопровода.

Последнее обстоятельство, по мнению истца, подтверждено Схемой теплоснабжения Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края до 2038 года (актуализированной на 2021 год).

Указывая, что разрешительная документация на присоединение к системе холодного водоснабжения Котельной не выдавалась, договор на водоснабжение и водоотведение для целей функционирования спорного объекта не заключался, истец, утверждая, что в рассматриваемом случае имеет место самовольное присоединение к его сетям и не санкционированное безучётное потребление холодной воды ответчиком, произвёл расчёт иска по правилам, установленным в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» (далее — Правила № 776) - расчётным способом.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объёме.

Представители ответчика возражали относительно исковых требований, полагая их необоснованными, а факт потребления холодной воды Котельной и её объём не доказанными.

Представитель Школы поддерживал позицию третьего лица.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

 Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила № 644) абонент обязан, в числе прочего заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Приведенные нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчёту, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Однако данная презумпция может быть опровергнута.

Истец, как указано выше, предъявляя требование к ответчику, обосновал его установленным в рамках судебной экспертизы по делу № А73-10354/2018 фактом подключения опосредованно через сети Школы Котельной, принадлежащей  ООО «Хорский теплоэнергетик», подпитка которой в сеть осуществляется из хозяйственно-питьевого водопровода.

Суд, признав, что при рассмотрении настоящего дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), определением от 22.06.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр Экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (АНО «ЦЭМЮС»).

На разрешения эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место самовольное (несанкционированное) присоединение к сетям (устройствам) водоснабжения или канализации, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает РСО (ООО «Тепловые сети») на участке от скважины № 403 до здания МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>.

2. Имеются ли присоединения к водопроводу, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор, по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>.

3. При положительном ответе на вопросы №№ 1, 2 установить характер присоединения, место присоединения (до установки запорной арматуры или после), диаметр присоединённой трубы, цель присоединения. В случае если выявленная врезка служит для обеспечения (поддержания) системы отопления здания МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор определить происходит ли увеличение объёма потребления, в сравнении с объёмами, указанными в договорах холодного водоснабжения и водоотведения, представленных в материалы дела.

4. Определить:

- наличие (отсутствие) точки водоразбора у газовой котельной (оборудования газовой котельной), обслуживающей здание МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>;

- требуется ли для работы газовой котельной холодное водоснабжение;

- что используется для заполнения котлового контура газовой котельной в качестве теплоносителя;

 - каков объём потребления холодной воды газовой котельной (оборудованием газовой котельной), обслуживающей здание МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>, в спорный период (01.01.2017 по 01.01.2020);

- соответствует ли объём потребления холодной воды указанной газовой котельной объёму, определённому истцом расчётным путём.

5. Какую систему теплоснабжения имеет здание МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>; необходима ли непрерывная подача холодной воды для отопления указанного здания; из каких источников возможна дополнительная подпитка системы отопления МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор; откуда обеспечивается подача и пополнение теплоносителя в систему отопления (теплоснабжения) здание МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор.

6. Имеется ли врезка водопроводной сети к оборудованию газовой котельной, обслуживающей здание МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>.

7. Имеется ли прибор учёта холодной воды, установленный на границе балансовой принадлежности от скважины № 403 до здания МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>.

По результатам судебной экспертизы, оформленным представленными в дело экспертными заключениями от 18.08.2021 № 16-2021-ЦЭМЮС, эксперт пришёл к следующему.

Участок водопроводной сети от скважины № 403 до здания МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...> экспертом не исследовался. В материалах дела не содержится объективных данных о наличии самовольных присоединений к сетям водоснабжения или канализации на данном участке.

Таким образом, эксперт приходит к выводу об отсутствии самовольных (несанкционированных) подсоединений к сетям (устройствам) водоснабжения или канализации, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает РСО (ООО «Тепловые сети») на участке от скважины № 403 до здания МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>.

При осмотре трубопроводов системы водоснабжения и отопления здания установлено наличие врезки стальной трубы (условный внутренний диаметр 25 мм) в трубопровод холодного водоснабжения с последующим присоединением к трубопроводу отопления (см. фототаблицу).

Система теплоснабжения здания относится к системам закрытого типа (отбор воды для горячего водоснабжения не производится). Система отопления является зависимой (подключенной к тепловой сети) с искусственной циркуляцией теплоносителя (воды).

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что к водопроводу, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор, по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо. 

<

...> имеется присоединение трубопровода системы отопления здания, которое предназначено для подпитки системы теплоснабжения.

Врезка в трубопровод холодного водоснабжения здания и последующее присоединение к трубопроводу отопления здания выполнена с помощью стальной трубы с условным внутренним диаметром 25 мм с целью подпитки системы отопления и расположена после установленной на трубопроводе холодного водоснабжения запорной арматуры и прибора учета холодной воды.

В Приложении 1 к договорам №9-ТС холодного водоснабжения и водоотведения не учтена нормативная подпитка системы отопления МБОУ СОШ №2, а также нормативная подпитка тепловой сети от газовой котельной по ул. Безымянная. За р.п. Хор. При этом, как было указано ранее, подпитка оборудования газовой котельной холодной водой не требуется, так как в котловом контуре газовой котельной используется антифриз.

Таким образом, эксперт приходит к выводу об увеличении объема потребления воды по сравнению с объёмами, указанными в договорах холодного водоснабжения и водоотведения, представленными в материалах дела.

При осмотре оборудования газовой котельной установлено, что ввода холодного водоснабжения в здание нет. Котельная работает в автоматизированном режиме, точки водоразбора отсутствуют. В котловой контур залит антифриз, который используется в качестве теплоносителя.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что фактическое потребление холодной воды газовой котельной в спорный период с 01.01.2017  по 01.01.2020 отсутствует.

При осмотре установлено, что здание МБОУ СОШ № 2 р.п.Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...> имеет закрытую систему теплоснабжения, непрерывная подача холодной воды для отопления указанного здания не требуется.

Дополнительная подпитка системы отопления возможна (и производится) из системы холодного водоснабжения здания.

При осмотре оборудования газовой котельной, обслуживающей здание МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор. не выявлено точек водоразбора. Работа оборудования котельной осуществляется без подачи воды.

Каких-либо врезок в водопроводную сеть, предназначенных для подачи воды в здание газовой котельной не обнаружено.

В результате осмотра подвального помещения МОУ СОШ № 2 р.п. Хор установлено, что прибор учёта холодной воды на границе балансовой принадлежности от скважины № 403 до здания МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...> имеется.

На момент осмотра (09.07.2021) прибор не принят к коммерческому учету.

Таким образом, в результате проведённого по делу экспертного исследования установлено, что в трубопровод холодного водоснабжения, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности Школы (непосредственно в здании (подвале) Школы), имеется врезка стальной трубы (условный внутренний диаметр 25 мм), которая предназначена для подпитки системы теплоснабжения Школы и расположена после установленной на трубопроводе холодного водоснабжения запорной арматуры и прибора учёта холодной воды. Здание Школы имеет закрытую систему теплоснабжения, непрерывная подача холодной воды для отопления здания не требуется. Дополнительная подпитка системы отопления возможна из системы холодного водоснабжения здания в частности в целях компенсации расчётных (нормируемых) потерь сетевой воды в системе теплоснабжения, что может привести к увеличению объёма потребления Школой воды по сравнению с объёмами, указанными в договорах холодного водоснабжения и водоотведения,  заключенных между Школой и истцом.

При этом каких-либо врезок в водопроводную сеть, предназначенных для подачи воды в здание Котельной экспертом не обнаружено, ввод холодного водоснабжения в здание Котельной отсутствует. Котельная работает в автоматизированном режиме, точки водоразбора отсутствуют. В котловой контур залит антифриз, который используется в качестве теплоносителя.

Представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы основано на материалах дела и непосредственном осмотре объектов при естественном и искусственном освещении, не содержит противоречивых выводов, является ясными и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, содержат подписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.   

Доводы истца о неполноте экспертного заключения, противоречивости выводов эксперта, обоснованные ссылками на отсутствие в заключении эксперта ссылок на документы дела (том, страница, наименование), отсутствие сведений о документе, на основании которого экспертом сделан вывод о том, что котельная работает на антифризе и для её подпитки не требуется вода, суд отклоняет.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что экспертиза проводилась путём непосредственного осмотра при естественном и искусственном освещении объектов исследования: инженерные системы (водоснабжение и теплоснабжение) здания Школы и оборудования Котельной с участием представителей сторон.

В экспертном заключении на стр. 9 отражено, что в ходе осмотра использовались фотофиксирующие инструменты, маштабная линейка, рулетка, а также указана нормативная литература и нормативно-техническая документация.

Исходя из содержания поставленных на экспертизу вопросов, проведение её путём натурного исследования экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, является вполне достаточным для дачи заключения по поставленным судом вопросам, учитывая, что вопросы, касающиеся непосредственно технических характеристик оборудования Котельной (водогрейных котлов), в объём экспертного исследования не входили.

Более того отсутствие сведений относительно технических параметров Котельной и её оборудования восполнено ответчиком представлением в материалы дела технической документацией на Котельную и дополнением к заключению эксперта от 19.11.2021.

В частности из указанных документов следует, что в качестве греющей среды в Котельной использован антифриз, подпитка котлов водой не производится, поскольку конструкция теплообменника не предусматривает смешивания холодной и греющей среды (система теплоснабжения закрытая, независимая). Использования в котловом контуре подпиточной воды требует проведения мероприятий по подготовке (очистка, добавление реагентов и пр.). Подпитка и заполнение котельной и теплосети осуществляется из расходного бака, установленного в помещении Котельной.

Доказательств потребления ответчиком из хозяйственно-питьевого водопровода воды непосредственно для хозяйственных нужд Котельной истцом в материалы дела не представлено, а из заключения эксперта и иных материалов дела прямо следует обратное.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца в рассматриваемом случае отсутствует право применять к ответчику коммерческий учёт водопотребления расчётным методом по подпункту «а» пункта 1 статьи 16 Правил № 776, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют лишь о возможном дополнительном потреблении воды на нужды теплоснабжения Школы и необходимости в связи с этим истцу и Школе произвести пересмотр согласованных ранее в соответствующих договорах объёмов холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылки истца на Схему теплоснабжения Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края до 2038 года суд отклоняет, поскольку указанный документ носит исключительно информационный, а не нормативный характер и сам по себе, в отсутствие достоверных доказательств источника его формирования (документально подтверждённых исходных данных положенных в его основу), обратного не доказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт самовольного подключения и пользования ответчиком системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в смысле придаваемом ему, приведёнными выше нормами действующего законодательства в рассматриваемой сфере регулирования, а потому исковые требования признаются судом не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как сторону не в пользу которой принят окончательный судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тепловые сети» в пользу ООО «Хорский теплоэнергетик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Е.П. Гребенникова