ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-641/2025

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2025 (онлайн) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2025 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21465/2025) ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2025 по делу № А21-641/2025 (судья Залужная Ю.Д.), принятое  

по иску ИП ФИО4 к ООО "ЗападСервис" 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Западсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору № FP04/12/2 от 04.12.2023 на оказание бухгалтерских услуг.  

15.07.2025 судом оглашена резолютивная часть, согласно которой с ООО «ЗападСервис» в пользу ИП ФИО4 взысканы задолженность по договору № FP04/12/2 от 04.12.2023 на оказание бухгалтерских услуг в размере 272 600 руб., неустойка по Договору в размере 399 359 руб. и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 598 руб. за подачу искового заявления, судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ЗападСервис» отказано.  

17.07.2025 Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в сумме 760 557 руб. (долг - 272 600 руб., неустойка 399 359 руб. 50 000 руб. расходы судебные и 38 598,00 руб. госпошлина) на все денежные средства, имеющиеся у Ответчика на всех банковских счетах, в том числе, на денежные средства, которые имеются на банковском счете или будут поступать на банковский счет ПАО «Сбербанк, в том числе на: расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк», Калининградское отделение № 8626, БИК 042748634, к/с 30101810100000000634, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу № А21-641/2025 или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.  

Определением суда от 18.07.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о применении обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Судом отказано Предпринимателю в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В суд от истца поступило ходатайство об истребовании в УФНС России по Калининградской области дополнительных доказательств.  

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.  

В данном случае истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 16 Постановления № 15 определено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  

заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлены надлежащие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а именно, подтверждающие, что непринятие заявленных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Кроме того, как указал заявитель, Общество в настоящее время функционирует, не находится на стадии ликвидации и банкротства, ведет финансовую деятельность.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2025 года по делу № А21-641/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас