ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16558/2023

г. Челябинск

26 января 2024 года

Дело № А76-31191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-31191/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.06.2023, срок 31.12.2024)

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.09.2023, срок 5 лет, удостоверение адвоката)

Определением от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Информационное сообщение о введении реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022. 

ФИО2 02.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № от 02.11.2022, сделка № 1), в котором просит: 

- расторгнуть договор купли-продажи нежилых зданий, заключенный 14.07.2020 между ФИО2 и Пискуном А.В. 

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 01.06.2023 требование ФИО2 удовлетворено частично, расторгнут договор купли-продажи нежилых зданий, заключенный 14.07.2020 между ФИО2 и ФИО3 в отношении нежилого здания – Аист (зерносклад) кад. № 74:07:0000000:1148, нежилого здания - Аист (цех) кад.№ 74:07:0000000:1143, земельного участка кад.№ 74:07:1603002:185. 

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600076891, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу 

<

...>, в пользу ФИО2, ИНН 

<

***>, 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу № А76- 31191/2021 Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу № А76- 31191/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А76-31191/2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу отменено в части, исключен из резолютивной части определения абзац 5 следующего содержания: «Настоящий судебный акт является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости, если иное не установлено федеральным законом». 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ФИО3 24.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 г. (резолютивная часть 25.05.2023 г.) по делу № А76-31191/21, а именно: 

Признать следующие записи о праве собственности ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости - погашенными, а именно: 

-Нежилое здание площадью 2 353,3 м2, кадастровый № 74:07:0000000:1148 — запись за№ 74:07:0000000:1148-74/118/2023-45 от 02.10.2023 г; 

-Нежилое здание площадью 1 346,6 м2, кадастровый № 74:07:0000000:1143 -запись за № 74:07:0000000:1143-74/118/2023-45 от 02.10.2023 г; 

-Земельный участок, площадью 12 384 м2 с кадастровым №74:07:1603002:185 -запись за № 74:07:1603002:185-74/118/2023-44 от 02.10.2023 г; 

2.Восстановить (признать) записи о праве собственности ФИО3 актуальными, а именно, в отношении следующих объектов недвижимости: 

- Нежилое здание площадью 2 353,3 м2, кадастровый № 74:07:0000000-1148 -запись за № 74:07:0000000:1148-74/118/2020-21 от 03.09.2020 г; 

- Нежилое здание площадью 1 346,6 м2, кадастровый № 74:07:0000000-1143 -запись за № 74:07:0000000:1143-74/118/2020-21 от 03.09.2020 г; 

- Земельный участок, площадью 12 384 м2 с кадастровым 74:07:1603002:185 - запись за № 74:07:1603002:185-74/118/2020-20 от 03.09.2020.

Также должник направил в Арбитражный суд ходатайство о принятии мер по обеспечению сохранности имущества: 

Запретить Росреестру до момента вступления в законную силу определения по результата рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта осуществлять регистрационные действия в отношения вышеназванных объектов недвижимости, в том числе, действия, направленные на отчуждение, обременения, и иные основания прекращения и (или) обременения права собственности ФИО2, за исключением регистрации перехода права собственности в пользу должника. 

Запретить ФИО2 совершать в отношении спорных объектов действия, направленные на прекращения права собственности, а также его обременения (в том числе, но не исключительно, передавать объект в залог, устанавливать ограниченное вещное право, а также передавать в аренду, обременяющую объект недвижимости) за исключением регистрации перехода права собственности в пользу должника в отношении: 

- нежилого здания, площадью 2 353,3 кв.м., кадастровый номер №74:07:0000000:1148;

 - нежилого здания, площадью 1 346,6 кв.м., кадастровый номер №74:07:0000000:1143; 

-земельного участка, площадью 12 384 кв.м., кадастровый номер №74:07:1603002:185.

Определением от 25.10.2023 заявление удовлетворено. 

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области до момента вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного акта – определения суда от 01.06.2023, осуществлять регистрационные действия в отношения вышеназванных объектов недвижимости, в том числе, действия, направленные на отчуждение, обременения, и иные основания прекращения и (или) обременения права собственности ФИО2, за исключением регистрации перехода права собственности в пользу должника в отношении недвижимого имущества, а именно:

 - нежилого здания, площадью 2 353,3 кв.м., кадастровый номер №74:07:0000000:1148; 

- нежилого здания, площадью 1 346,6 кв.м., кадастровый номер №74:07:0000000:1143; 

- земельного участка, площадью 12 384 кв.м., кадастровый номер №74:07:1603002:185.

Запретить ФИО2 совершать в отношении спорных объектов действия, направленные на прекращение права собственности, а также его обременение (в том числе, но не исключительно, передавать объект в залог, устанавливать ограниченное вещное право, а также передавать в аренду, обременяющую объект недвижимости) за исключением регистрации перехода права собственности в пользу должника в отношении:

- нежилого здания, площадью 2 353,3 кв.м., кадастровый номер №74:07:0000000:1148; 

- нежилого здания, площадью 1 346,6 кв.м., кадастровый номер №74:07:0000000:1143; 

-земельного участка, площадью 12 384 кв.м., кадастровый номер №74:07:1603002:185.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд полностью не исследовал и не оценил обстоятельства дела и доводы должника в обоснование обеспечительных мер.

Определением от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.01.2024.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – выдержки из банка данных исполнительных производств, представленного ФИО2, поскольку оно может быть представлено в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры. 

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из положений пункта 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, к числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица. При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве). 

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ №15 разъясняется, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий. 

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 N Ф09-3359/23 по делу N А76-31191/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу N А76-31191/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу отменены в части, исключен из резолютивной части определения абзац 5 следующего содержания: 

"Настоящий судебный акт является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости, если иное не установлено федеральным законом".

Из указанного постановления следует, что на дату введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов за должником было зарегистрировано право собственности на спорные нежилые здания и земельный участок. Следовательно, данные объекты образуют конкурсную массу. В ЕГРН также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца по договору - ФИО2

Таким образом, установлено судом округа, обжалуемые судебные акты вступают в противоречие с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому подлежат отмене в части указания на то, что судебный акт является основанием для внесения записей о праве собственности ФИО2 на нежилые здания и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом изложенного в постановлении округа, в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора по заявлению ФИО3 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023, обеспечивают сохранение существующего положения до вступления судебного акта по данному заявлению в силу.

Мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; ее непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом. 

Отчуждение указанного имущества приведет к невозможности сформировать конкурсную массу и соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является верным.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-31191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

М.В. Ковалева